Une étude de l`université de Harvard confirme la partialité des médias contre le Président Trump

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

Une étude de l`université de Harvard confirme la partialité des médias contre le Président Trump

Message par MichelT le Lun 22 Mai 2017 - 1:28

Vendredi 19 mai 2017

Une étude de l`université de Harvard confirme la partialité des médias contre le Président Trump

Rédigé par Bob Adelmann

The New American – traduction automatique


Thomas Patterson, professeur de l`université Harvard,spécialisé sur les relations entre les médias et le gouvernement a ouvert son étude sur «La couverture des médias des 100 premiers jours de Donald Trump» en notant non seulement que le président Trump était le sujet de plus de 40 pour cent de toutes les nouvelles au cours de ses 100 premiers jours (Trois fois le niveau de la couverture médiatique reçue par les présidents précédents – Obama-Bush), mais aussi que la couverture qu'il a reçue a fixé une nouvelle norme pour la couverture médiatique défavorable d'un président.

Ce qui est surprenant n'est pas la conclusion de Patterson, et les lecteurs de New American sont probablement d'accord, mais la source de cette étude : the Harvard Kennedy School’s Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy. Principalement influencé depuis des décennies par le Conseil des relations extérieures (CFR mondialiste), il est surprenant que Harvard soit la source d'une étude montrant et prouvant un tel parti pris médiatique général.

Néanmoins, l'étude de 19 pages a été publiée au public jeudi, prouvant hors de tout doute raisonnable que «l`obsession» des médias traditionnels consiste à: décrire le 46e président des États-Unis dans la pire des lumière possible. Initialement, les médias traditionnels (MSM) ont été ravis de laisser Donald Trump prendre la plupart des manchettes lors de sa campagne comme candidat du Parti républicain, écrit Patterson: "Quand il a annoncé sa candidature présidentielle, les journalistes l'ont soutenus, et il a rendu la faveur. Trump a reçu beaucoup plus de couverture et une couverture beaucoup plus positive que ses concurrents républicains. "

Mais suite à sa nomination, et quand ses chances se sont amélioré et qu`il pouvait effectivement gagner la présidence sur les candidats privilégiés des médias, les médias ont changé radicalement de ton «Ce n'est qu'après avoir obtenu la nomination républicaine que la presse aiguise son examen et la couverture médiatique devient négative. Trump s`est attaqué au médias.

Trump a spécifiquement nommé six des sept sources primaires que l'étude de Shorenstein a analysées en termes de partialité: le New York Times, le Wall Street Journal, le Washington Post, CBS Evening News, CNN The Situation Room et NBC Nightly News. L'étude comprenait également le rapport spécial de Fox et trois points de presse européens: le Financial Times, la BBC et ARD, le plus ancien diffuseur de service public d'Allemagne.

Dans un de ses tweets sur le biais médiatique, Trump a déclaré que "les élections sont truquées par les médias, dans un effort coordonné avec la campagne de Clinton et, comme Patterson l'a exprimé, "c'est une bataille qui continu depuis ce temps.

Initialement, Trump était "le rêve d'un journaliste", a écrit Patterson, ajoutant que "les journalistes sont réglés sur les nouveautés et les controverses. Trump délivre énormément de ce type de matériel. Trump était également bon pour les entreprises.

Patterson a parcouru l'analyse en notant que "les rapports négatifs des médias contre Trump dépassaient les taux positifs de 80 pour cent à 20 pour cent ... pendant une semaine, la couverture a chuté en dessous de 70 pour cent négatif et elle a atteint 90 pour cent de négatif à son apogée".

Il a noté que la couverture par CNN et NBC «était la plus implacable - les histoires négatives de Trump dépassaient les positions positives de 13 à 1 sur les deux réseaux. La couverture de Trump sur CBS a également dépassé le marqueur de 90% négatif. La couverture de Trump a dépassé le niveau de 80 pour cent dans le New York Times (87 pour cent négatif) et Washington Post (83 pour cent négatif). Le Wall Street Journal est venu au-dessous de ce niveau (70% négatif), une différence largement attribuable à la couverture économique plus fréquente et plus favorable du Journal ".

La couverture des Médias globalistes pendant les premiers 100 jours de Trump "n'était pas simplement négative en termes généraux", a écrit Patterson, mais elle était défavorable dans toutes les dimensions. Il n'y avait pas un seul sujet majeur où la couverture de Trump était plus positive que négative. "

Certains sujets, tels que les politiques d'immigration de Trump, ont généré des ratios négatifs à positifs qui dépassaient le 30 contre 1. La couverture de la réforme de la santé et la participation présumée de la Russie étaient négatives de 87 p. 100, tandis que la couverture des médias des personnes nommées par Trump, ses antécédents personnels, sa politique étrangère et ses positions de défense étaient au moins 80 p. 100 négatives», a déclaré Patterson.

Patterson est allé plus loin: la couverture négative de Trump par la presse dépassait tout ce qui était comparable avec les présidents précédents. La couverture de Trump au cours de ses 100 premiers jours a été négative même par les normes de la presse hypercritique d'aujourd'hui. Les études de présidents antérieurs n'ont rien trouvé comparables au niveau de couverture défavorable offert à Trump ... la couverture médiatique au cours de ses 100 premiers jours ... ont été négatives de 4 à 1 sur le positif ...

Le niveau total de couverture négative témoigne de l'affirmation de Trump ... que les médias cherchent à détruire sa présidence. Comme il a tweeté un mois après avoir pris ses fonctions, "Les médias FAKE NEWS ( @nytimes, @NBCNews, @ABC, @CBS, @CNN) ne sont pas mes ennemi, c'est l'ennemi du peuple américain!"

Patterson a noté que la crédibilité des médias est de plus en plus faible en raison de la conviction de plusieurs que les journalistes sont biaisés. L'étude de Harvard l'affirme.

Mais cette étude ne tient pas compte de la coordination des efforts des médias pour détruire la présidence de Trump. Pour cela, il faut chercher ailleurs. L'une des meilleures sources pour comprendre le contrôle du CFR ( le Council on Foreign Relations – club privé globaliste rassemblant des multinationales, banques et des milliardaires) sur la classe politique de Washington a été rédigée par le professeur James Perloff, auteur de The Shadows of Power: The Council on Foreign Relations et American Decline, dans un article apparaissant à TheNewAmerican.com. Une autre source qui expose l'histoire de comment le CFR à infiltrer les médias traditionnels est celle fournie par Ned Dougherty.
Grâce aux révélations étonnantes du Centre Shorenstein de Harvard, il n'est plus nécessaire de spéculer sur la détermination délibérée des médias à détruire l'administration Trump avec leurs rapports biaisés, s'ils le peuvent. Patterson a terminé son analyse, en notant que la bataille continuera aussi longtemps que Trump est en fonction:

Les médias ont donné une impulsion à Trump lorsqu'il est entré dans la politique présidentielle. Mais une collision frontale à un certain point était inévitable. C'est arrivé, ce n'est pas beau, et ce n'est pas fini.

MichelT

Date d'inscription : 06/02/2010

Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum