béatification de Jean Paul II

Hier c'était la béatification de Jean Paul II qui a été un bon pape
Il y a eu une très belle cérémonie

Mais je me pose une petite question auquel j'aimerais bien avoir une réponse.
Comment cette religieuse peut affirmer que c'est par l'intercession de Jean Paul II qu'elle a été guérie ?

Sa guérison est un miracle venant de Dieu sans aucun doute.
Mais pourquoi l'attribuer à Jean Paul II et non pas à Jésus ou à Marie ou à un autre saint ?

Quels sont les moyens que l'église emploient pour vérifier l'exactitude des dires de la religieuse ?

En toute bonne foi elle peut avoir prié Jean Paul II et d'autres saints et l'un des autres saints peut avoir demandé sa guérison à Dieu. Elle peut croire par erreur que c'est grâce à Jean Paul II

Avant la béatification l'église s'est assurée de l'exactitude des dires de cette religieuse mais comment elle peut le faire ?

Pourquoi un seul miracle reconnu alors que dans toute cette foule un tas de personnes doivent attribuer un bienfait à Jean Paul II ?

edelweiss a écrit:Hier c'était la béatification de Jean Paul II qui a été un bon pape
Il y a eu une très belle cérémonie

Mais je me pose une petite question auquel j'aimerais bien avoir une réponse.
Comment cette religieuse peut affirmer que c'est par l'intercession de Jean Paul II qu'elle a été guérie ?

Sa guérison est un miracle venant de Dieu sans aucun doute.
Mais pourquoi l'attribuer à Jean Paul II et non pas à Jésus ou à Marie ou à un autre saint ?

Quels sont les moyens que l'église emploient pour vérifier l'exactitude des dires de la religieuse ?

En toute bonne foi elle peut avoir prié Jean Paul II et d'autres saints et l'un des autres saints peut avoir demandé sa guérison à Dieu. Elle peut croire par erreur que c'est grâce à Jean Paul II

Avant la béatification l'église s'est assurée de l'exactitude des dires de cette religieuse mais comment elle peut le faire ?

Pourquoi un seul miracle reconnu alors que dans toute cette foule un tas de personnes doivent attribuer un bienfait à Jean Paul II ?

En fait,je sais que personne n'est plus sévere que l'église lorsque vient la question de reconnaitre ou non un miracle.L'église elle meme engage des médecins spécialisés athés pour s'assurer de la neutralité de l'étude du dossier.Je sais aussi que le miracle doit impliqué plusieurs éléments dont:

1)L'instantanéité de la guérison.

2)Durée ds le temps de la guérison.

3)Que cette guérison ne puisse etre attribué a aucune autre possibilité.

4)Que la miraculé,avec témoins a l'appuis,n'aie prié qu'un vénérable et que cela soit soutenu par des preuves et témoins.

Aussi ,suite a la reconnaissance de la positio(dossier complet de la vie de la personne dont la cause en béatification est a l'étude),si l'examen de celle ci prouve que la dite personne a pratiqué les vertues de facon extra-ordinaire(hors de l'ordinaire),elle recoit le titre de vénérable....Apres la reconnaissance d'un vrai miracle,elle est béatifiée...apres la reconnaissance d'un 2e miracle,elle est canonisée).


Est ce que ca répond a tes questions?

Merci pour ta réponse.
Je savais tout cela mais la troisième conditions ne semble pas être remplie.
La guérison a été instantanée, la durée dans le temps existe mais il existe d'autres possibilités.
Pourquoi par exemple ne pas attribuer le miracle à la Vierge Marie qu'elle devait certainement prier aussi ? Quels sont les critères pour affirmer que cette guérison est à attribuer à Jean Paul LL ?

La quatrième condition est improuvable. Comment pouvez vous affirmer qu'une personne n'a prié qu'un vénérable ?
Les personnes elles même ne se souviennent plus si elles ont prier que le vénérable ou si elles ont prié Dieu en plus ou un autre saint.

Il doit bien y avoir une explication car il n'est pas dans l'habitude de déclarer bienheureux comme cela. La preuve une multitude de vrais miracles n'ont jamais été reconnus à Lourdes bien que réels et surnaturels.

edelweiss a écrit:Merci pour ta réponse.
Je savais tout cela mais la troisième conditions ne semble pas être remplie.
La guérison a été instantanée, la durée dans le temps existe mais il existe d'autres possibilités.
Pourquoi par exemple ne pas attribuer le miracle à la Vierge Marie qu'elle devait certainement prier aussi ? Quels sont les critères pour affirmer que cette guérison est à attribuer à Jean Paul LL ?

La quatrième condition est improuvable. Comment pouvez vous affirmer qu'une personne n'a prié qu'un vénérable ?
Les personnes elles même ne se souviennent plus si elles ont prier que le vénérable ou si elles ont prié Dieu en plus ou un autre saint.

Il doit bien y avoir une explication car il n'est pas dans l'habitude de déclarer bienheureux comme cela. La preuve une multitude de vrais miracles n'ont jamais été reconnus à Lourdes bien que réels et surnaturels.

Je ne suis pas médecin mais j'ai lu quelques livres qui abordaient la question des miracles reconnues par l'église.

3)Que cette guérison ne puisse etre attribué a aucune autre possibilité.

Si la communauté qui a étudié ce dossier (car c"est une communauté de médecins spécialistes avec des éveques etc...)a confirmé que la guérison est miraculeuse et ne peut pas etre expliquer autrement que par un miracle(les médecins athés vont dire que c'est innexplicable),je pense que nous pouvons leur faire confiance.Imaginer juste si tout ca était farfelu...les conséquences sur l'église:non,tout ca est tres sérieux.

Quels sont les critères pour affirmer que cette guérison est à attribuer à Jean Paul LL ?

Je l'ignore pour ce dossier mais ce que j'ai lu ds d'autres cas:La personne malade faisait une neuvaine(avec témoin) et elle a guérit le jour meme de la fin de cette priere.

Il y a aussi des cas ou la personne recoit une relique(médaille ou sur image)de la vénérable et la prie avec témoin.

Je sais aussi que les dossiers ou une personne prit plusieurs vénérables en meme temps ne peut pas etre accepté.

Si mes réponses ne sont pas satisfaisantes pour toi,je te suggere de lire sur le sujet.Il doit surement y avoir des articles sur le net a ce sujet.

Merci pour l'explication, c'est un peu plus claire