Déconfiture de l'Eglise en France

1. Est-ce que je cherche à vivre la foi chrétienne de plus en plus profondément, notamment depuis mon nouveau mariage ?

2. Le couple que je forme actuellement est-il stabilisé depuis un temps notable (dix ans), paisible, vivant sous le regard du Seigneur avec espoir fondé de durer dans la fidélité ?

3. Ai-je essayé de faire la clarté sur la validité de mon premier mariage ?

4. Ai-je reconnu loyalement mes torts dans le déroulement puis l'effondrement de mon couple ? Suis-je allé jusqu'à solliciter le pardon de mon conjoint ou des enfants que mon attitude aurait pu blesser ?

5. Ai-je lutté pour ne pas entretenir et manifester une attitude agressive envers mon conjoint, ou sa famille, ou les enfants, ou les représentants de l'Église ?

6. Ai-je dialogué avec des chrétiens sur les questions de conscience posées par mon divorce et mon remariage civil ? Cette recherche de dialogue m'a-t-elle fourni des éléments de discernement spirituel ayant apaisé « mon état d'âme » ?


Si vous répondez positivement à ces questions, je ne suis pas seul à penser que vous vivez dans une attitude loyale envers Dieu. Vous pouvez estimer que vous êtes en paix avec Lui et en harmonie avec l'enseignement du Christ, le Juge de tous les humains. Il vous aime et vous demeurez en lui.

Mgr Jean-Charles Thomas, ancien évêque d'Ajaccio et de Versailles

Rémi a écrit:C'est aux paroissiens entre autre de son diocèse de porter plainte aux autorités de l'Église comme la recommandé Jean-Paul II et le cardinal Arinzé dans leurs écrits respectifs, si la base ne s'implique pas dans le ménage nécessaire à faire dans notre Église, ça va durer encore bien longtemps cet esprit anarchique où même des évêques ne connaissent même plus le magistère et la doctrine de l'Église catholique et n'en font qu'à leur tête.

Myriamis a écrit:Merci, ce texte est explicite. Mais il ne parle pas des cas particuliers où les divorcés, non remariés et/ou non responsables du divorce, ou en couple mais vivant en frère et soeur (sans relation sexuelle, ont accès aux Sacrements.

Elles ne sont pas hors de l'Eglise même si elles ne peuvent recevoir l'absolution ni accéder à l'Eucharistie. Même ainsi, elles vivent pleinement l'Eglise... L'Eucharistie n'est véritable que si on entre en communion avec le Corps du Christ, mais même sans la communion on lui est uni spirituellement".

Pauvre Pécheur a écrit:

Myriamis a écrit:Merci, ce texte est explicite. Mais il ne parle pas des cas particuliers où les divorcés, non remariés et/ou non responsables du divorce, ou en couple mais vivant en frère et soeur (sans relation sexuelle, ont accès aux Sacrements.

Ce serait intéressant d'avoir des écrits officiels sur les cas que vous citez.

Ce que je trouve particulièrement remarquable dans ce texte du Saint Père sur les personnes divorcées ce sont les points suivants:

Elles ne sont pas hors de l'Eglise même si elles ne peuvent recevoir l'absolution ni accéder à l'Eucharistie. Même ainsi, elles vivent pleinement l'Eglise... L'Eucharistie n'est véritable que si on entre en communion avec le Corps du Christ, mais même sans la communion on lui est uni spirituellement".

(Elles ne sont pas hors de l'Eglise, elles peuvent la vivre pleinement et elles peuvent être unies spirituellement au Christ.)
Et également le passage sur les devoirs des paroisses et des communautés qui doivent tout faire pour qu'elles se sentent aimées et acceptées.

Pour les fidèles qui se trouvent dans une telle situation matrimoniale, l'accès à la Communion eucharistique sera ouvert uniquement par l'absolution sacramentelle qui ne peut être donnée "qu'à ceux qui se sont repentis d'avoir violé le signe de l'Alliance et de la fidélité au Christ, et sont sincèrement disposés à une forme de vie qui ne soit plus en contradiction avec l'indissolubilité du mariage. Cela implique concrètement, lorsque l'homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs - par exemple l'éducation des enfants - remplir l'obligation de la séparation, qu'ils prennent l'engagement de vivre en complète continence, c'est-à-dire en s'abstenant des actes réservés aux époux'"(8). Dans ce cas, ils peuvent accéder à la Communion eucharistique, l'obligation d'éviter le scandale demeurant toutefois.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mick a écrit:une question: et si un chretien n a pas envie de se marier?mais qu il vit une vie de couple sans adultere et qu il vit en bon chretien? c est un peché de mort donc?

Myriamis a écrit:Ah! Merci Rémi, pour cet autre texte.

3.4. Le mariage « légitime » des non-chrétiens
La force et la grandeur de la grâce du Christ s’étendent à tous les hommes, même au-delà des frontières de l’Église en raison de l’universalité de la volonté salvifique de Dieu. Elles informent tout amour conjugal humain, confirment la « nature créée » et tout autant le mariage « tel qu’il fut au début ». Les hommes et les femmes qui n’ont pas encore été touchés par la prédication de l’Évangile s’unissent par l’alliance humaine d’un mariage légitime. Celui-ci est pourvu de biens et de valeurs authentiques qui lui assurent sa consistance. Mais il faut bien voir que, même si les époux l’ignorent, ces valeurs proviennent du Dieu créateur et s’inscrivent d’une manière inchoative dans l’amour sponsal qui unit le Christ et l’Église.

3.5. L’union des chrétiens inconscients des exigences de leur baptême
Il serait donc contradictoire de dire que des chrétiens, baptisés dans l’Église catholique, peuvent vraiment et réellement opérer une régression en se contentant d’un statut conjugal non sacramentel. Ce serait penser qu’ils peuvent se contenter de l’« ombre » quand le Christ leur offre la « réalité » de son amour sponsal.

On ne peut cependant pas exclure des cas où, chez certains chrétiens, la conscience est déformée par l’ignorance ou par l’erreur invincible. Ils en arrivent alors à croire sincèrement qu’ils peuvent contracter un vrai mariage en excluant le sacrement.

Dans cette situation, ils sont incapables de contracter un mariage sacramentel valide puisqu’ils nient la foi et qu’ils n’ont pas l’intention de faire ce que fait l’Église. Mais, d’autre part, le droit naturel de contracter mariage n’en subsiste pas moins. Ils sont donc capables de se donner et de s’accepter mutuellement comme époux en raison de leur intention de conclure un pacte irrévocable. Ce don mutuel et irrévocable crée entre eux un rapport psychologique que sa structure interne différencie d’une relation purement transitoire.

Cependant cette relation ne peut en aucune façon être reconnue par l’Église comme une société conjugale non sacramentelle, même si elle représente l’apparence d’un mariage. Pour l’Église, en effet, entre deux baptisés, il n’existe pas de mariage naturel séparé du sacrement mais uniquement un mariage naturel élevé à la dignité de sacrement.

Annie a écrit:Je suis bien placée pour savoir que maintenant, la norme, c'est de ne pas se marier tout de suite à l'Eglise. Moi aussi, j'ai fait cette erreur (enfin, je veux dire: "nous" avons fait cette erreur). A cause de ma belle-famille principalement... Mais un jour, j'ai décidé que c'était nul et que c'était une histoire entre Dieu et nous, que nous ne devions pas laisser nos familles décider à notre place. Je souffrais énormément de cette situation sans m'en rendre compte.

Voila. Maintenant, je peux dire qu'il y a un "avant" et un "après". La grâce du mariage existe... Et je me dis que j'ai été vraiment bête de me laisser influencer... Sans compter que nous avons déterré des secrets de famille incroyables. Disons que certaines personnes vous poussent à vous séparer de l'Eglise pour justifier leurs erreurs à elles.