Syrie : Contre le Gorille de 800 livres

Syrie : Contre le Gorille de 800 livres (traduction automatique)

Jean Bricmont et Diana Johnstone - Counter Punch 13 au 15 septembre 2013

Les dix derniers jours ont vu ce qui pourrait être le début d'un tournant historique, loin de la guerre sans fin au Moyen-Orient . L'opinion publique aux Etats-Unis, en harmonie avec la majorité des gens dans le monde, a clairement rejeté l'intervention militaire américaine en Syrie.

Mais pour que cet éloignement de la guerre soit complet et durable, une plus grande prise de conscience est nécessaire des forces qui ont poussé les Etats-Unis dans ces guerres , et qui va sûrement continuer à le faire jusqu'à ce qu'ils soient clairement et ouvertement rejeté .

Un ami américain qui connaît Washington  nous a dit récemment que «tout le monde », dans ce centre de décision  savent que, en ce qui concerne les forces qui pousse pour une guerre avec la Syrie , c'est Israël qui dirige la politique américaine. Pourquoi alors, avons-nous répondu , les opposants à la guerre ne le disent pas à haute voix, car, si le public américain savait , le soutien la guerre s'effondrerait ? Bien sûr, nous savions déjà la réponse à cette question. Ils ont peur de dire tout ce qu'ils savent, parce que si vous blâmez le lobby pro-israélien , vous êtes stigmatisé comme un antisémite dans les médias et votre carrière est détruite.

Celui qui a eu cette expérience est James Abourezk , ancien sénateur du Dakota du Sud , qui a témoigné : «Je peux vous dire par expérience personnelle que , au moins dans le Congrès , le soutien qu'Israël a dans ce corps repose entièrement sur la peur politique - la peur de la défaite pour toute personne qui ne fait pas ce qu'Israël veut faire. Je peux aussi vous dire que très peu de membres du Congrès, du moins quand je servais - ont de l'affection pour Israël ou pour son lobby . Qu'est-ce qu'ils ont, c'est le mépris, mais ils sont réduit au silence par la peur d'être exposé publiquement a ce sujet comme antisémite. J'ai entendu trop de conversations de vestiaire dans lequel les membres du Sénat ont exprimé leurs sentiments d'amertume sur la façon dont ils sont bousculés par le lobby qui les forces à penser autrement. Dans le  privé on entend l’aversion pour Israël et les tactiques du lobby, mais pas un seul d'entre eux est prêt à risquer l'animosité du lobby en rendant leurs sentiments public "
Abourezk a ajouté:". Les seules exceptions à cette règle sont les sentiments de membres juifs du Congrès, qui , je crois, sont sincères dans leurs efforts pour garder l'argent américain qui coule vers Israël. Mais cette minorité ne fait pas une politique impériale américaine ». [1]

Puisque nous n'avons pas à nous présenter pour une élection au Congrès, nous n'hésiterons pas à jeter un oeil de près à cette question très délicate. Tout d'abord, nous passerons en revue les éléments de preuve sur le rôle crucial du lobby pro-israélien , et nous allons discuter de certaines objections .

Pour preuve, il devrait être suffisant pour citer quelques titres récents de la presse américaine et israélienne .

Tout d'abord, selon le Times d'Israël ( pas exactement un journal anti- sioniste) : " Le renseignement  Israélien vu comme un élément central du cas des USA contre la Syrie ». [2] (peut-être que le fait qu'il est « central », explique aussi pourquoi il est si douteux ? [ 3] . )

Puis, dans Haaretz [4] : « L`AIPAC ( le lobby politique pro-Israël américain) va déployer des centaines de lobbyistes pour pousser à l'action en Syrie " . Or , aux États-Unis News and World Report [5] : «Le lobby pro-israélien vise à faire retourner la marée sur la Syrie dans le débat au Congrès " . Selon Bloomberg [6] : « Adelson est le nouvel allié d` Obama tandis que les groupes juifs-américains soutiennent une frappe en Syrie" . Les pires ennemis d'Obama deviennent ses alliés, à condition que il fasse ce que les " groupes juifs " veulent. Même les rabbins entrent dans la danse : selon le Times d'Israël [7], "Les rabbins américains demande au Congrès de soutenir Obama sur la Syrie " .

Le New York Times explique une partie de la logique de la pression : " Les fonctionnaires d'administration ontdéclaré que l'influent lobby pro-israélien AIPAC était déjà à l'œuvre pour appuyer une action militaire contre le gouvernement de M. Assad , craignant que si la Syrie échappe a des représailles américaine pour son l'utilisation d'armes chimiques , l'Iran pourrait être encouragé à l'avenir pour attaquer Israël . ...
Un responsable de l' administration , qui , comme d'autres, a refusé d'être identifié, parlant de la stratégie de la Maison Blanche , a appelé l`AIPAC « le gorille de 800 livres dans la pièce », et déclaré que ses alliés au Congrès avaient dit: «Si la Maison Blanche n'est pas capable de faire respecter cette ligne rouge » contre l'utilisation catastrophique des armes chimiques , « nous sommes en difficulté . "

Encore plus intéressant , cette partie de l'histoire a été supprimé par le New York Times , selon MJ Rosenberg [8], ce qui est cohérent avec le fait que le lobby préfère agir discrètement .

Maintenant, les objections :

Il existe en effet d'autres forces que le lobby israélien qui poussent à la guerre. Il est vrai que certains pays voisins comme l'Arabie saoudite ou la Turquie veulent également détruire la Syrie, pour leurs propres raisons. Mais ils n'ont nulle part de près l'influence politique aux Etats-Unis du puissant lobby israélien . Si les princes saoudiens utilisent leur argent pour essayer de corrompre quelques politiciens américains, ils peuvent facilement être dénoncé comme une ingérence par une puissance étrangère dans les affaires intérieures des États-Unis . Mais aucune accusation similaire ne peut être soulevée contre l'influence israélienne en raison de la règle du bâillon d'or: la seule mention d'une telle influence peut être immédiatement dénoncée comme une insulte antisémite typique contre un «pouvoir juif» qui n`existe pas. Se référant aux activités publiques, parfaitement évidentes du lobby pro-israélien peut même être assimilé à colporter une «théorie du complot».

Mais beaucoup de nos amis insistent sur le fait que toute guerre est motivée par des intérêts économiques. N'est-ce pas cette dernière guerre doit être menée parce que de méchants capitalistes veulent exploiter le gaz syrien, ou utiliser le territoire syrien pour un gazoduc, ou ouvrir l'économie syrienne aux investissements étrangers ?

Il y a une tendance répandue, partagée par une grande partie de la gauche, en particulier parmi les personnes qui se considèrent comme marxistes ( Marx lui-même était beaucoup plus nuancé sur cette question) ,qui pensent que les guerres doivent être dues à des calculs rationnels cyniques par les capitalistes . Si tel était le cas, ces guerres " pour le pétrole " pourraient être considérés comme «dans l'intérêt national " . Mais ce point de vue  voit le «capitalisme» comme un acteur unifié qui donne des ordres à des hommes politiques obéissants, sur la base de calculs prudents. Comme Bertrand Russell l'a dit, cette rationalité supposée ignore " l'océan de la folie humaine sur lequel la barque fragile de la raison humaine flotte sans sécurité ". Des guerres ont été faites pour toutes sortes de raisons non économiques, comme la religion ou la vengeance, ou tout simplement pour montrer sa puissance.

Les gens qui pensent que les capitalistes veulent des guerres afin de réaliser des profits doivent passer du temps à observer le conseil d'administration d'une grande société : les capitalistes ont besoin de stabilité, pas du chaos et les guerres récentes apportent plus de chaos. Les capitalistes américains font des fortunes en Chine et au Vietnam , maintenant que la paix règne entre les Etats-Unis et ces pays, ce qui n'était pas possible pendant les hostilités. Quant à l'argument selon lequel ils doivent faire la guerres pour piller les ressources , on peut observer que les États-Unis achètent du pétrole de l'Irak maintenant, et la Chine aussi, mais la Chine n'a pas eu  besoin de se ruiner dans une guerre coûteuse . Comme l'Irak , l'Iran ou la Syrie sont parfaitement disposés à vendre leurs ressources , et ce sont les embargos imposées par les politiques des Etats-Unis qui empêchent ces échanges. Quant à la « guerre pour le pétrole " thèse dans le cas de la Libye , le Guardian a récemment rapporté que " la Libye est confrontée à son moment le plus critique depuis l'éviction de Mouammar Kadhafi et à des groupes armés qui bloquaient les champs de pétrole et les terminaux , étouffant l`exportation maintenant a un 10ème des niveaux normaux et menaçant une catastrophe économique ». [9] Quant à l'Irak , Stephen Sniegoski a montré, dans la livre The Transparent Cabal, The Neoconsevative Agenda, War in the Middle East, and the National Interest of Israel,, que la guerre était seulement en raison des pressions des néoconservateurs et que les compagnies pétrolières ,n`avaient aucune envie d'aller à la guerre. En effet, il n'existe aucune preuve d'un " lobby pétrolier " envoyant ses agents pour exhorter les membres du Congrès de voter pour la guerre, comme l'AIPAC le fait.

Et comment peut-on expliquer que la plupart des adversaires les plus déterminés de la guerre se trouvent sur la droite de l'échiquier politique? Ceux des Tea Party , Ron Paul , Pat Buchanan , Justin Raimundo et antiwar.com , Paul Craig Roberts , entre autres, ne voient-ils  pas les bénéfices merveilleux qui pourraient être fait  par les capitalistes dans une Syrie dévastée ?

Le fait est que, dans la période post- coloniale , où les profits peuvent être faits par la guerre , ils peuvent aussi être beaucoup plus fiable dans des conditions pacifiques , et la plupart des capitalistes semblent avoir compris cela. Il n'est pas nécessaire de conquérir des pays afin d'acheter leurs ressources , d` investir dans leurs économies ou de leur vendre nos produits. La plupart des pays sont en effet  pour un commerce légitime.

D'autre part , on peut affirmer que l` énormes complexe militaro-industriel (CMI ) bénéficie de guerres . Le CMI  a-t-il besoin des guerres pour maintenir la pierre angulaire des crédits militaires? Ici, la question est complexe. Les avantages du  CMI était surtout par la surévaluation contre diverses menaces de guerre, notamment la menace soviétique pendant la guerre froide, qui gardait les crédits et les contrats qui coule à travers le Pentagone . Mais, les guerres bâclées comme en Afghanistan ou en Irak ont tendance à donner une mauvaise réputation à la guerre, sont économiquement ruineux et ont conduit à s'interroger sur la nécessité d`une armée américaine immense et très couteuse. Le MIC n'a pas besoin d’une autre guerre en Syrie. De nombreux officiers militaires sont ouvertement hostiles à l`idée d`une attaque contre la Syrie.

Les intérêts qui profitent directement des récentes guerres des  États-Unis - et non pas de simples «menaces» - sont très rares. Ce sont surtout les entreprises de construction géante, Bechtel , Halliburton et leurs filiales, qui , grâce à leurs relations avec des responsables tels que Dick Cheney, remportent des contrats pour construire des bases militaires américaines à l'étranger et parfois pour reconstruire les infrastructures détruites par l'US Air Force . Cela équivaut à un recyclage de l'argent des contribuables américains,  en aucune façon "a des  bénéfices " aux Etats-Unis , ou pour le capitalisme américain en général , d'ailleurs, les entreprises de construction ne sont pas grosess par rapport aux grandes sociétés américaines . Ces profiteurs de guerres ne pourraient jamais etre assez pesant pour poser une "justification" pour les guerres , mais sont les simples vautours qui se nourrissent sur les conflits .

La responsabilité fondamentale pour la guerre du complexe militaro-industriel américain est tout simplement celle-là. Et comme Madeleine Albright a dit « quelle est l'utilité d'avoir cette  magnifique machine militaire si nous ne l'utilisons pas ? " En fait, depuis l'effondrement de l’Union soviétique (et même sans doute depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ) , il n'est pas évidemment pas une bonne raison de l'utiliser , et elle pourrait bien être démantelée et ses ressources redirigé vers la modernisation de l'infrastructure États-Unis et d'autres activités utiles et rentables. Cependant, une industrie intellectuelle appelé «think tanks» a été mise au point à Washington consacrée à justifier la perpétuation du CMI .
Elle est spécialisée dans l'identification des «menaces» potentielles. Au fil des ans , ces think tanks sont de plus en plus venus sous l'influence de bienfaiteurs milliardaires d'Israël comme Haim Saban ( fondateur du Centre Saban de la Brookings Institution ) . Comme il n`y a en réalité pratiquement aucune menace sérieuse aux États-Unis justifiant une telle force militaire colossale, de prétendue « menace pour les intérêts américains " au Moyen-Orient sont inventés par l'adoption supposées menaces à Israël comme une menace pour les Etats-Unis .

Exemple numéro un : l'Iran.

Les gens de gauche n'ont pas tort de supposer que Washington voudrait défendre " intérêts géo- stratégiques américains ». Ceux qui existent certainement, et sont un objet légitime de controverse. Mais la question cruciale est de savoir si le soutien des objectifs de la politique israélienne au Moyen-Orient est parmi eux. En effet, il s'agit d'un secteur de l' establishment de la politique étrangère américaine qui favorise une politique étrangère globale agressive qui équivaut à une sorte de conquête du monde , avec des bases militaires américaines et des exercices militaires entourant la Russie et la Chine, comme si en préparation pour une certaine confrontation finale . Mais le fait est que les partisans les plus actifs de cette politique agressive sont les néoconservateurs pro-israéliens du Projet pour le Nouveau Siècle Américain ( Project for a New American Century – PNAC) qui ont poussé la présidence Bush dans la guerre contre l'Irak, et maintenant poussent Obama vers la guerre contre la Syrie. Leur ligne générale est que les intérêts américains et israéliens sont identiques, et que la domination américaine monde est bonne , voire nécessaire , pour Israël. Cette identification étroite avec Israël fait que les Etats-Unis sont intensément haïs dans le monde musulman , ce qui n'est pas bon pour les Etats-Unis dans le long terme .

Peut-être parce que les véritable intérêts matériels ou économiques américaines pour aller en guerre sont si difficiles à trouver, l'accent s'est déplacé dans la dernière décennie aux préoccupations présumées «morales» , comme la «responsabilité de protéger» , emballés avec un nom accrocheur , « R2P ». Aujourd'hui, les plus ardents défenseurs d'aller à la guerre sont les différents impérialistes humanitaires ou libéraux interventionnistes , qui soutiennent sur la base de R2P , la  « justice pour les victimes " , ou la prétendue « prévention du génocide» .

Il y a un chevauchement important entre l'interventionnisme humanitaire et le soutien à Israël . En France, Bernard Kouchner , qui le premier a inventé et promu le concept de «droit d'ingérence », a déclaré dans une récente interview que « Israël n`est comme aucun autre pays. Il est le résultat du massacre terrifiant de l'Holocauste. " Il est donc " de notre devoir " de le protéger. Bernard -Henry Lévy a  poussé le gouvernement français à lancer la guerre contre la Libye , ce n'est pas un secret qu'il considérait qu'il agissait comme un Juif pour les intérêts d'Israël , il est maintenant le plus grand et féroce défenseur du bombardement de la Syrie. En France et aux États-Unis , les partisans de l'intervention «humanitaire» justifient le bombardement en Syrie en se référant à l'Holocauste dans le passé et dans une intention hypothétique , et totalement sans fondement , par l'Iran prêt  a risquer un suicide national en attaquant Israël dans l'avenir .

Aux États-Unis , ces préoccupations du lobby israélien reçoivent leur expression idéologique et institutionnelle  grâce a des conseillers aussi influents que Samantha Power , Madeleine Albright et des deux Abramowitz  (Morton le père et Michael le fils , en charge des «efforts de prévention du génocide » à l' US Holocaust Memorial Museum ) . L'argument est utilisé à plusieurs reprises parce que «nous» ne sommes pas intervenus assez rapidement contre Auschwitz , nous avons l'obligation d'intervenir militairement pour empêcher d'autres massacres possibles.

Le 6 Septembre , le Cleveland Jewish News a publié une lettre de « grands rabbins " exhortant le Congrès à soutenir les plans du président Obama pour frapper la Syrie. «Nous vous écrivons en tant que descendants de survivants de l'Holocauste et des réfugiés, dont les ancêtres ont été gazés à mort dans les camps de concentration », dit la lettre . En autorisant les bombardements , les rabbins ont dit, " le Congrès a le pouvoir de sauver des milliers de vies " ...
Sans une telle dramatisation , occultant la réalité de chaque nouvelle crise avec des images de l'Holocauste, la notion que la meilleure façon de promouvoir les droits humains et la protection des populations est de mener des guerres unilatérales , détruire ce qui reste de l'ordre juridique international et la propagation du chaos serait être vu comme de l'absurdité qu`elle est en réalité.
Seule la ferveur des champions d'Israël permet à ces arguments émotionnels de submerger toutes discussions raisonnables.

Mais on peut raisonnablement se demander quels sont les intérêts d'Israël  dans l'incitation des États-Unis à combattre en Syrie? Les Israéliens semblent s'être fait peur en croyant que l'existence même d'un autre pouvoir dans la région , à savoir l'Iran , équivaut à une menace existentielle . Mais le simple fait qu'une politique est poursuivie ne signifie pas qu'il est nécessairement dans l'intérêt de ceux qui la poursuivent . Là encore, c'est en ignorant  "l` océan de la folie humaine " . Napoléon et Hitler n'avaient aucun intérêt ou désird` amener les troupes russes à Paris ou à Berlin, mais leurs politiques ont mené précisément à cela. Les empereurs d'Allemagne , d'Autriche et de Russie n'avaient aucun intérêt dans le lancement de la Première Guerre mondiale , puisque, à la fin, ils ont tous perdu leur trône à la suite de la guerre. Mais pourtant c`est ce qu'ils ont fait.
L'avenir est imprévisible, et c'est pourquoi il est difficile d'en déduire les  conséquences. Les politiques hostiles d'Israël envers ses voisins peut raisonnablement être considérée comme vouée à l'échec à long terme .

Curieusement , certains observateurs veulent nier l'évidence , affirmant que Bachar al Assad a permis à Israël d'occuper le territoire syrien sur le plateau du Golan et a gardé la frontière calme ( sans expliquer quoi d'autre il aurait pu le faire , étant donné le rapport des forces ) et concluant que Israël n'a aucun intérêt à le renverser . Mais ce qui importe , c'est que Assad est allié avec le Hezbollah et l'Iran. Israël déteste le Hezbollah pour sa résistance victorieuse à l'occupation israélienne du Liban, et voit l'Iran comme le seul défi potentiel à la suprématie militaire israélienne dans la région.

Même ainsi, il n'est pas certain que l'objectif d'Israël serait de renverser Assad. Un indice de la stratégie d'Israël est fourni par un article du 5 Septembre du New York Times [ 10] : « Les responsables israéliens ont systématiquement dits que l'application étroite de la « ligne rouge » de M. Obama sur la Syrie est essentiel pour stopper les ambitions nucléaires de l' ennemi juré d`Israël, l'Iran . Plus discrètement, les Israéliens ont de plus en plus soutenu que la meilleure solution pour la guerre civile en Syrie, du moins pour l'instant, est que il n`y est pas de solution . Pour Jérusalem , le statu quo , aussi horrible que cela puisse être d'un point de vue humanitaire , semble préférable à une victoire par le gouvernement de M. Assad et ses partisans iraniens ou un renforcement des groupes rebelles , de plus en plus dominé par les sunnites jihadistes " .

" C'est une situation éliminatoire dans lequel vous voulez que les deux équipes  perdent, ou au moins vous voulez un match nul ", a déclaré Alon Pinkas , ancien consul général d'Israël à New York. " Laissez-les deux cotés se détruire , une hémorragie à mort : c'est la réflexion stratégique ici . Tant que cela persiste , il n'y a pas de menace réelle venant de la Syrie " .

Donc , le but réel des frappes limitées (et la raison pour laquelle ils devraient être limitées) serait d'envoyer un message à l'Iran , au sujet de son programme d'armement nucléaire inexistant et , en Syrie , de laisser les deux côtés se " saigner à mort " . Quel plaisir ! Une guerre basée sur le plus fragile des preuves que prolonger un conflit sanglant ne peut pas être un effort très moral pour tous ceux qui prétendent agir par passion pour « nos valeurs » et de profonde préoccupation face à la «souffrance du peuple syrien " .

Dans son zèle à servir ce qu'il considère comme les intérêts d’Israël, l`AIPAC et ses sociétés affiliées pratique la déception concernant les enjeux. Le lobby dénature les intérêts des Etats- Unis, et ignore même les intérêts à long terme du peuple juif qui , selon elle, elle représente. C'est pure folie pour une minorité, aussi puissante et respectée, de tenter d'imposer une guerre impopulaire à la majorité. Depuis qu'Israël prétend souvent à représenter le peuple juif dans son ensemble, si la majorité des Américains sont forcés de payer un prix inacceptable pour «défendre Israël», des voix, tôt ou tard seront soulevées pour  blâmer «les Juifs» . En effet, ceci peut être vu par un bref aperçu de ce qui sera déjà écrit, anonymement, bien sûr, sur les médias sociaux, allant de diverses théories du complot à carrément au Juif - bashing.

Nous , qui sommes totalement opposés à la notion de culpabilité collective , voulons éviter cela. Loin d'être antisémite , nous déplorons toutes les formes de la «politique identitaire » qui ignorent la diversité au sein de chaque groupe humain . Nous voulons simplement être en mesure de dire «non» ouvertement au lobby pro- Israël sans être soumis à l'intimidation morale. Cela n'a rien à voir avec la religion juive ou de l'identité ou de la culture : elle est entièrement politique. Nous revendiquons notre droit de refuser de se laisser entraîner dans la guerre de quelqu'un d'autre. Nous pensons que ces guerres sans fin ne sont pas « bonne pour les juifs » - ou pour quelqu'un d'autre. Nous voulons contribuer aux efforts de compréhension mutuelle , de la diplomatie , de compromis et de désarmement.
En bref, pour renforcer " la barque fragile de la raison humaine " à la dérive sur l'océan de la folie humaine . Sinon, cette folie peut nous noyer tous.

Pour l'instant, la menace de guerre a été évitée, ou au moins " reportée " .

N'oublions pas que l'Irak et la Libye ont également donné leurs armes de destruction massive, pour être attaqué plus tard. La Syrie est susceptible d'abandonner ses armes chimiques , mais sans aucune garantie que les rebelles , et encore moins Israël, ne conservera pas de telles armes. La mobilisation populaire contre la guerre, probablement le premier de l'histoire à arrêter une guerre avant qu'elle ne commence, a été intense , mais peut être de courte durée .

De ceux dont les plans guerre ont été interrompus on peut s'attendre à ce que ils trouvent de nouvelles manœuvres pour reprendre l'initiative . Ces derniers jours ont donné un aperçu de ce qui peut être accompli lorsque les gens se réveillent et disent non à la guerre . Ce doit être une source d'inspiration pour les efforts continus visant à faire de la diplomatie l'emporte sur l'intimidation et le désarmement mutuel sur la guerre sans fin. Si les gens veulent vraiment la paix , cela peut être possible.

Jean Bricmont enseigne la physique à l'Université de Louvain en Belgique. Il est l'auteur de l'impérialisme humanitaire . Il peut être contacté à Jean.Bricmont @ uclouvain.be
DIANA Johnstone est l'auteur de Fools Crusade : la Yougoslavie , l'OTAN et les illusions occidentales. Elle vit à Paris et est accessible à diana.josto @ yahoo.fr