La future lignée qui amenera l`Antechrist?

Un aspect qui est poussée beaucoup par la franc-maçonnerie anglo-sioniste et par des auteurs dans le monde anglo-saxon est le fait que Jésus-Christ aurait été marié a Marie-Madeleine et que il aurait eut des enfants. Si il aurait eu des enfants, alors il y aurait une lignée royale du Christ et une descendance royale. Alors puisque certains se prétendent une des tribus perdus d`Israël et de la lignée de David - cela pourrait être bien utile dans le futur - on cherche a préparer des choses ? Je me demande si un jour l`Antéchrist se présentera comme l`héritier de cette fausse lignée? En tous les cas en Grande-Bretagne et dans le monde anglo-saxon la fausse propagande marche a plein régime - après le Da Vinci Code en voici un autre...

Pourtant dans le monde catholique et chrétien du Moyen-Âge ( aussi dans les ordres de chevalerie et dans la noblesse chrétienne) et de façon assez générale, Marie-Madeleine est vu comme la pécheresse qui se convertit, qui reconnait ses péchés et fait pénitence. Marie-Madeleine est l`image du pénitent et de la pénitente pour tous les chrétiens et chrétiennes et rien a voir avec autre chose.



En tout les cas un nouveau livre de cette sorte vient de sortir au Québec et en France

L'Évangile oublié : le texte qui révèle le mariage de Jésus et de Marie-Madeleine

De simcha jacobovici | barrie wilson

Je montre un peu la carrière de Barrie Wilson de l`Université de Toronto qui travaille avec des archéologues israéliens et ne veut rien autre que de « réécrire les Évangiles»!!!!!

Certes des diplômes nombreux mais ces gens ne comprennent pas que ce ne sont pas les diplômes qui font le Chrétien...


Mais avant une mise en contexte venant du livre - The secret history of the west - Nicholas Hagger


L`Israël britannique et les révolutions puritaines

L`idée que les peuples  anglo-saxons et celtiques qui habitent la Grande-Bretagne  et les dominions anglophones (USA- Canada-Afrique du Sud-Australie-Nouvelle-Zélande) et des parties de la Hollande protestante sont les tribus israélites perdues de la prophétie biblique et que le Christ a visité l`ouest de l`Angleterre sont ancrées dans le folklore et la conscience britannique.

A quel point ces idées florissaient au Moyen-Âge n`est pas connue mais au moment des révolutions protestantes ( 1500 a 1650) l`idée d`un Contrat entre Dieu et Abraham passant ensuite au peuple britannique a été exprimé dans la littérature et la politique de cet état-nation.

Des trace de la théorie de l`Israël britannique peuvent être trouvées dans trois grands livres de la littérature anglaise : The Book of Common Prayer ( 1549)  King James Bible (1611) dans la bible de Tyndale et dans Shakespeare First Folio ( 1623).

A travers le Prayer Book les Anglais s`identifie avec le peuple d`Israël comme étant les brebis dans le pâturage de Dieu.
L`Archevêque protestant Cramner avait compilé le Prayer Book en 1549 et dans la préface il disait offrir de prouver que le contenu était en usage dans l`Église britannique depuis  plus de 1500 ans. Cramner et Tyndale croyaient a l`Israël britannique et l`origine apostolique de l`église en Angleterre.
La croyance a l`Israël britannique se répandit avec les premières bibles en anglais parmi le peuple et aussi la croyance que le Roi d`Angleterre était de la lignée royale de David et était couronné sur la roche de destinée. Un partie des forces de la lignée d`Élizabeth 1 venait de ces  croyances.
L`israélitisme anglais soutenait le nationalisme des Tudors et spécialement sous Élizabeth 1. Le roi James 1 était appelé l`israélite anglais, tandis que le protestant radical Oliver Cromwell faisait sa propagande sur l`israélitisme anglais. .


Profile

Barrie with noted Israeli archeologist, Avnor Goren, at the historic Ben Ezra Synagogue in Cairo, Egypt.
Barrie with noted Israeli archeologist, Avnor Goren, at the historic Ben Ezra Synagogue in Cairo, Egypt.

Barrie Wilson is Professor, Humanities and Religious Studies, York University, Toronto. As an academic historian and philosopher of religion, he specializes in three centuries: the 1st century BCE and the first two centuries CE.


Research Interests

Barrie writes, "My passion has been the new historical puzzles and "disconnects" created by recent explorations into the foundations of early Christianity. My recent book, How Jesus Became Christian examined how the image of Jesus was transformed within the early Church, from Jewish human teacher and prospective Messiah to a God-human Savior. It builds upon the differences between James and Paul with respect to the origins, beliefs and practices of their respective religious expressions.

Selected Publications

Barrie has written a variety of academic publications, books and articles, but How Jesus Became Christian is his first book intended for a general audience. Reviews have been superb. Canada’s Globe and Mail wrote, "Barrie Wilson has produced a significant and sensational work of scholarship. And it is truly religious dynamite." The Boston Globe and the Times of London both said, "This book is certainly controversial." James Tabor, chair of Religious Studies at the University of North Carolina, Charlotte wrote simply that it is "...beyond doubt one of the most significant works on early Christianity to appear in decades." Simcha Jacobovici, the noted Producer/Director of The Lost Tomb of Jesus and many other biblical documentaries calls it "A tour de force."

2008 How Jesus Became Christian. Toronto: Random House; New York: St. Martin’s Press; London: Orion
2006 "Paul: A Radical Reassessment," American Academy of Religion Conference Proceedings, Quebec City
1991 Hermeneutical Studies. New York: Mellon. Papers on Plato, Sophocles, Bar-Daisan, Rudolf Bultman, Hirsch
1989 About Interpretation: Anthology of Readings in Hermeneutics from Plato to Dilthey. New York and Munich: Peter Lang.

Selected Presentations

2010 "A New Model of Christian Origins," European International Conference on the Humanities, Malta, February 2010. Also presented: Annual Clergy Conference Rochester NY, March 2010; Annual Lay Workshop Guelph ON March 2010; Vanier College, Toronto, March 2010.
2009. Keynote speaker, "Understanding Early Christianity," Jewish Federation of South Palm Beach County, Boca Ratan, January 2009.
2008 "If We Only had Paul, What would we Know of Jesus?" January 2008, Sixth International Conference on the Humanities
2008 "Big Fish: Understanding Historical Narrative," Journal of Religion and Popular Culture, 2008.
2007 "What’s a Messiah To Do?" Fifth International Conference on the Arts and Humanities, January, 2007.
2005 Keynote speaker, "Five Spiritualities that Have Shaped the World," - 2-day session at the Annual Meeting of the World Presidents’ Organization, Toronto Chapter.

Barrie has appeared on a number of radio and television shows in the US, Canada and the UK including the provocative television series, The Naked Archeologist.


The Western Wall: where Judaism, Christianity and Islam intersect.

Barrie was educated at the University of Toronto (PhD in Philosophy and Near Eastern Studies), Columbia University (MA, Philosophy of Religion) and Bishop's University, Quebec (BA Honors, Philosophy and Psychology), with theological studies at Union Theological Seminary (New York), The General Theological Seminary (New York) and Trinity College, Toronto (STB, Toronto). He has taught at Saint Louis University, St. Louis, Missouri as well as at York University, Toronto, where he was chair of Religious Studies, Atkinson College, for over 10 years.

A noted lecturer, Barrie received an Award for the Province's Best Educator. Several years ago, along with a colleague, Patrick Gray, Barrie took 29 students from York University to Israel and the Sinai, to see firsthand the archeological and historical sites studied in class. This trip was York University's largest course trip ever.

Tout pour essayer de convaincre que Jésus est seulement un homme.....et non Dieu.

Voici un video de Pierre Hillard résumant le livre de Caroll Quigley.Ce que j'ai découvert est assez troublant.Selon cet auteur juif et lié aux élites,la famille royale d'Angleterre serait liée au sionnisme au plus haut niveau.Ce n'est pas le premier auteur a précisé ce point mais lui était  un membre de ce groupe occulte puissant.A voir absolument:

Ces vidéos sont d'une très grande qualité, notamment parce que Pierre Hillard et Alain Soral ne parlent jamais sans se baser sur des sources sûres et vérifiées. Leurs travaux sont intellectuellement très rigoureux.

Anne Blandine a écrit:Ces vidéos sont d'une très grande qualité, notamment parce que Pierre Hillard et Alain Soral ne parlent jamais sans se baser sur des sources sûres et vérifiées. Leurs travaux sont intellectuellement très rigoureux.

Je pense que les 2 sont sérieux mais je mets un bémol sur leur catholicité.Ils se disent les 2 catho mais Hillard semble un peu mélangé dans sa foi(mélange tradition+sédévacantiste) ET Soral se dit catholique mais ne pratique vraiment pas sa foi.Mais leurs recherches personnelles sont intéressantes et enrichissantes.

Francesco a écrit:
Je pense que les 2 sont sérieux mais je mets un bémol sur leur catholicité.Ils se disent les 2 catho mais Hillard semble un peu mélangé dans sa foi(mélange tradition+sédévacantiste) ET  Soral se dit catholique mais ne pratique vraiment pas sa foi.Mais leurs recherches personnelles sont intéressantes et enrichissantes.

Il est vrai qu'Alain Soral n'est pas un modèle de foi catholique, mais cela n'enlève en rien la qualité de ses recherches sur le mondialisme, le messianisme talmudique. Les travaux de Pierre Hillard sont également marqués par le même sérieux. Pierre Hillard est un homme de foi. Il a une grande admiration pour la fidélité de Monseigneur Lefebvre, et je peux le comprendre... car plus je vois l'Église aller, plus je suis inquiète... et je commence à me demander si ce n'est pas finalement Monseigneur Lefebvre qui avait raison....  Tout cela me tourmente beaucoup...

L'etre humain de son état de pécheur tend plus vers le mal que vers le bien.Et c'est la meme chose pour les croyants et les chefs de l'église.Ils sont faibles comme nous tous sommes faibles.....Dans l'histoire de l'église,il y a eu des mauvais papes(ne pensons qu'aux Borgia)mais il n'y a jamais eu de papes infideles a la tradition théologique catholique.Le role de l'église  et du pape est de protéger la révélation divine et de la divulguer.

Les papes donnent des enseignements d'une tres grande qualité mais encore faut il lire leurs encycliques.

Certains  membres de l'église (hiérarchie)peuvent etre décevants et voir meme révoltants ......Mais tant que l'institution preche l'authentique révélation et la protege,elle remplit son role majeur.Elle n'est peut etre pas sainte au niveau hiérarchique mais sommes nous saints nous memes?

Ca aiderait de savoir en quoi la hiérarchie te tourmente?Qu'est ce qui te déplait dans l'église?Et qui ?Parce que c'est normal d,etre décu mais n'oublions pas que nous sommes nous aussi des membres de cette église et  des lors,nous portons aussi une responsabilité.

Bonjour Francesco,
Je crois que je n'aurais pas dû exprimer mes sentiments d'inquiétude au sujet de l'Église sur ce forum, qui n'est pas fait pour cela. Donc je m'en excuse.
Toutefois, je vais répondre à votre question.
Premièrement, mon inquiétude ne vient pas du caractère ou du mauvais comportement de ses membres ou de la hiérarchie. Si l'Église était parfaite sur ce plan-là, je ne pourrais pas y entrer, car je la rendrais imparfaite par ma présence.
Deuxièmement, je ne suis pas sédévacantiste. Ce n'est pas parce que la hiérarchie et même certains papes s'égarent que le Siège de Pierre est vacant. Dieu protège l'Église. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'y ai jamais eu de papes hérétiques. Par exemple, le pape Honorius a écrit deux lettres à des évêques dans lesquelles il soutenait l'hérésie monothéliste, et après sa mort, il a été condamné par le 2e Concile de Constantinople.  Le pape Jean XXII aussi a été un pape hérétique, mais il n'a pas promulgué un texte dogmatique soutenant son hérésie, car Dieu protège l'Église. (Il disait que les âmes des saints n'entrent pas tout de suite dans la vision béatifique, elles n'y entreront qu'après le jugement dernier et la résurrection des morts. Cette hérésie est soutenue aujourd'hui par les protestants. Elle a des implications très grandes, puisque c'est à cause de cela qu'ils refusent la prière aux saints et disent que les catholiques prient en réalité des démons, puisque les âmes des morts, même les plus saintes, "dorment" dans l'attente de la résurrection des morts.) Le successeur de Jean XXII s'est empressé de fixer le bon dogme par une déclaration infaillible.
Donc, oui, un pape peut errer dans sa doctrine, mais cela n'empêche pas que l'Église est protégée par le Seigneur, et nous pouvons en être certains, car il nous l'a promis.

Pour ce qui me tourmente et me fait souffrir : entendre des homélies hérétiques (théologie libérale, arianisme, théologie de la libération...), entendre des homélies qui soutiennent une moralité douteuse. Voir un prêtre être maintenu dans son poste malgré la vie scandaleuse qu'il mène avec ses amants, ce que personne n'ignore. Assister à une liturgie où le prêtre improvise les paroles pour le sacrement de l'eucharistie. Aller à la confession et recevoir un pardon selon des paroles improvisées (du coup, je ne sais absolument pas si le sacrement est valide et si j'ai réellement reçu le pardon).  Voir des personnes se comporter de façon choquante lorsqu'elles prennent l’hostie (dernièrement, un homme l'a mise dans sa poche, un autre rigolait avec sa fille, des femmes vont communier en mini-jupes et décolleté indécent, etc.).
Et puis, il y a certaines initiatives venues du Vatican qui sont consternantes, comme les rencontres d'Assise, et maintenant, je dois bien dire que je m'interroge beaucoup sur le Pape François, mais je trouve plus sage de ne pas partager sur ce forum ce qui m'inquiète à ce sujet.
Pour ce qui est des encycliques, j'en ai lu beaucoup, et je continue d'en lire. Je lis en ce moment l'encyclique de Saint Pie X, Pascendi Dominici Gregis sur le modernisme et ses erreurs, et j'ai l'impression qu'il fait un portrait de notre église.
Alors voilà. Dimanche, en rentrant de l'Église, j'avais juste envie de pleurer... La Barque de Saint Pierre prend l'eau...

J'assiste quelquefois à des messes selon le rite tridentin (avant le concile Vatican II), donc entièrement en latin, sauf le sermon et les lectures.
Et je peux dire qu'il y a une réelle différence avec les messes post Vatican II.

Les homélies des messes tridentines mettent l'accent sur les vérités de la foi catholique, alors que les homélies des autres messes sont plus éparpillées.

Je comprends les déceptions que vivent plusieurs croyants face a l'église ;surtout face au mouvement libéral dans l'église.J'en vis moi meme....L'influence des valeurs de ls société et la superficialité de la vie actuelle fait bcp de dommages a l'intérieure de l'église.Comme le Christ disait:''Ils ne savent pas ce qu'ils font''.

Personnelement,le plus important demeure mon union personnelle a Jésus Christ présent dans l'eucharistie.Il est le coeur de ma vie....

Nous sommes réellement dans les derniers temps selon moi.L'église doit passer par les memes étapes que le Christ;ie la trahison,l'abandon par les siens,le jugement,la sentence de mort,la flagellation,le courronement d'épines,le portement de la croix, la crucifixion et la mort.....

Et il n'y avait que la Vierge Marie,st Jean et Marie Madeleine au coté du Christ lors de sa crucifixion.....

Nous vivons probablement une des plus graves crises de l'histoire de l'église ,qui est le corps mystique du Christ.Et qui ne l'abandonnera jamais.....

Que ferons nous?

De nos jours les églises sont généralement vides. Les jeunes préfèrent sortir faire la fête au lieu d'aller à l'église. Je ne fais pas une généralité non plus, il y a des jeunes qui y vont.

Personnellement même si j'y vais, l'église est partout dans le monde ou que nous soyons. Dans un parc, une rue.

John128 a écrit:l'église est partout dans le monde ou que nous soyons.  Dans un parc, une rue.

Mais qui mange ma chair et boit mon sang auront la vie éternelle en eux comme dit le Seigneur, la messe est toujours une obligation pour tout vrai chrétien catholique.

L'église pour ma part doit être un choix et non une obligation.

Les croyants mais non pratiquants seraient alors de mauvais chrétiens car ils ne communient pas,

John128 a écrit:L'église pour ma part doit être un choix et non une obligation.
 

Nous ne sommes pas libres d'établir nous mêmes les lois du Seigneur. Notre liberté réside dans le fait d'entrer dans le plan d'amour de Dieu ou de le refuser. Or, par amour pour nous le Seigneur a fondé l'Église. Église signifie étymologiquement "convocation". Le Seigneur donc nous convoque à un rendez-vous de communion amoureuse avec Lui, et ceci est un précepte.
Un précepte est posé par l'Église dans le but d'élever les fidèles à la Vie de communion avec Dieu, selon la volonté de Dieu, qui est toujours motivée par l'amour. C'est une vision très limitée de voir dans un précepte une contrainte abusive et arbitraire. Si je dis à mon enfant qu'il doit mettre son manteau en hiver, c'est pour qu'il ne tombe pas malade, ce n'est pas pour l'embêter.

Donc, le catéchisme de l'Église, et selon la Tradition bi-millénaire, nous dit que :

"L'Eucharistie du dimanche fonde et sanctionne toute la pratique chrétienne. C'est pourquoi les fidèles sont obligés de participer à l'Eucharistie les jours de précepte, à moins d'en être excusés pour une raison sérieuse (par exemple la maladie, le soin des nourrissons) (...) Ceux qui délibérément manquent à cette obligation commettent un péché grave."  art. 2181.

à noter que le verbe "pécher" signifie "manquer la cible". Et le péché est tout ce qui attente à l'amour. Donc ne pas répondre à l'invitation du Seigneur est un manque d'amour envers le Seigneur et envers nous-mêmes. Comme nous sommes invités au bonheur, nous ratons notre cible en ne respectant pas les commandements du Seigneur.

Tout ce qui concerne le dimanche est décrit dans les articles 2168 à 2195 du catéchisme.

... personnellement, le mot "obligation" (dans le sens où il y a contrainte) me gêne un peu quelque part. La participation à la messe ne doit pas être (à mon sens) une "contrainte", mais un acte d'Amour envers Dieu. L'Amour de Dieu et son corollaire, celui du prochain, et vice-versa,  n'est jamais le fruit de la contrainte,  mais découle  toujours de notre liberté d'enfant de Dieu. Par ailleurs,  je pense aussi qu'au dernier jour ce n'est pas tant sur nos actes extérieurs que sur nos intentions que nous serons jugés (par exemple être présent à la messe du dimanche ne signifie pas nécessairement que nous sommes vraiment chrétiens) et inversement des personnes n'ayant jamais mis les pieds à  l'église (par ignorance) peuvent très bien être sauvées par les mérites de NSJC.

St Jean de la Croix:Au soir de notre vie,nous serons jugés sur l'amour....Mais aimer implique aussi certaines obligations.Un parent doit conduire son enfant ici et la....Un enfant visiter son parent malade....Les parents faire le ménage dans la chambre des enfants....

Ce que je veux dire c'est que l'amour implique aussi des contraintes.Jésus est seul dans les églises la plupart du temps et nous n'aurions qu'a la visiter seulement lorsque ca nous arrange.....Aimer implique de se sacrifier également.Si nous voyons dans le mot aimer sans contrante que le coté facile et plaisant des choses,est ce encore de l'amour?

Dieu est présent partout mais il n'y a qu'un lieu sur terre où Il est présent en chair et en os, plus précisément en chair en sang en âme et en divinité. ce lieu c'est dans l'Eucharistie.

Jésus nous demande si nous l'aimons vraiment de l'honorer et de faire cela(Communion) en mémoire de Lui. Il n'a pas demandé précisément de l'honorer dans un parc, où dans une épicerie mais dans le seul lieu où Il est présent en ces 4 qualités, soit dans le Tabernacle et à la messe. Si la messe n'a pas grand importance pour nous c'est que nous ne considérons pas vraiment le besoin de l'honorer comme Il nous l'a recommandé et donc ; Lui ne sera pas obligé aussi de nous aimer puisque nous ne considérons pas l'importance de l'honorer et de se souvenir de sa Passion et de son sacrifice pour nous.

Francesco a écrit:

Ce que je veux dire c'est que l'amour implique aussi des contraintes.Jésus est seul dans les églises la plupart du temps et nous n'aurions qu'a la visiter seulement lorsque ca nous arrange.....Aimer implique de se sacrifier également.Si nous voyons dans le mot aimer sans contrante que le coté facile et plaisant des choses,est ce encore de l'amour?

Vous avez tout à  fait raison!

Mais par "contrainte", j'entends tout ce qui est  imposé par la force, le chantage (sentimental, par exemple),  la menace ou tout autre moyen de pression qui porte atteinte à la liberté d'action ou de penser,  contrairement au sacrifice qui est un acte librement consenti. Pas d'amour non plus sans liberte,  
je crois que nous sommes d'accord là-dessus ...

Anne Blandine a écrit:

Francesco a écrit:
Je pense que les 2 sont sérieux mais je mets un bémol sur leur catholicité.Ils se disent les 2 catho mais Hillard semble un peu mélangé dans sa foi(mélange tradition+sédévacantiste) ET  Soral se dit catholique mais ne pratique vraiment pas sa foi.Mais leurs recherches personnelles sont intéressantes et enrichissantes.

Il est vrai qu'Alain Soral n'est pas un modèle de foi catholique, mais cela n'enlève en rien la qualité de ses recherches sur le mondialisme, le messianisme talmudique. Les travaux de Pierre Hillard sont également marqués par le même sérieux. Pierre Hillard est un homme de foi. Il a une grande admiration pour la fidélité de Monseigneur Lefebvre, et je peux le comprendre... car plus je vois l'Église aller, plus je suis inquiète... et je commence à me demander si ce n'est pas finalement Monseigneur Lefebvre qui avait raison....  Tout cela me tourmente beaucoup...

Je reprends la discussion de départ sur Pierre Hillard et Alain Soral, car je me vois obligée de rectifier ce que j'ai dit, découvrant que je me suis grandement trompée au sujet de Alain Soral. Ceci n'enlève en rien la qualité de la conférence de Pierre Hillard, qui, en plus de sa formation académique, est un homme de foi, issu des milieux traditionnalistes, donc je lui présume une étique solide.


Par contre, pour Alain Soral, c'est une toute autre histoire. Non seulement cet homme a une vie de débauche effarante, mais il est menteur, calomniateur et s'abaisse à la pire des vilénies. Par exemple : un de ses anciens collaborateurs, Monsieur Saïm Laibi, contre lequel Alain Soral s'est retourné avec virulence, a traversé une épreuve particulièrement grande. Son petit garçon de trois ans est décédé des suites d'une grave maladie. Lors de l'annonce du décès de l'enfant, sur le net, Alain Soral lui a envoyé ce message, intitulé "châtiment" :

"Tu vois, gros, je n'ai même pas besoin de te punir. Dieu lui-même s'en charge. Et ce n'est pas fini"

Vous pouvez vérifier cela en cliquant sur le lien ci-dessous : (il faut aller jusqu'au milieu de la page, on voit une copie d'écran de son message.) Juste un peu plus bas, il y a un audio où il parle de ses pratiques homosexuelles en même temps que ses frasques avec les femmes. Dans le site visité, il y a un tableau du personnage qui en dit long, et qui renvoie à des vidéos, des textes écrits d'Alain Soral... donc ce n'est pas de la calomnie. Même si de nombreuses vidéos d'Alain Soral sont très intéressantes et très bien faites sur le plan politique et sur la question du Nouvel Ordre Mondial, le personnage est tellement sulfureux que ce n'est pas une référence.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je me permets de donner ces informations, pour simplement mettre en garde contre l'individu. Cela n'enlève en rien la qualité de la conférence de Pierre Hillard.

John128 a écrit:L'église pour ma part doit être un choix et non une obligation.

Les croyants mais non pratiquants seraient alors de mauvais chrétiens car ils ne communient pas,  

Il n'est pas question ici de "bon ou mauvais" chrétien. Le seul moyen (et ce l'on moi c'est une merveille) de devenir de plus en plus semblable au Maître est de manger son corps et boire son sang. Le mot chrétien signifie s'affirmer comme disciple du Christ. Comme il sait qu'il nous est impossible d'y arriver par nous même, il se donne à nous, comme une manne céleste afin de se former et nous faire gandir en lui, par lui et surtout avec lui, c'est-à -dire selon notre Oui, exactement comme Marie...

Il désire par dessus tout notre amitié, nous aider et nous faire découvrir les merveilles de la vie dans son Royaume. Lorsque nous allons à l'église, c'est pour lui rendre hommage car c'est l'endroit où il se donne à nous de la manière la plus intime, c'est une communion parfaite, une union mystique entre le Ciel et la terre puisque nous sommes des vases de terre.

J en ai entendu parler devant moi .
Je vous conseille de fuir immédiatement quand une personne annonce ce genre de chose que notre Seigneur aurait eu une fille avec Marie de Magdala.
Fuyez c est tout ce que je vous conseille car ces propos sont des mensonges

Deux seules personnes au monde peuvent stopper l'Anté-Christ : la premier est retenue en otage au Vatican. reste la seconde...

Il est important de ne pas confondre le Roi de France, qui est Lieutenant du Christ (Romain 13:1), avec l'Anté-Christ qui est l'ennemi de Dieu et donc de son Lieutenant (I Thessaloniciens 2:3-4). SI LE CHRIST EST DIEU FAIT HOMME, L'ANTE-CHRIST SERA UN HOMME QUI VOUDRA SE FAIRE DIEU : abeucoups pense à un religieux, voire même un anti-pape, amis ce n'est qu'une interprétation. Ce qui est sur c'ar dans beaucoups de textes bibliques, le titre de "Fils de Dieu" est appliqué au Roi-Messie (II Samuel 7:14; Psaumes 2:7), Lieutenant de Dieu (Romains 13:1-2; Matthieu 22:16-21; Sagesse 6:3; Sagesse 21:7; I Rois 2:43; I Samuel 24:7; I Samuel 26:9-16). Mais N.S. Jésus-Christ a suggéré Lui-Même une filiation propremement Divine ( Matthieu 11:27-30; Matthieu 24:36), faisant du Christ le Fils de Dieu et du Roi un vrai Fils Divin sur la Terre (Matthieu 11:27-30; Matthieu 21-37; Matthieu 24:36; Jean 1:18; Jean 3:34; Jean 10-15; Jean 20:17; Romains 8:14-17; Galates 4:5-7; Hébreux 2:9-14). Le Roi est donc comme une image vivante de Dieu sur la Terre !

Si les Princes et les Juges sont appellés dieux parles anciens Hébreux (Psaums 82:6), que les juifs se le disent : Jésus n'a pas blasphémé en Se disant Fils de Dieu (Jean 5:25; Jean 114-5), ce qui implique unité (Jean 10:30) et présence mutuelle (Jean 10:38; Jean 14:11; Jean 17:21). L'Onction Sacrale de Reims infuse la Personne Divine à la Personne Royale (Exode 30:22; I Samuel 10:1-2; I Samuel 9:26-33), faisant du Roi de France l'Oint du Seigneur (II Samuel 9:26; Exode 3:31-33; Isaï 49:12) !!!

Encore une chose sur l'huile de l'Onction Sacrale :

-On n'en versera pas sur le corps d'un homme quelconque et vous n'en ferez pas de semblable, de même composition. C'est une chose Sainte, elle sera Sainte pour vous (Exode 30:32) !!!

Pourquoi l'Onction Sacrale de Reims est-elle réservée au seul Roi de France? L'éternité de la descendance Davidique est une promesse Divine (II Samuel 7:8-13) et l'Ascendance Davidique des Rois de France est prouvée (Romains 9:5; Isaï 4:2; Isaï 45:8; Jérémie 23:5; Zaccharie 6:12; Isaï 49:12), elle explique le caractère Sacré et Divin de la Royauté en France !!!

Pourquoi tant de miracles et de privilèges accordés aux seuls Rois de France? parce que leur Race est celle du Roi David et donc celle de la Sainte Famille ! Jude, le fils de Saint-Jacques le Mineur (Actes 1:13), est envoyé en Gaule avec Saint-Joseph d'Arimathie et les Saints Evangélistes (Isaï 49:12). Ce Jude, que l'on ne doit pas confondre avec son oncle paternel Saint-Jude Thadée, ayant récupéré la Sainte Lance de Longin deviendra le PORTEUR DE LANCE, en latin PHERE-ANCOS, ou en Gaulois FRANCOS! Francos, en latin Francus, fils de SAINT JACQUES LE MINEUR (Actes 1:13), Apôtre et Parent de N.S. Jésus-Christ, est LE PERE DES FRANCS ET DES ROIS DE FRANCE (Isaï 49:12), réalisant la promesse Divine d'éternité de la descendance Royale Davidique (II Samuel 7: 8-13).

LE ROI DE FRANCE EST DONC LE... PETIT-COUSIN DE JESUS !!!

Mais attention : L'HERESIE BLASPHEMATOIRE PORTEE PAR DAN BROWN EST EN FAIT UNE DEFEORMATION DE CE FAIT DE LIGNEE SACREE DU COUSIN DE JESUS. Mais si le Sang fait le Prince, le Sacre fait le Roi (I Samuel 16:1). Et ces titres de Fils de Dieu et d'Oint du Seigneur donné au Christ (Matthieu 1:16-20) sont aussi ceux de son Lieutenant et Parent (II Samuel 7:8-13; Actes 1:13; Isaï 49:12) et donc au Roi à venir (Zacharie 4:1-14; Zacharie 6::12-13).

Si l'Onction du Sacre est réservée à une Race Royale, Divine en l'un de ses membres, le Sacre de Napoléon est un sacrilège (Exode 30:32) et n'est en aucun cas Légitime!

Le Roi de France est donc choisi par Dieu et non pas par le Siège Apostolique comme l'empereur allemand : ici se trouve le Droit Divin du Roi de France.

Une autre chose, importantissime : le Roi de France n'est pas le seul Oint du Seigneur, le pape l'est aussi, et le Roi et le pape sont les Deux Oint du Seigneur (Zacharie 4:1-14; Zacharie 6:12-13). Si le le Roi de France est le Lieutenant du Christ, le pape en est le Vicaire : tous deux doivent allerDE CONCERT, c'est volonté Divine (Zacharie 6:12-13) !!!

Enfin, le Roi de France étant le petit cousin de Jésus, il en est considéré comme un Fils, un Fils de Dieu (Romains 8:11; Romains 9:5; Matthieu 4:3). Dieu en attend FIDELITE (Apocalypse 2:26; Apocalypse 3:21; Apocxalypse 6:2; Apocalypse 19:11-22) et prétend de ce Grand Monarque Fidèle qu'il fasse les volonté du Divin Christ-Roi en plaçant N.S. Jésus-Christ comme clé de voute du Royaume de France (Psaumes 118:22; Daniel 2:28; Isaï 49:12; Jérémie 23:5, Zacharie 6:12-13; Luc 22:35-36). Pour celà, Il fera du Roi de France un Empereur en son Royaume : même le pape devra lui être soumis (Zacharie 6:12-13; I Pierre 2:13-17 ) !!!

Et c'est le Marquis de La Franquerie qui a parfaitement définit la Royauté Française :

-La Royauté en France est de choix divin, Dieu l’a instituée pour défendre l’Eglise et assurer le règne du Sacré-Cœur et du Cœur Immaculé de Marie. Il la conserve par la Loi Salique, grâce à laquelle le Souverain est toujours issu de la même Race, celle du Christ, élue par le Seigneur au temps de David et confirmée par St Rémi et Ste Jeanne d’Arc. Il l’a gouverne en se réservant le droit de choisir comme Roi dans cette Race Davidique, le Prince le plus Saint et le plus digne de régner, la loi de primogéniture s’appliquant normalement hors le cas de choix Divin, mais toujours à l’exclusion des femmes et de leur descendance. Le Souverain est donc Roi directement par la grâce de Dieu et non pas par l’autorité du Siège-Apostolique. A Dieu revient le choix du Roi, mais toujours dans la Race Davidique, au peuple le filial consentement, au Sacerdoce le Sacre.

Ainsi, le Grand Monarque défendra l'Eglise, la Chrétienté ET DONC LA FRANCE, FILLE AINEE DE L'EGLISE ET EDUCATRICE DES PEUPLES, grâce à une Sainte Chevalerie dévouée (Luc 22:35-36). C'est l'Enfant Divin qui gouvernera les nations avec une verge de fer (Apocalypse 2:26-27). Il existe dans les enseignements de l'Eglise la tradition synoptique de la conscience de la filiation Divine de N.S. Jésus-Christ et le rapport du Fils, c'est à dire Jésus Lui-même, avec les fils, les Rois (Matthieu 11:27). Et les papes appellaient les Rois de France Enfants de Dieu. Le terme d'INFANT est d'ailleurs restée au sein de la Maison Royale d'Espagne.

Dans notre article Construire la civilisation de l'Amour [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour-les-royalistes-face-a-la-terreur-construire-la-civilisation-de... , nous avons exposé ce que pourrait être le travail de reconstruction du Roi à venir : faire régner l'Amour dans nos coeurs, nos familles, la société, dans la'ttente du Grand Monarque qui viendra sauver la France, le Saint Père, l'Eglise et la Chrétienté. ENSEMBLE, LE GRAND MONARQUE ET LE SAINT PONTIFE STOPPERONT L'ANTE-CHRIST, préparant les condition du retour de N.S. Jésus Christ...

Oint du Seigneur (I samuel 24:7-13), choisi par Dieu (I samuel 16:1) et considéré par lui comme son Enfant (Matthieu 11:27), portant donc en lui un carcatère Sacré (I Samuel 24:7; I Samuel 24:11; I Samuel 26:9-16), on ne peut porter la main sur le Roi car ce serait un sacrilège (I Samuel 9:16) : c'est pourtant ce qu'ont fait les révolutionnairs en décapitant Louis XVI !!! Et là, Dieu S'est offensé et Il nous fait attendre la restauration Catholique et Royale. Mais on peut (on doit ?) demender le Roi à Sa Divine Mère, qui est chargée d'intercéder...

Prions pour le retour de la Royauté en France.