Comment les néoconservateurs américains et sionistes ont déstabilisé l'Europe

Comment les néoconservateurs américains et sionistes ont déstabilisé l'Europe[b]


Ce ne sera pas facile à débarrasser le monde des graves dangers créés par les politiques des néo-conservateurs.


source: By My Catbird Seat - ( Traduction automatique)
10 septembre 2015



Consortium Nouvelles Exclusive:

La politique des néoconservateurs de faire sans fin des «changements de régime" répand le chaos et la mort à travers le Moyen-Orient et maintenant en Europe, mais les néo-conservateurs sionistes contrôlent toujours discours des médias grand public américain et ont diagnostiqué le problème actuel comme le fait qu`il n`y a pas encore assez de changement de régimes politiques comme l`explique Robert Parry.

Par Robert Parry

Le chaos des réfugiés qui est en train de se propager partout en Europe – et dramatisé par les photos du bébé  Aylan Kurdi  mort sur une plage en Turquie - a commencé avec les ambitions des néoconservateurs sionistes américains et de leurs acolytes libéraux interventionnistes qui avaient prévu de refaire Moyen-Orient et d'autres parties du monde à travers des «changements de régime».

Au lieu des merveilles promises de «promotion de la démocratie" et "des droits de l'homme," ce que ces «anti-réalistes» et utopistes ont accompli est de répandre la mort, la destruction et la déstabilisation au Moyen-Orient et dans certaines parties de l'Afrique et maintenant en Ukraine et au cœur de l'Europe . Pourtant, puisque ces néo-conservateurs contrôlent toujours la version officielle des évènements a travers les médias, leurs explications se limite a- il n'y a pas eu assez de «changement de régime».

Le Secrétaire d'Etat américain John Kerry le 30 août 2013, prétend avoir la preuve que le gouvernement syrien était responsable d'une attaque aux armes chimiques le 21 août, mais cette preuve ne s`est jamais se matérialisée ou plus tard a été discréditée.  


[b]Qui contrôle les médias

La page éditoriale du Washington Post par le néo-conservateur Fred Hiatt lundi blâmait les  «réalistes» pour les catastrophes en cascade. Hiatt et les néo-conservateurs sionistes fustigeaient le  président Barack Obama  pour ne pas intervenir de façon plus agressive en Syrie afin renverser le président Bachar al-Assad, une cible de longue date des néoconservateurs  pour un «changement de régime».

Mais la vérité est que cette catastrophe croissante et cette souffrance humaine peut être retracée directement à l'influence incontrôlée des néoconservateurs et leurs compagnons de voyage libéraux qui ont résisté à un compromis politique , dans le cas de la Syrie, et ont bloqué tous les efforts réalistes pour élaborer un accord sur le partage du pouvoir  entre Assad et ses adversaires politiques, ceux qui ne sont pas des terroristes.

Au début de 2014, les néo-conservateurs et les faucons libéraux ont saboté les pourparlers de paix syriennes à Genève en bloquant la participation de l'Iran et en tournant la conférence de paix dans une engueulade unilatérale où les dirigeants de l'opposition syrienne  financées par les USA ont engueulés les représentants d'Assad qui a ensuite rentré chez lui. Pendant tout ce temps, les rédacteurs du Washington Post et leurs amis néo-conservateurs et sionistes ont cherché a poussé le président Obama à bombarder les forces d'Assad.

La folie de cette approche des néo-conservateurs a augmenté encore plus à l'été 2014, lorsque l'État islamique, une organisation affiliée d'Al-Qaïda, a élargi sa campagne sanglante des décapitations, où ce mouvement hyper brutal a émergé en réponse à l'invasion américaine de 2003.

Architectes de guerre sionistes

Ceux qui sont à blâmer pour la guerre en Irak : Albert Wolhstetter, Oded Yinon, Richard Perle, William Kristol, Robert Kagan ( dont la femme est impliquée dans la déstabilisation de l`Ukraine) , David Wurmser, Paul Wolfowitz, Joseph Lieberman, William Safire, Eliot Cohen, David Frum, Norman Podhoretz, Kenneth Adelman, Charles Krauthammer, Benjamin Netanyahu, Philip Zelikow, Elliot Abrams, Lewis «scooter» Libby, Douglas Feith, et Bernard Lewis.

( Ces hommes sont presque tous des talmudistes avec une citoyenneté américaine et israélienne. )


Il aurait dû être clair d'ici la mi-2014 que si les néo-conservateurs avaient obtenu gain de cause et que Obama aurait mené une campagne de bombardements américains massive pour dévaster l'armée d'Assad, le drapeau noir du terrorisme sunnite volerait probablement au-dessus de la capitale syrienne de Damas, tandis que ses rues irait rouge de sang.

Mais maintenant, un an plus tard, les néoconservateurs e tleurs relais médiatiques comme Hiatt n`ont toujours pas absorbée cette leçon - et le chaos de la propagation des stratégies des néo-conservateurs  déstabilise maintenant l'Europe. Aussi choquant et inquiétant que cela soit, rien de tout cela ne devrait etre une surprise, puisque les néo-conservateurs ont toujours provoqué le chaos et des perturbations dans leur sillage.

La première fois que je rencontrais les néoconservateurs dans les années 1980, ils avaient pu expérimenter leur doctrine en Amérique centrale. Le président Ronald Reagan avait accrédité beaucoup d'entre eux, mettant à des postes important des néo-conservateurs  tels que Elliott Abrams et Robert Kagan. Mais la plupart du temps Reagan les a gardé en-dehors des questions sur les grandes puissances: comme le Moyen-Orient et en Europe.

Ces domaines stratégiques étaient réservés aux adultes et à ceux qui avaient fait leur preuve,  des gens comme James Baker, George Shultz, Philip Habib et Brent Scowcroft.

Les pauvres d'Amérique centrale, essayaient d`en finir avec  des générations de répression et de retard imposé par les oligarchies de droite brutales, mais se retrouverent en face des idéologues néoconservateurs US  qui déchaînaient des escadrons de la mort contre les paysans, les étudiants et les travailleurs.

Le résultat - sans surprise - a été un flot de réfugiés, en particulier à partir du El Salvador et du Guatemala, vers le nord et les États-Unis. Le  "succès" des néoconservateurs dans les années 1980, a été l'écrasement des mouvements sociaux progressistes, le renforcement des contrôles oligarchiques, a laissé la plupart des pays d'Amérique centrale en proie à des régimes corrompus et des syndicats du crime, et de conduire périodiquement plusieurs vagues de réfugiés à travers le Mexique à la frontière sud des USA.

Gâcher le Moyen-Orient

Mais les néoconservateurs n`étaient  pas satisfaits, d`être assis à la table des enfants. Même pendant l'administration Reagan, ils ont essayé de se faufiler parmi les "adultes" à la table des grands. Par exemple, les néocons, tels que Robert McFarlane et Paul Wolfowitz, ont poussé des politiques pro-Israël et contre l'Iran, que les Israéliens voyaient alors comme un contrepoids à l'Irak. Cette stratégie a conduit finalement à l'affaire Iran-Contra, le pire scandale de l'administration Reagan.  

Cependant, la droite et les médias américains n'ont jamais aimé l'histoire complexe Iran-Contra et donc l'exposition des nombreux niveaux de criminalité de scandale ont été évité. Les Démocrates préféraient également le compromis à la confrontation. Ainsi, la plupart des néoconservateurs clés ont survécu aux retombées de l`affaire Iran-Contra, laissant leurs rangs encore fermement en place pour la prochaine phase de leur montée en puissance.

Dans les années 1990, les néo-conservateurs ont construit une infrastructure bien financée de think tanks et de relais dans les médias, bénéficiant à la fois des largesses des entrepreneurs militaires et des dons des groupes de réflexion  financées par le gouvernement comme le National Endowment for Democracy, dirigé par néoconservateur Carl Gershman.

Les néoconservateurs ont pris encore plus de momentum lors de la puissance militaire US affiché pendant la guerre du Golfe de 1990-1991. Beaucoup d'Américains ont commencé à voir la guerre  presque comme un jeu vidéo dans lequel les forces «ennemies» sont effacés de loin.

Combiné avec l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, l'idée que la suprématie militaire des États-Unis était inégalée et incontestable a donné lieu à des théories des néo-conservateurs sur la façon de tourner "la diplomatie" en rien de plus que la livraison des ultimatums américains. Au Moyen-Orient, ce point de vue était partagé par les radicaux israéliens, qui avaient grandi fatigué de négocier avec les Palestiniens et les autres Arabes.

Au lieu de parler, il y aurait «changement de régime» pour tout gouvernement qui ne serait pas tomber dans la ligne( conforme aux volonté des sionistes). Cette stratégie a été formulée en 1996 quand un groupe de néo-conservateurs américains, dont Richard Perle et Douglas Feith, est allé travailler pour la campagne de Benjamin Netanyahu en Israël et a compilé un document de stratégie, appelé "A Clean Break: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume."

Paul Wolfowitz, William Kristol, Richard Perle, Douglas Feith, Scooter Libby, John Bolton, Michael Ledeen. Etaient les auteurs sionistes de «A Clean Break».

L`Irak était le premier sur la liste de destruction des néoconservateurs sionistes, et les prochains pays visés étaient la Syrie et l'Iran. L'idée dominante était que, une fois que les régimes qui aidaient les Palestiniens et le Hezbollah ont été enlevés ou neutralisés, alors Israël pourrait dicter ses conditions de paix aux Palestiniens qui auraient d'autre choix que d'accepter ce qui était sur la table.

En 1998, le projet néoconservateur Project for a New American Century (PNAC), fondée par les néo-conservateurs sionistesRobert Kagan William Kristol, a appelé à une invasion américaine de l'Irak, mais le président Bill Clinton a rechigné à quelque chose d`aussi extrême. La situation a changé, cependant, lorsque le président George W. Bush a pris ses fonctions et les attaques du 11 sept 2001 ont terrifié et rendus furieux le public américain.


Soudain, les néo-conservateurs avaient un commandant en chef ( Georges Bush) qui était d'accord avec la nécessité d'éliminer Saddam Hussein de l'Irak - et les Américains ont été faciles à convaincre même si l'Irak et Hussein avait rien à voir avec le 11 sept 2001.

La mort du réalisme

L'Iraq invasion de 2003 a sonné le glas du «réalisme» dans la politique étrangère  à Washington. Soit trop âgés ou morts, les voix des anciens sages étaient silencieuses ou ignorées. Au Congrès et dans le pouvoir exécutif,  les think tanks et les médias traditionnels, presque tous les "leaders d'opinion" étaient des néoconservateurs et de nombreux libéraux sont tombés dans la ligne derrière le cas de Bush pour une guerre.

Et, même si la justification pour la guerre en Irak était presque entièrement fausse, à la fois sur les justifications d'Armes de destruction massive et comme les attentes pour refaire l'Irak, presque aucune des personne qui ont fait la promotion de ce fiasco n`ont été puni soit pour l'illégalité de l'invasion ou l'absence de bon sens dans la promotion de ce projet insensé.

Au lieu de répercussions négatives, les bailleurs de la guerre en Irak - les néoconservateurs  et leurs complices ont - essentiellement consolidés leur contrôle sur la politique étrangère américaine et les principaux médias de nouvelles. Dans le New York Times,  le Washington Post à la Brookings Institution et l'American Enterprise Institute, l'ordre du jour des "changement régime" a continué à dominer.

Il n`y a eu aucun changement malgré le fait que la guerre déclenchée en Irak a laissé des centaines de milliers de morts, des millions de déplacés et a donné lieu à l` impitoyable Al-Qaïda. Pas même l'élection de Barack Obama, un adversaire de la guerre en Irak en 2008, n`a changé cette dynamique globale.

Plutôt que de tenir tête à ce nouvel établissement de la politique étrangère, Obama en conserva les joueurs clés de l'équipe de sécurité nationale du président Bush, comme le secrétaire à la Défense Robert Gates et le général David Petraeus, et par l'embauche de démocrates bellicistes, y compris la sénatrice Hillary Clinton, qui devient secrétaire d'État, et Samantha Power au Conseil national de sécurité.( Tous membres du Council on Foreign Relations – CFR – le gouvernement invisible mondialiste des USA)

Ainsi, le culte de "changement de régime" n'a pas seulement survécu à la catastrophe en Irak; il a prospéré. Chaque fois qu'un problème de politique étrangère difficile a émergé, la solution était encore un «changement de régime», accompagné par la diabolisation d'un leader un soutien ciblé pour l '«opposition démocratique» et appelle à une intervention militaire. Le président Obama, sans doute un «réaliste»  a été pris à contrecœur  dans la politique de changement de régime.

Interventionnistes libéraux - acolytes néoconservateurs

En 2011, par exemple, la secrétaire d'État Clinton et le Conseil national de sécurité ont persuadés Obama à se joindre à certains dirigeants européens dans  la guerre pour atteindre «changement de régime» en Libye, où Mouammar Kadhafi avait passé à l'offensive contre les groupes dans l'est Libye qu'il a identifié comme des terroristes islamiques.

Mais Clinton et Power ont vu le cas comme un test pour leurs théories de la «guerre humanitaire» - ou «changement de régime» pour supprimer un «méchant» comme Kadhafi du pouvoir. Obama a autorisé l'armée américaine a fournir un soutien technologique, une campagne de bombardement dévastateur a détruit l'armée de Kadhafi, le chassa de Tripoli, et a finalement mené à son assassinat.

L`ambitieuse  Clinton se précipita à obtenir du crédit pour ce «changement de régime». Selon une chaîne de courriels en Août 2011, son ami de longue date et conseiller personnel Sidney Blumenthal salué la campagne de bombardements pour détruire l'armée de Kadhafi et salué l'éviction imminente du dictateur.

Dans une interview télévisée, Clinton a célébré la  nouvelle de la chute de Kadhafi quand il est apparu sur son téléphone cellulaire et a paraphrasé ligne célèbre de Jules César après que les forces romaines ont obtenu une victoire retentissante en 46 avant JC et il a déclaré: «Veni, vidi, vici» - «Je suis venu, je l'ai vu, je conquis." La reprise de Clinton de se vanter de César est allé: "Nous sommes venus; nous avons vu; il est mort. »Elle rit et frappa dans ses mains.

Vraisemblablement, la «Doctrine Clinton» aurait été une politique d` «interventionnisme libéral» pour atteindre un «changement de régime» dans les pays où il y a une crise dans laquelle le leader est une menace pour la sécurité des USA et où les États-Unis contestent son action.

Mais le problème avec les vantardises de Clinton au sujet de la "Doctrine Clinton" était que l'aventure libyenne rapidement tourné au désastre quand les terroristes islamistes, que Kadhafi essayait de combattre ont saisie de larges bandes de territoire transformant le pays en nouveau pays instable et nouveau terreau islamiste.

Le 11 septembre 2012, cette réalité a frappé la maison blanche lorsque le consulat américain à Benghazi a été envahie et l'ambassadeur américain Christopher Stevens et trois autres membres du personnel diplomatique américain ont été tués. Il est avéré que Kadhafi était pas entièrement tort sur la nature de son opposition.

Finalement, la violence extrémiste en Libye est devenue tellement hors de contrôle que les États-Unis et les pays européens ont abandonné leurs ambassades à Tripoli. Depuis lors, les terroristes de l`état islamique ont commencé a décapiter des chrétiens coptes sur les plages libyennes et l'abattage d'autres «hérétiques." Au milieu de l'anarchie, la Libye est devenue un itinéraire pour les migrants désespérés qui cherchent passage à travers la Méditerranée vers l'Europe.

Une guerre contre Assad

Parallèlement au «changement de régime» en Libye, il y avait une entreprise similaire en Syrie où les néoconservateurs sionistes et les interventionnistes libéraux poussaient par le renversement du président Bachar al-Assad, dont le gouvernement en 2011 avait réprimé sur ce qui allait rapidement devenir une rébellion violente menée par des éléments extrémistes, bien que la propagande occidentale dépeigne l'opposition comme «modéré» et «pacifique».

Pour les premières années de la guerre civile syrienne, le prétexte est resté que ces rebelles «modérés» ont été confrontés à la répression injustifiée et la seule réponse était «changement de régime» à Damas. La revendication d’Assad que l'opposition comprenait de nombreux extrémistes islamiques a été largement rejetée comme l`étaient les alarmes de Kadhafi en Libye.

Le 21 août 2013, une attaque au gaz sarin en dehors de Damas a tué des centaines de civils et le Département d'État des États-Unis et les médias dominants ont immédiatement blâmé les forces d'Assad et exigeaient des représailles militaire contre l'armée syrienne.

Malgré les doutes au sein de la communauté du renseignement des États-Unis à propos de la responsabilité d` Assad pour l'attentat au sarin, que certains analystes voyaient plutôt comme une provocation par les terroristes anti-Assad, la clameur des néoconservateurs sionistes de Washington  et interventionnistes libéraux  a été intense et les doutes ont été écarté.

Traité sur la Syrie[b]

Mais le président Obama, conscient de l'incertitude au sein de la communauté du renseignement américain, a refusé une frappe militaire et finalement travaillé à un accord, négocié par le président russe Vladimir Poutine, dans lequel Assad a accepté de céder l'ensemble de son arsenal d'armes chimiques, tout en niant toute rôle dans l'attentat au sarin.

Bien que le cas épinglant l'attentat au sarin sur le gouvernement syrien est finalement tombé  - avec des preuves pointant vers un attentat sous «faux drapeau par les radicaux sunnites pour tromper les Etats-Unis en intervenant sur leur côté - le Washington officiel a refusé de réexaminer  un jugement hâtif. Dans la colonne de lundi, Hiatt fait toujours référence  a «la sauvagerie des armes chimiques d` Assad

Toute suggestion que la seule option réaliste en Syrie est un partage du pouvoir et un compromis qui inclurait Assad - qui est considéré comme le protecteur de la Syrie chrétienne, des minorités chiites et alaouites - est rejetée d'emblée avec le slogan, "Assad doit partir!"

Les néo-conservateurs ont créé une sagesse conventionnelle qui veut que la crise syrienne aurait pu être évitée si seulement Obama avait suivi en 2011 les prescriptions d’une autre intervention américaine pour forcer un autre des "changement de régime". Pourtant, le résultat beaucoup plus probable aurait été soit une autre occupation américaine indéfinie et sanglante de la Syrie ou le drapeau noir du terrorisme islamique sur Damas.

[b]Ciblez Poutine

Un autre méchant qui a émergé avec l'échec de 2013 de bombarder la Syrie est le président russe Vladimir Poutine, qui a rendu furieux les néoconservateurs sionistes par son travail avec Obama sur la reddition de la Syrie des armes chimiques et qui en outre agacé les néoconservateurs en aidant à obtenir les Iraniens à négocier sérieusement sur  leur programme nucléaire. Malgré les catastrophes des «changement de régime» en Irak et en Libye, les néo-conservateurs sionistes voulaient à agiter de nouveau la baguette du "changement de régime" sur la Syrie et l'Iran.


Poutine a reçu sa réponse des néoconservateurs sionistes lorsque le président du NED Carl Gershman et la secrétaire d'État adjoint aux Affaires européennes, Mme Victoria Nuland (l'épouse de Robert Kagan), ont aidé à orchestrer un «changement de régime» en Ukraine le 22 février 2014, renversant le président élu Viktor Ianoukovitch et mettant en place un régime farouchement anti-russe à la frontière de la Russie.

Tandis que les néoconservateurs étaient ravis de leur «victoire» à Kiev et de leur succès dans la diabolisation mondiale de Poutine par les médias globalistes mondiaux, l'Ukraine a suivi la descente désormais prévisible dans une guerre civile brutale. Les Ukrainiens occidentaux ont mené une "opération antiterroriste" brutale contre les communautés Russes  dans l'est qui ont résisté au coup d'Etat soutenu par les USA.

Des milliers d'Ukrainiens sont morts et des millions ont été déplacées, l` économie nationale de l'Ukraine vacillait vers l'effondrement. Pourtant, les néo-conservateurs et leurs amis ont à nouveau montré leurs compétences dans la propagande en mettant le blâme pour tout sur "l'agression russe" et sur Poutine.

Bien qu’Obama ait apparemment été pris au dépourvu par le «changement de régime», il a dû rejoindre les autres dans la dénonciation de Poutine et la Russie. L'Union européenne a également dû se ranger derrière les Etats-Unis par des sanctions demandées contre la Russie malgré les dommages que ces sanctions ont sur  l'économie déjà chancelante de l'Europe. La stabilité de l'Europe est maintenant sous une pression supplémentaire en raison des flux de réfugiés en provenance des zones du Moyen-Orient de guerre.

Une douzaine d'années de Chaos

Ainsi, nous pouvons maintenant examiner les conséquences et les coûts des douze dernières années sous le charme des néo-conservateurs sionistes et de leurs alliés,  les faucons/ libéraux et de leurs stratégies de changement de régime. Selon de nombreuses estimations, le nombre de morts en Irak, en Syrie et en Libye a dépassé le million avec plusieurs millions de réfugiés  - des pays du Moyen-Orient fragilisés.

[b]Les réfugiés de 2015 –[b]

Les politiciens de l'UE sont pris solutions dans le sillage de ce qui a été décrit comme la plus grande catastrophe de migrants dans la mer Méditerranée. Des centaines de milliers d'autres réfugiés et de migrants ont fui vers l'Europe, en mettant encore plus de pression sur  les structures sociales du continent déjà stressées par la sévère récession qui a suivi le krach de 2008 à Wall Street. Même sans la crise des réfugiés,  la Grèce et d'autres pays d'Europe méridionale avaient du  mal à répondre aux besoins de leurs citoyens.

En prenant du recul pendant un moment et d'évaluer l'impact des politiques néoconservatrices sionistes, vous pourriez être étonné de la façon dont le chaos qu'ils ont largement créé est répartis sur une partie du monde entier. Qui aurait pensé que les néo-conservateurs auraient réussi à déstabiliser non seulement le Moyen-Orient, mais l'Europe aussi.


Nous voyons maintenant les tragédies humaines des idéologies des néo-conservateur / et des faucons dans la souffrance des Syriens et d'autres réfugiés et par les familles désespérées de fuir le chaos créé par les «changement de régime».

Mais est-ce que la volonté et l`emprise des néo-conservateurs sionistes et de leurs alliés  sur le Washington officiel est finalement brisé? Y a t`il un débat  sur les dangers des changements de régime dans le futur?

Non, si les opinions  de Fred Hiatt du Washington Post ont quelque chose à dire à ce sujet. La vérité est que Hiatt et d'autres néo-conservateurs conservent leur domination du courant dominant des médias américains, de sorte que tout ce qu'on peut entendre venant des différents points médias est plus de propagande néoconservatrice sioniste, blâmant le chaos non pas sur leur politique de «changement de régime», mais sur l'échec d`entreprendre encore plus de «changement de régime».

Le seul espoir est que beaucoup d'Américains ne seront plus les  dupes cette fois et que le «réalisme» pourra revenir dans la politique US qui cherchera les compromis obtenus pour rétablir un peu d'ordre politique à des endroits tels que la Syrie, la Libye et l'Ukraine.

Mais l'autre réalité est que les forces interventionnistes se sont profondément enracinées dans le Washington officiel, à l'intérieur de l'OTAN, dans les grands médias de nouvelles et même dans les institutions européennes. Il ne sera pas facile de débarrasser le monde des graves dangers créés par les politiques des néo-conservateurs sionistes.

Le journaliste d'investigation Robert Parry

Le journaliste d'investigation Robert Parry a sorti la plupart des histoires Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans les années 1980.