Les origines soviétiques des lois sur les «crimes de haine» (Hate Crimes Laws)

Les procès communistes truqués en URSS pour se débarrasser des mal pensants (opposants au régime communiste)



Les origines soviétiques des lois sur le «crime de haine» -

Source: The Soviet Origins of Hate-Speech Laws - IPA - The Voice For Freedom (Australie)

Suivie de deux articles sur les lois sur les crimes de haine au Canada - Canada to Make Online Hate Speech a Crime Punishable by $16,000 Fine et de Canada - Trudeau govt sneaks in ‘incredibly dangerous’ new bill to tackle ‘hate speech’ on last day before recess - traduction française -

Chris Berg 12 août 2012 Cet article de l'édition d'août 2012 de l'IPA Review est rédigé par le directeur des politiques de l'IPA, Chris Berg. (Australie) – Traduction automatique

Les nazιs devraient-ils avoir le droit à la liberté d'expression ? L'Allemagne d'Adolf Hitler n'avait évidemment aucune liberté d'expression. La liberté d'expression doit-elle permettre la tolérance d'une minorité intolérante ? La question a reçu des réponses différentes selon les pays. L'Allemagne impose des limites importantes au discours et à l'assemblée des néo-nazi. Les États-Unis autorisent un tel discours. Mais cette question n'était pas plus pressante que lors de la rédaction des traités internationaux relatifs aux droits de l'homme à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Les circonstances géopolitiques et idéologiques d'un demi-siècle se sont imposées sur ces traités, circonstances qui sont rarement comprises lorsque des universitaires, des avocats ou des commentateurs tentent d'imposer les préceptes des traités à la politique intérieure. Ce n'est pas plus vrai qu'avec la liberté d'expression. Des concepts comme le discours de haine, la diffamation raciale et la diffamation de groupe ont été conçus dans des environnements politiques très différents du nôtre.

Pourtant, le contenu réel ou la justification des droits énumérés dans ces traités sont rarement contestés. Dans le débat contemporain sur les droits de l'homme, il est remarquable de constater à quel point les traités ne sont ni examinés ni remis en question. La prédominance incontestée des traités relatifs aux droits de l'homme sur notre compréhension des droits individuels a eu un certain nombre d'effets problématiques. Cela a changé notre perception des droits. La tradition des droits naturels explorée dans ce volume a, en son cœur, un concept central d'autonomie morale par l'individu. Les droits naturels peuvent être garantis par l'État, mais ils existent avant l'État : les États ne sont formés que pour maintenir ces droits. Les droits naturels sont généraux. Plutôt que de spécifier à quelles protections spécifiques un individu a droit, les droits naturels suggèrent que tout ce qui empiète sur leur autonomie morale devrait être désapprouvé. Le droit international des droits de l'homme est cependant spécifique, énuméré et complet. Ces déclarations, pactes et traités couvrent tout, du droit de se marier au droit des personnes handicapées d'accéder à la réadaptation professionnelle.

Plutôt que de poser des principes moraux généraux, les lois internationales sur les droits de l'homme énumèrent simplement toutes les choses que les rédacteurs jugent dignes. Il n'y a pas de distinction entre les droits négatifs et les droits positifs – ainsi, le droit des droits de l'homme confond la protection contre l'action de l'État avec les exigences que les États agissent. Permettre à un individu de se marier avec la personne de son choix sans être inquiété par le gouvernement est très différent de l'exigence selon laquelle les personnes handicapées reçoivent une aide à la réadaptation professionnelle, qui, aussi valable soit-elle, oblige les gouvernements à imposer les autres citoyens à fournir. Cette confusion est particulièrement apparente lorsque le droit des droits de l'homme aborde la liberté de parole et d'expression. L'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations Unies de 1948 stipule sans équivoque que « Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression ; ce droit inclut la liberté d'avoir des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et répandre des informations et des idées par tous les médias et sans tenir compte des frontières. » Pourtant, la Déclaration universelle des droits de l'homme n'impose aucune obligation aux États. Ce n'était pas un traité, simplement une "déclaration". Le mécontentement à l'égard de l'objectif de la Déclaration universelle a conduit au Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Adopté en 1966 par les Nations Unies, il a également fait une déclaration audacieuse au nom de la liberté d'expression à l'article 19 : « Tout individu a droit à la liberté d'expression ; ce droit comprend la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute nature, sans considération de frontières, que ce soit oralement, par écrit ou sous forme imprimée, sous forme d'art, ou par tout autre moyen de son choix. cette déclaration a été vidé par ce qui suit : le discours devrait être soumis à des restrictions au « respect des droits ou de la réputation d'autrui », ou « la protection de la sécurité nationale ou de l'ordre public… ou de la santé ou de la moralité publique. pour la protection de … la santé publique ou la moralité se taille une marge potentiellement énorme pour les limitations de la liberté d'expression.

Pourtant, les mises en garde allaient plus loin que cela. L'article 20 ouvre la voie à une nouvelle classe majeure de discours interdits dans les démocraties libérales occidentales. « Tout appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constitue une incitation à la discrimination, à l'hostilité ou à la violence est interdit par la loi. » Avec l'article 20, la liberté d'expression est complètement bafouée. L'incitation à la violence a toujours été une limite standard à la parole, mais jamais subordonnée à une source de «haine naturelle, raciale ou religieuse». L'incitation à la « discrimination » ou à l'« hostilité » n'a pas non plus de fondement dans l'histoire ou la théorie de la liberté d'expression. Ces restrictions ont été entièrement conçues par les rédacteurs du pacte – le début d'une nouvelle limite à la liberté d'expression qui protégeait contre la discrimination, la haine ou l'hostilité.

Mais nous ne devons pas les prendre pour argent comptant. Le concept de « discours de haine » (et les concepts qui en sont tirés, comme la diffamation de groupe) était délibérément et explicitement politique. L'article 20 trouve son origine dans un affrontement entre deux visions du monde – celle des pays capitalistes occidentaux qui soutenaient les droits et libertés individuels, et celle du bloc communiste, qui ne les soutenait pas. L'affirmation du communisme selon laquelle l'État pouvait représenter les masses était étroitement liée à la conception de Rousseau de la « volonté générale », et les justifications idéologiques pour limiter la censure étaient évidentes pour les dirigeants communistes du vingtième siècle. Les États proto-communistes étaient intolérants à la dissidence. La prise de contrôle temporaire par les anabaptistes de Münster au XVIe siècle se caractérise par des conversions religieuses forcées et des expulsions. Ainsi, fidèles à la forme et à la théorie antérieures, les États communistes du XXe siècle ont immédiatement réprimé la liberté d'expression. Aucun système politique basé sur les idées de Karl Marx ne pouvait tolérer la dissidence. En Russie, le révolution libérale de février 1917 a déclaré une liberté générale de la presse, autorisant tout discours sauf celui qui traitait des questions militaires dans la Grande Guerre en cours.

La révolution bolchévique et communiste en octobre 1917 a rapidement éliminé cette liberté. Le jour même de la révolution d'octobre, le Comité militaire militaire de Petrograd a fermé un grand journal libéral et a confisqué son équipement. Deux jours plus tard, vingt journaux conservateurs et libéraux étaient supprimés. Un décret signé par Lénine déclarait que « la presse bourgeoise est l'une des armes les plus puissantes de la bourgeoisie ». Son décret a été décrit comme temporaire, mais les restrictions draconiennes à la liberté d'expression ont duré jusqu'à l'effondrement de l'Union soviétique. « Pourquoi la liberté d'expression et la liberté de la presse devraient-elles être autorisées ? », a demandé Lénine. Un gouvernement « ne permettrait pas l'opposition par des armes létales ». Les idées sont bien plus mortelles que les armes à feu.

Un mémo de 1923 indiquait l'étendue des raisons pour lesquelles les livres et les journaux pouvaient être interdits, ce qui devait inclure : Ceux traitant le pouvoir soviétique et le communisme d'une manière résolument hostile… ceux mettant en avant des idéologies étrangères et hostiles au prolétariat… des livres de persuasion idéaliste… des littérature contenant des éléments de la morale bourgeoise et louant les anciennes conditions de vie… des écrits d'auteurs contre-révolutionnaires… des écrits d'auteurs ont péri dans la lutte contre le pouvoir soviétique… la littérature russe mise en avant par les sociétés religieuses quel qu'en soit le contenu.

La constitution de 1936 de l'Union soviétique garantissait la liberté d'expression et la liberté de la presse, « afin de renforcer le système socialiste ». C'était, comme tant d'autres choses sur la constitution soviétique, entièrement fictif. La censure était omniprésente et la liberté d'expression inexistante. Comme l'écrit le romancier Vasily Aksyonov : « ce qu'on appelle en Occident la censure soviétique n'est rien de moins que l'air soviétique que l'on respire ». Ainsi, lorsque le bloc soviétique a participé à l'élaboration de la Déclaration universelle des droits de l'homme en 1948, il n'était pas surprenant qu'il se soit opposé avec véhémence à la déclaration générale en faveur de la liberté d'expression. À la question de savoir si les nazis pouvaient avoir la liberté d'expression, leur réponse a été catégoriquement « non ». À plusieurs reprises lors de la rédaction de la Déclaration, la délégation soviétique a proposé un amendement selon lequel «la liberté d'expression et de la presse ne doit pas être utilisée à des fins de propagation du fascisme, d'agression et pour provoquer la haine entre les nations». Simultanément, les Soviétiques proposaient une restriction de la liberté de réunion à toute organisation de « nature fasciste ou antidémocratique ».

Les propositions soviétiques ont été rejetées et la Déclaration a été adoptée avec l'article 19 sans compromis. Mais ce que recherchait la délégation soviétique était parfaitement clair. L'Union soviétique ne considérait pas le fascisme comme un système politique distinct, ou comme une hérésie socialiste, mais comme une variété de capitalisme. Selon Alexei Pavlov, chef de la délégation, « des éléments fascistes [existent] dans presque tous les pays européens, à l'exception de ceux dotés d'une démocratie populaire » – comme l'Union soviétique. Pavlov voulait que la Déclaration autorise explicitement les gouvernements à supprimer non seulement le nazisme mais aussi le discours libéral capitaliste. Comme le reflétait un participant canadien, « le terme « fascisme » qui avait autrefois eu un sens défini était maintenant brouillé par l'abus de l'appliquer à toute personne ou idée qui n'était pas communiste. »

Le débat, les nations occidentales ont découvert, devenait de moins en moins sur la limitation d'une forme extrême de discours - le discours nazi - et plus sur la bénédiction des restrictions que les dictatures souhaitaient imposer à l'expression. Eleanor Roosevelt a averti que les restrictions proposées étaient "susceptibles d'être exploitées par des États totalitaires dans le but de rendre les autres articles nuls et non avenus". Une restriction potentielle de la parole a cependant été incluse dans la Déclaration universelle. L'article 7, qui dit que toutes les personnes sont égales devant la loi, stipule également que les personnes ont droit à une protection « contre toute incitation à … la discrimination ». formulation protège plus vaguement contre l'incitation. Comme l'a noté un commentateur, « l'historique de la rédaction de la protection de la liberté d'expression dans la [déclaration] ne laisse aucun doute sur le fait que la force dominante derrière la tentative d'adopter une obligation de restreindre [la liberté d'expression] en vertu du droit des droits de l'homme était l'Union soviétique. » Le délégué britannique a résumé la position de la plupart des puissances occidentales :

Au Royaume-Uni, où les droits de l'homme ont certainement été respectés autant que dans n'importe quel pays, il n'a jamais été nécessaire qu'une législation oblige les autorités à prendre des mesures contre l'incitation à la discrimination. La force de l'opinion publique s'était toujours avérée suffisante pour faire face à toute tentative d'incitation à une telle incitation. Lorsque, près de deux décennies plus tard, le moment est venu de rédiger le Pacte international contraignant relatif aux droits civils et politiques, ce n'était pas le point de vue dominant. Les pays occidentaux ont proposé de limiter les restrictions à la parole à celles qui étaient une « incitation à la violence ». L'Union soviétique a proposé d'étendre ces restrictions à "l'incitation à la haine".

Encore une fois, les puissances occidentales s'y sont opposées. Selon la délégation yougoslave (Yougoslavie communiste de Tito a l`époque) alignée sur les Soviétiques, il était nécessaire de « réprimer les manifestations de haine qui, même sans conduire à la violence, constituaient une dégradation de la dignité humaine et une violation des droits de l'homme ».

La délégation australienne a fait valoir que « les gens ne pouvaient pas être légiférés sur la moralité ». Cette fois, cependant, l'Occident a perdu le vote à l'ONU, et une version étendue de l'article 20 qui interdisait « l'incitation à la discrimination, à l'hostilité ou à la violence » a été adoptée. La même chose s'est produite lors de la rédaction de la Convention internationale pour l'élimination de toute discrimination raciale. Ici, la restriction à la liberté d'expression est encore plus flagrante. Tous les signataires doivent "déclarer un délit punissable par la loi toute diffusion d'idées fondées sur la supériorité ou la haine raciale, l'incitation à la discrimination raciale". Encore une fois, cette clause a été poussée par le Bloc communiste contre la protestation des puissances occidentales. Comme l'a soutenu le délégué colombien, «la déclaration est un retour dans le passé. . . Punir les idées, quelles qu'elles soient, c'est aider et encourager la tyrannie, et conduit à l'abus de pouvoir.  En ce qui nous concerne et en ce qui concerne la démocratie, les idées doivent être combattues avec des idées et des raisons ; les théories doivent être réfutées par des arguments et non par l'échafaud, la prison, l'exil, la confiscation ou les amendes.

Une fois de plus, les délégations occidentales qui soutenaient la liberté d'expression ont été mises en minorité. L'adoption du droit international des droits de l'homme a été un changement de culture intellectuelle d'en haut. Du coup, les États étaient responsables de l'élimination de l'intolérance et de la discrimination – une élimination qui ne pouvait être accomplie sans la suppression coercitive de la liberté d'expression. L'Union soviétique et d'autres nations répressives, communistes ou non, y étaient parfaitement habituées. Pour les démocraties libérales, en particulier celles issues de la tradition anglaise de common law, il s'agissait d'un changement majeur dans la façon dont elles devaient comprendre les limites de la liberté d'expression. En 1948, alors que l'Union soviétique tentait d'imposer des restrictions à la parole dans la Déclaration universelle des droits de l'homme, le système du Goulag retenait 2,2 millions de personnes.

L'année où le Pacte international relatif aux droits civils et politiques a été approuvé par les Nations Unies, 1966, était la même année que deux satiristes, Andrei Sinyavsky et Yuli Daniel, ont été jugés, déclenchant le mouvement dissident soviétique. « C'est une triste réflexion sur l'Europe », écrit l'avocat danois des droits de l'homme Jacob Mchangama, « que l'accent croissant mis sur la criminalisation des mots qui blessent, offensent ou blessent est le fruit des États très totalitaires avec lesquels les États d'Europe occidentale étaient enfermés une bataille idéologique pendant la guerre froide.» Le mouvement des droits de l'homme visant à restreindre les discours de haine et la discrimination raciale était un jeu de pouvoir idéologique du Bloc communiste qui recherchait une loi sur les droits de l'homme pour approuver la suppression de la dissidence politique.

L'adoption de restrictions au discours de haine n'avait pas pour but de libérer les minorités (comme le prétendent de nombreux défenseurs contemporains des droits de l'homme), mais de restreindre les démocrates.  Dans la décennie qui a suivi les deux conventions, les pays ont adopté leurs propres formes de lois qui interdisaient, à des degrés divers, la « haine » ou la « discrimination ». Le Royaume-Uni, le Canada, la Nouvelle-Zélande et l'Europe ont adopté des interdictions pour protéger les groupes raciaux ou autres. Parmi les principaux pays occidentaux, seuls les États-Unis n'interdisent désormais pas le discours de haine.



Le gouvernement Trudeau introduit un nouveau projet de loi «incroyablement dangereux» pour lutter contre le «discours de haine» le dernier jour avant la récréation La législation controversée est une autre tentative d'éroder les libertés et les droits des Canadiens, soutiennent les conservateurs.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OTTAWA, Ontario, 24 juin 2021 (LifeSiteNews) – Le dernier jour avant le départ de la Chambre des communes du Canada pour les vacances d'été, le Parti libéral au pouvoir dirigé par le premier ministre Justin Trudeau s'est faufilé dans un nouveau projet de loi sur le « discours de haine » qu'un expert a cité comme un attaque « incroyablement dangereuse » contre la liberté d'expression. S'il est adopté, le projet de loi permettrait théoriquement à un tribunal de juger toute personne ayant déposé une plainte pour haine « en ligne » contre elle comme étant en violation de la nouvelle loi. Le projet de loi C-36, présenté par le ministre de la Justice David Lametti, est intitulé « Loi modifiant le Code criminel et la Loi canadienne sur les droits de la personne et apportant des modifications connexes à une autre loi (propagande haineuse, crimes haineux et discours haineux) ». Il a été officiellement déposé à la Chambre des communes mercredi.

Les Canadiens s'attendent à ce que leur gouvernement prenne des mesures contre les discours haineux et les crimes haineux. Ces modifications législatives amélioreraient les recours disponibles pour les victimes de discours et de crimes haineux, et tiendraient les individus responsables. Les actions que nous prenons aujourd'hui aideront à protéger les personnes vulnérables, à responsabiliser les victimes et à tenir les individus responsables de la haine qu'ils propagent en ligne », a déclaré Lametti à propos de son projet de loi dans un communiqué de presse. Le projet de loi C-36 comprend un texte visant à modifier le Code criminel et la Loi sur les droits de la personne du Canada pour définir assez vaguement la « haine » comme « l'émotion qui implique la haine ou la diffamation et qui est plus forte que l'aversion ou le mépris (haine) ».

Le texte précise que « pour plus de certitude, la communication d'une déclaration n'incite ni ne favorise la haine, aux fins du présent article, uniquement parce qu'elle discrédite, humilie, blesse ou offense ». Un ministre qui a dirigé un autre projet de loi ciblant le contenu des utilisateurs en ligne a promis plus tôt que le nouveau projet de loi serait « controversé ». « Les gens pensent que le C-10 était controversé.  Attendez que nous déposions ce projet de loi », a déclaré le ministre du Patrimoine, Steven Guilbeault, lors d'une conférence de l'industrie sur le nouveau projet de loi la semaine dernière, selon un rapport du National Post. Le nouveau projet de loi de Lametti n'ira pas plus loin à la maison en raison des vacances d'été, mais sera très probablement utilisé par Trudeau comme une pièce maîtresse de la législation pour faire campagne pour une éventuelle élection de fin d'été ou d'automne.

Le « genre de législation que vous vous attendriez à voir dans un État communiste antidémocratique »

L'écrivain d'opinion conservateur Spencer Fernando a donné une critique cinglante du projet de loi C-36 dans un rapport qu'il a publié aujourd'hui, déclarant: «Avec le projet de loi C-10, et maintenant le projet de loi C-36, il ne fait aucun doute que le gouvernement libéral Trudeau est engagé dans une atteinte à votre liberté d'expression. Selon Fernando, le projet de loi C-36 est « incroyablement dangereux, va à l'encontre des valeurs du Canada et doit être arrêté ». "C'est le genre de législation que l'on s'attend à voir dans un État communiste antidémocratique qui cherche à créer de larges prétextes pour arrêter ou punir quiconque, selon le gouvernement, s'est 'dépassé' du message officiel du gouvernement", a-t-il déclaré. Fernando. « C'est pourquoi le flou de ceci est – aux yeux du gouvernement Trudeau – une caractéristique, pas un bug. Plus la définition de la haine dans le projet de loi C-36 est vague, plus le gouvernement peut abuser de son pouvoir et appliquer ce pouvoir d'une manière politiquement biaisée pour refroidir et faire taire ses opposants, tout en se donnant, ainsi qu'à leurs alliés idéologiques, un laissez-passer.

S'il est adopté, le projet de loi C-36 rejoindrait le controversé projet de loi C-10 de Guilbeault, ou « Loi modifiant la Loi sur la radiodiffusion », qui a attiré l'attention pour son ciblage du contenu généré par les utilisateurs sur les plateformes de médias sociaux, sur les plateformes de médias sociaux. Le projet de loi C-10 a été adopté aux petites heures du matin mardi et est maintenant devant le Sénat du Canada. Le rapport du National Post a déclaré que le projet de loi C-10 ne devrait pas être approuvé par le Sénat, comme c'est la pratique courante pour les projets de loi du Cabinet. Selon un résumé du projet de loi C-36, le texte « modifie le Code criminel pour créer un engagement de maintenir l'ordre public concernant la propagande haineuse et les crimes haineux et pour définir la « haine » aux fins de deux infractions de propagande haineuse. Il apporte également des modifications connexes à la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents. « En outre, il modifie la Loi canadienne sur les droits de la personne pour prévoir que c'est une pratique discriminatoire de communiquer ou de faire communiquer un discours de haine au moyen d'Internet ou d'autres moyens de télécommunication dans un contexte où le discours de haine est susceptible de fomenter la détestation ou la diffamation d'un individu ou d'un groupe d'individus sur la base d'un motif interdit de discrimination.

Il autorise la Commission canadienne des droits de la personne à accepter les plaintes alléguant cette pratique discriminatoire et autorise le Tribunal canadien des droits de la personne à statuer sur les plaintes et à ordonner des réparations », indique le résumé. S'il est adopté, le projet de loi C-36 ressuscitera l'article 13 de la Loi canadienne sur les droits de la personne. L'article 13 était une loi controversée sur les discours de haine en vertu de la loi sur les droits de l'homme qui a été abolie en 2013. En vertu de l'article 13, des ordonnances de cesser et de s'abstenir avec de lourdes amendes auraient pu être ordonnées par le Tribunal canadien des droits de la personne si une plainte déposée contre un individu alléguant de la « haine » par « la communication de messages haineux par téléphone ou sur Internet » était trouvée vrai par le tribunal. Le nouveau projet de loi modifie la Loi sur les droits de la personne en ajoutant ce qui suit : « 13(1)C'est une pratique discriminatoire de communiquer ou de faire communiquer un discours haineux au moyen d'Internet ou d'autres moyens de télécommunication dans un contexte où le discours haineux est susceptible de fomenter la détestation ou la diffamation d'un individu ou d'un groupe d'individus sur la base d'un motif interdit de discrimination.

L'article 13 ne s'appliquera pas « à l'égard d'une communication privée » ainsi qu'à ceux qui ont « une licence pour exploiter une entreprise de radiodiffusion à l'étranger, telle que définie au paragraphe 2(1) de la Loi sur la radiodiffusion ; et (b) une personne qui exploite une entreprise de distribution, au sens du paragraphe 2(1) de la Loi sur la radiodiffusion, si la communication en question fait partie d'un service de programmation dont elle n'est pas la source. Le projet de loi C-36 modifiera le Code criminel pour permettre à toute personne ayant le consentement du procureur général de « déposer une dénonciation devant un juge de la cour provinciale si la personne craint pour des motifs raisonnables qu'une autre personne commette (a) une infraction en vertu de l'article 318 ou du paragraphe 319 (1 ou 2); b) une infraction au paragraphe 430(4.‍1) ; ou (c) une infraction motivée par des préjugés, des préjugés ou de la haine fondés sur la race, l'origine nationale ou ethnique, la langue, la couleur, la religion, le sexe, l'âge, un handicap mental ou physique, l'orientation sexuelle, l'identité ou l'expression de genre, ou tout autre facteur similaire . "

Tout récemment, Guilbeault a déclaré qu'il introduirait bientôt une nouvelle loi sur la « modération du contenu » sur Internet pour « répondre aux catégories de préjudices en ligne » au Canada. Selon le rapport du National Post, le secrétaire parlementaire de Lametti, Arif Virani, a déclaré à la publication en mars que le nouveau projet de loi viserait à codifier dans la loi de nouvelles définitions de la haine en ligne et à introduire de nouvelles règles pour les sites Web. Cela pourrait inclure un « régulateur » qui serait chargé d'appliquer la suppression des sites Web dans les 24 heures s'ils étaient considérés comme ayant un contenu illégal. Virani a également confirmé pour le National Post que le gouvernement « examinait » le controversé article 13.

Coordonnées pour une communication respectueuse :

David Lametti Ministre de la Justice et procureur général du Canada 284, rue Wellington Ottawa, OntarioK1A 0H8 Courriel : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Premier ministre du Canada Justin Trudeau Cabinet du Premier ministre 80, rue Wellington Ottawa, ON K1A 0A2 Télécopieur : 613-941-6900 Utilisez le formulaire de contact en ligne ici.

Pour contacter votre député (député), cliquez ici.

Pour contacter les membres du Sénat du Canada, cliquez ici.



Les sympathies communistes de l`Ancien Premier-Ministre Trudeau - pour se souvenir et réfléchir.....


Admirateur du tyran communiste chinois Mao




Grand ami et admirateur du tyran communiste Fidel Castro


Exécution d`opposants au régime communiste de Fidel Casto dans les années 50


Le film la Matrice - la tactique des tyrans - vous ne pouvez plus exprimer une opinion ou un désaccord que je ne veux pas entendre....



Le Canada fera du discours de haine en ligne un crime passible d'une amende de 16 000 $

USA- 24 juin 2021

Source: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La loi proposée irait probablement à l'encontre du premier amendement aux États-Unis, mais malgré les idées fausses populaires, le Canada est en fait son propre pays.

Le gouvernement libéral au pouvoir au Canada a annoncé mercredi qu'il prévoyait de faire du discours haineux en ligne un crime passible d'une peine pouvant atteindre 20 000 $ (environ 16 250 $ US) pour la première infraction et 50 000 $ (40 600 $ US) pour la seconde. La proposition punirait les utilisateurs de médias sociaux qui ont enfreint la loi, mais exempterait les sociétés de médias sociaux qui hébergent ce contenu d'amendes. La nouvelle, rapportée pour la première fois par le radiodiffuseur public canadien, survient après qu'un homme de 20 ans a récemment percuté son camion dans une famille de cinq personnes en Ontario, tuant tout le monde sauf un enfant de 9 ans, dans ce que la police canadienne a qualifié d'anti- Attaque terroriste musulmane. Le procureur général du Canada, David Lametti, a assuré aux Canadiens que le projet de loi ne ciblerait pas les « simples expressions d'aversion ou de dédain » lors d'une presse virtuelle conférence de mercredi qui a été diffusée en direct sur . Au lieu de cela, a déclaré Lametti, la loi n'est conçue que pour punir les formes les plus extrêmes de haine qui « expriment la haine ou la diffamation d'une personne ou d'un groupe sur la base d'un motif de discrimination interdit ». « Les discours de haine contredisent directement les valeurs qui sous-tendent la liberté d'expression et notre Charte des droits », a déclaré Lametti. « Il menace la sécurité et le bien-être de ses cibles. Il fait taire et intimide, surtout lorsque la cible est une personne ou une communauté vulnérable. Lorsque le discours de haine se répand, ses victimes perdent leur liberté de participer à la société civile en ligne. » Le gouvernement, dirigé par le premier ministre Justin Trudeau, a publié mercredi une déclaration décrivant les objectifs du projet de loi, connu sous le nom de projet de loi C-36, ainsi que d'autres mesures prises pour se défendre contre les abus raciaux en ligne : modifier la Loi canadienne sur les droits de la personne afin de définir une nouvelle pratique discriminatoire de communication de discours haineux en ligne et d'offrir aux particuliers des recours supplémentaires pour lutter contre les discours haineux ; ajouter une définition de « haine » à l'article 319 du Code criminel fondée sur des décisions de la Cour suprême du Canada; et créer un nouvel engagement de ne pas troubler l'ordre public dans le Code criminel conçu pour empêcher la perpétration d'infractions de propagande haineuse et de crimes haineux, et apporter des modifications connexes à la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents.

Le gouvernement note également qu'il publiera un « document de discussion technique détaillé » au cours des prochaines semaines pour informer les Canadiens des détails de ce projet de loi. « Les plateformes en ligne sont essentielles à la participation à la vie publique et ont un pouvoir énorme sur le discours en ligne et la vie quotidienne des Canadiens. Bien qu'ils nous permettent, en tant que Canadiens, de rester en contact avec nos proches, d'apprendre et de débattre, ils peuvent également être utilisés pour discriminer, nuire et faire taire », a déclaré Steven Guilbeault, le ministre du Patrimoine canadien, dans un communiqué publié en ligne. « En consultation avec les Canadiens, le gouvernement du Canada s'est engagé à prendre des mesures pour mettre en place un cadre législatif et réglementaire solide, juste et cohérent sur les types de contenu préjudiciable les plus flagrants et répréhensibles », a poursuivi Giuilbeault. « C'est pourquoi nous inviterons les Canadiens au cours des prochaines semaines à demander des commentaires sur des propositions spécifiques et concrètes qui formeront la base de la législation. » On ne sait pas encore comment les images seraient traitées en vertu de cette nouvelle loi par opposition au texte. À titre d'exemple, le blackface serait-il considéré comme un discours de haine ? Si tel est le cas, le premier ministre du Canada pourrait avoir des ennuis.

Matt Novak est rédacteur en chef chez Gizmodo et fondateur de Paleofuture.com.