Un Monde pseudo-soviétique : une évaluation honnête des démocraties libérales occidentales

Un Monde pseudo-soviétique : une évaluation honnête des démocraties libérales occidentales

OPINION

Notre démocratie n'est pas libérale parce que sa population est manipulée par les médias de masse dans des schémas de comportement destinés à marginaliser les personnes dont les opinions ne conviennent pas aux objectifs de la classe politique.

Pseudo-Soviet world: An honest evaluation of Western liberal democracies

27 Janvier 2023 – traduction automatique

(LifeSiteNews) – Alors que BlackRock annonce la fin de la période de prospérité de quarante ans connue sous le nom de Grande Modération, il est temps d'évaluer ce que nous pourrions être obligés d'appeler la nouvelle normalité. Nous avons dit adieu à la présomption de hausse du niveau de vie et de stabilité qui caractérisait cette époque désormais révolue. Comment nos autres attentes se sont-elles comportées ?

À chaque nouvelle guerre, il y a une invocation répétée de « Nos valeurs ». Nous habitons, nous dit-on, un "ordre fondé sur des règles de droit" qui nous qualifie de manière unique en Occident comme ayant une culture politique moralement supérieure. Ces guerres sont menées au nom de la démocratie et de la liberté. Compte tenu de leur invocation répétée et de leur statut sacré dans les discours grandiloquents de nos politiciens, il vaut la peine de voir ce qui survit dans l'Occident de la démocratie libérale.

Le libéralisme a plusieurs formes. Celle qui devrait nous intéresser ici décrit les valeurs de l'Occident depuis la chute de l'Union soviétique (1991) jusqu'à aujourd'hui. Ce libéralisme est la croyance dans les droits individuels et la suprématie du système électoral, alliée à l'accès à des biens de consommation bon marché et abondants. C'est une position peut-être mieux résumée par Francis Fukuyama, souvent incompris, dont la position dans son essai noté «La fin de l'histoire» peut être simplifiée à l'idée que l'Occident est meilleur grâce à la démocratie plus les magnétoscopes. Pourtant, le libéralisme signifie plus que de simples cycles électoraux et des jeux électroniques.

La forme dont nous jouissons depuis 1991 est celle qui s'inspire largement des idées développées dans ses incarnations précédentes. Dans les années 1960, Sir Isaiah Berlin a peut-être donné le meilleur compte rendu du libéralisme par rapport aux alternatives, affirmant que sa principale vertu était le pluralisme. C'est l'idée qu'au sein des démocraties libérales, des points de vue différents et même opposés peuvent être entretenus dans un débat ouvert. La culture politique non seulement permet mais prospère sur le désaccord. Dans sa célébration de l'efficacité et de la liberté du libéralisme, qui est une belle méthode pour arriver à des réponses à travers des questions ouvertes, il décrit un monde qui n'existe plus.

Notre idéologie actuelle tend vers une seule dimension d'opinion permise avec laquelle nous sommes libres d'être d'accord ou d'en subir les conséquences. La définition même de « femme », si elle est contestée dans un cadre public, comporte un risque de fin de carrière. Aucun autre argument n'est nécessaire à fournir si une telle définition de base prononcée à haute voix peut entraîner de graves sanctions pour le locuteur. La démocratie libérale n'est plus pluraliste.

En plus de mentionner des idées qui étaient normales dans les années 1990, il existe plusieurs autres problèmes sérieux avec l'idée libérale dans la pratique actuelle. John Stuart Mill, l'auteur du 19ème siècle du classique libéral séminal «On Liberty» a averti que le danger de la tyrannie doit être pris en compte par une société libérale.

Parallèlement à la tyrannie de l'État, il a souligné les dangers de la «tyrannie de la majorité», par laquelle les minorités sont opprimées par la coutume, les goûts ou le mépris d'une opinion majoritaire dominante dans la société civile. Il défendait les excentriques pour cette raison, voyant dans la déviance aux normes de l'opinion publique un précieux contrepoids aux humeurs mondaines voire fébriles de la majorité. Il était soucieux de la préservation de la liberté de conscience, de pensée, d'expression et de la liberté de vivre sa vie comme bon lui semble sans ingérence ni intimidation.  Quelqu'un peut-il prétendre que ces libertés ont survécu aux confinements ? Les humeurs de la majorité aujourd'hui sont sans doute plus la propriété des médias de masse que le produit d'un discernement personnel. L'État a donc la main, comme les Twitter Files l'ont amplement montré, pour décider précisément quelles opinions sont jugées acceptables et lesquelles ne le sont pas. Cela a alimenté une polarisation dans la société mondiale, illustrée par la haine mondiale des non-vaccinés, comme le démontre un article récent dans Nature.

Ce mouvement a été entrepris pour façonner l'opinion selon les buts du pouvoir politique. Il en résulte une combinaison des deux tyrannies de Mill, de l'oppression étatique et publique d'une minorité désignée comme une cible ignorante, meurtrière et égoïste. Comme dans toutes les tentatives de déshumanisation d'un ennemi, une telle tactique trahit l'injustice de la mesure elle-même.   Notre démocratie n'est pas libérale parce que sa population est manipulée par les médias de masse dans des schémas de comportement destinés à marginaliser les personnes dont les opinions ne conviennent pas aux objectifs de la classe politico-économique. Toutes les minorités ne sont pas égales à cet impératif. Comme Patrick Deneen l'a soutenu dans «Pourquoi le libéralisme a échoué», la progression de l'extrémisme individuel dans notre culture a nécessité une intervention de plus en plus autoritaire de l'État pour garantir les droits des groupes privilégiés.

Les agendas des groupes identitaires ont réussi à tirer parti des médias de masse sympathiques pour exiger des privilèges des gouvernements, ce qui les place dans une catégorie légalement protégée. Il est inévitable de conclure que la majorité des gens ne bénéficient ni de la déférence, ni de la préférence, ni de la protection accordées par les lois identitaires, ce qui équivaut à une influence disproportionnée sur la majorité par de petites factions bien organisées.

Notre démocratie n'est pas libérale parce que, dans ses efforts pour préserver les extrêmes de la liberté, elle fait des lois qui empiètent sur la liberté de ceux qui ne relèvent pas de ces catégories.  C'est une inversion parfaite du deuxième type de tyrannie de Mill, dans lequel la minorité, et non la majorité, dicte les termes du comportement et du débat.

Il y a plus à dire sur la fin du libéralisme, la troisième religion de l'Homme. Pourtant, cela suffit pour montrer que sa description ne correspond plus au système d'idées et de lois que nous habitons. La démocratie n'a pas fait mieux. La légitimité des gouvernements élus réside dans le concept de consentement présumé. Le consentement est donné à l'urne, le vainqueur prenant le pouvoir et agissant au nom de l'électorat. Il est présumé que les personnes qui ont voté pour et contre les gagnants consentent à ce qu'ils gouvernent l'État par la suite. La durée de ce consentement n'est pas claire.

Il n'y a pas d'autre fondement à la légitimité des gouvernements démocratiques. Ce consentement peut-il être présumé ? C'est une question à laquelle il est difficile de répondre et qui est généralement évitée en mentionnant que les alternatives sont pires. Je dirais que le concept n'est pas notre affaire ici. Ce qui devrait nous intéresser, ce sont les moyens par lesquels ce consentement est fabriqué dans une société de médias de masse. Les gouvernements occidentaux ont ouvertement cherché à gérer leurs populations à travers le genre de méthodes inventées par le père de la propagande Edward Bernays. Il a inventé l'euphémisme « relations publiques » pour une méthode qui attirait le pouvoir occidental car elle remplaçait efficacement l'usage manifeste de la force dans la gestion des populations. Il est impossible d'affirmer que l'influence de l'État et des entreprises dans les médias de masse n'a aucun effet perceptible sur les résultats des élections. Comment est-il possible de défendre l'idée démocratique, alors qu'elle s'appuie sur le consentement éclairé de l'électeur pour son mécanisme de légitimité ?

Alors que nos politiciens vantent haut et fort les vertus de nos valeurs, ces valeurs s'éloignent de nos vies dans la pratique. Ils ne sont, comme tant d'institutions, que de simples vestiges - une image chérie quoique persistante d'un passé bien-aimé. Nous habitons un monde pseudo-soviétique, où des bureaucrates intouchables sont libres de provoquer un désastre sans conséquence pour eux, mais où un mot peut signifier la ruine pour le commun des mortels (perte d`emploi et ses conséquences – ostracisation par les médias systèmes et même conséquences juridiques qui peuvent détruire financièrement une famille).

La science s'est infléchie avec cette idéologie post-libérale, et ressemble parfois au lyssenkisme de la « science socialiste » sous Staline. Il n'y a aucune partie de la vie qui soit exempte de cette contagion.

Les étiquettes que nous avons pour notre réalité ne correspondent pas à notre expérience. C'est un fait simple et une observation de base sur la réalité. De telles choses sont dangereuses à mentionner de nos jours. Pourtant, regarder les faits en face est le meilleur moyen de trouver une voie meilleure que celle offerte par les slogans d'un monde qui s'est évanoui. Appeler nos systèmes politiques «démocratie libérale», c'est leur donner un nom mort. Ils sont devenus une parodie d'eux-mêmes, laissant derrière eux une idéologie dont la réalité trahit son apparence.