Garabandal et l'Avertissement

Bonsoir jlb

Une seule question. Comment peut on prétendre discerner certaines prophéties si on en parle pas ?

Il n'est pas interdit de parler des apparitions mentionnées plus haut, mais simplement d'en faire la publicité. Autrement dit, ce que la charte demande, c'est qu'il ne faut pas confondre discernement et propagande surtout si cette propagande est explicitement interdite par l' Eglise.

Si elle son déjà reconnues par la Sainte Eglise, il n'y a pas de discernement à faire

Encore que le fait qu'une apparition soit reconnue ne signifie pas que nous soyons pour autant obligés d'y adhérer (il ne s'agit pas d'un dogme), mais simplement autorisés à y croire de foi humaine, ce qui laisse encore de la place au discernement.

Philippe-Antoine

PS Merci à Michel T et à Gilles pour les précisions données plus haut. Je n'avais pas lu vos réponses, nos messages se sont croisés.

Alors nous savons que l'Avertissement est proche il adviendra toutefois après la venue de l'Antéchrist (Cf. message de Vassula Ryden, vrai prophète) au moment de l'apparition de la Croix glorieuse dans le Ciel. Là toute l'humanité verra son âme tel que Dieu la voit sous la forme d'un mini-jugement.

Dozulé ,Vassula et Garabandal ne sont pas reconnus par l'église.

L'Actuel Pape Benoît XVI a étudié le cas de Vassula Ryden longuement, alors à la tête de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, en lui posant une longue série de question auxquelles elle a répndu, et l'avis du Cardinal Ratzinger allait dans le sens de la reconnaissance. Malheureusement, il a du céder sa place pour devenir le Pape Bnoît XVI et son successeur a pris une position il est vrai de condamnation à son égard...mais attention, l'Eglise au plus au point est infiltrée par la Franc-Maçonnerie écclésiastique...alors un tel avis qui est en contradiction avec la position de notre Pape actuel n'est donc pas recevable. Qui dit la vérité ? En ce qui me concerne je tiens l'ancienne position du Cardinal Ratzinger.

Désolé mais c'est faux.Ratzinger n'a jamais reconnu les révélations de Vassula....,Les questions de Ratzinger a Vassula ont été posés pour clarifier certains points de la situation mais jamais celles ci n'ont remis en question la condamnation de l'église face aux révélations de Mme Ryden.....

Et la question de l'infiltration de l'église par les FM ne tient pas la route.Désolé mais si ce délire est accepté sur certains forums,ca n'est pas le cas ici...Ce n'est qu'un autre complot sans bases sérieuse.

Forum consacré aux discernement sur les diverses prophéties catholiques et aux apparitions mariales.

Une seule question. Comment peut on prétendre discerner certaines prophéties si on en parle pas ?

Si elle son déjà reconnues par la Sainte Eglise, il n'y a pas de discernement à faire....

Merci de bien vouloir m'expliquer. Je pense qu'il aurait fallut inscrire plutôt, tel que je perçois l'esprit du forum :

Forum consacré aux diverses prophéties catholiques et aux apparitions mariales. Cela me parait plus juste...De plus on parle beaucoup de Garabandal sur le forum, qui n'est pas reconnue non plus....cela me parait assez paradoxal.

En fait,c'est simple,nous sommes obéissants et fideles aux décisions de l'église catholiques en matiere de révélations privées.Toutes ces révélations citées sont clairement condamnées ou sur le point de l'etre.

Nous vivons une époque ou les faux prophetes se multiplient et nous esayons d'éclairer les croyants sur la pensée de l'église.Ca demande des échanges mais souvent,nous avons rencontré des fanatiques(obsédés de révélations privées) sur ce forum ;ce qui nous a obligé a durcir notre position.Voila

Concernant Vassula je me suis exprimé clairement...ce que tu exposes de mes propos n'est pas ce que j'ai écris...j'ai précisé que cela allait dans le "sens de la reconnaissance" et non qu'il y avait une "reconnaissance" en soi, ce qui est différent merci d'être attentif aux mots. Pour ma part, je le répète, de part les fruits portés, dans le monde entier je suis certains que Vassula Ryden est un vrai prophète et personne ne peut m'empêcher de le croire, chaque fidèle est libre en ce sens de ses convictions (heureusement)et cela ne constitue pas une désobéissance envers l'Eglise.

3 exemples:

les apparitions de Notre-Dame aux Laus viennent d'être reconnues après des siècles de non reconnaissance, les millions de fidèles qui s'y sont rendus aux cours des siècles n'étaient pas dans la désobéissance...s'il avait fallu que chaque personne attende la reconnaissance de l'Eglise aucune apparition actuelle n'auraient pu être reconnue, tout simplement car il s'agit pour l'Eglise d'apprécier les fruits, que sont les conversions, les guérisons, etc. avant de se prononcer, cela a été le cas de Lourdes, d'Amserdam, qui je le rapelle à nouveau avait été condamnée par l'Eglise, alors que l'apparition est reconnue désormais, ceci est la vérité des faits et en aucun cas un fanatisme pour les révélations privées. Citons également actuellement l'Escorial, dont le culte est désormais autorisé, et pour Medj les choses bougent beaucoup en ce moment...Même si l'Eglise a donné un avis de non reconnaissance de faits surnaturels à un moment donné de son discernement, il ne faut jamais absolutiser le fait en pensant que c'est un avis définitif...il s'agit d'être prudent et souple dans son approche comme l'histoire des apparitions le montre par elle-même.

En réalité la position de l'Eglise par rapport aux révélations privées est très ouverte dans le cadre de la juste et nécessaire prudence qu'on lui connait, car il est certain que les faux prophètes pullules, ceci est par contre une certitude absolue.

Pour preuve de l'ouverture de l'Eglise aux Révélations Privées quelques extrait du commentaire du Cardinal Ratzinger sur le message de Fatima que tu dois connaître mais dont la substance est parfois bien mal comprise :

"L'Apôtre y écrit : « N'éteignez pas l'Esprit, ne méprisez pas les prophéties, mais discernez la valeur de toute chose, ce qui est bien, gardez-le » (1 Th 5,19-21).

À toutes les époques est donné à l'Église le charisme de prophétie, qui doit être examiné, mais qui ne peut être déprécié. À ce sujet, il convient de tenir compte du fait que la prophétie, au sens biblique, ne signifie pas prédire l'avenir, mais expliquer la volonté de Dieu pour le présent, et donc montrer la voie droite vers l'avenir.

Et le Catéchisme de l'Eglise Catholique :

§ 799 : Extraordinaires ou simples et humbles, les charismes sont des grâces de l’Esprit Saint qui ont, directement ou indirectement, une utilité ecclésiale, ordonnés qu’ils sont à l’édification de l’Église, au bien des hommes et aux besoins du monde.

§ 800 : Les charismes sont à accueillir avec reconnaissance par celui qui les reçoit, mais aussi par tous les membres de l’Église. Ils sont, en effet, une merveilleuse richesse de grâce pour la vitalité apostolique et pour la sainteté de tout le Corps du Christ ; pourvu cependant qu’il s’agisse de dons qui proviennent véritablement de l’Esprit Saint et qu’ils soient exercés de façon pleinement conforme aux impulsions authentiques de ce même Esprit, c’est-à-dire selon la charité, vraie mesure des charismes (Cf. 1 Co 13)

§ 801 : C’est dans ce sens qu’apparaît toujours nécessaire le discernement des charismes. Aucun charisme ne dispense de la référence et de la soumission aux Pasteurs de l’Église. " C’est à eux qu’il convient spécialement, non pas d’éteindre l’Esprit, mais de tout éprouver pour retenir ce qui est bon " (LG 12), afin que tous les charismes coopèrent, dans leur diversité et leur complémentarité, au " bien commun " (1 Co 12,7) (Cf. LG 30 ; CL 24) .

Bien fraternellement, en Christ.

"Encore que le fait qu'une apparition soit reconnue ne signifie pas que nous soyons pour autant obligés d'y adhérer (il ne s'agit pas d'un dogme), mais simplement autorisés à y croire de foi humaine, ce qui laisse encore de la place au discernement.

Philippe-Antoine"

Bonjour Philippe-Antoine,
Je ne comprends pas tellement votre position, il faut suivre l'Eglise, il ne faut pas suivre l'Eglise, vous mettez le doute dans les esprits. Si les apparitions sont reconnues par l'Eglise (et cela après des années de discernement), je ne vois pas pourquoi je ferai encore mon propre discernement.......
Expliquez-moi !

Je suis entièrement d'accord avec claire, une apparition reconnue si l'on se pose la question du discernement c'est que l'on se met tout simplement à la place de l'Eglise et qu'en fait on ne donne pas foi à la reconnaissance de faits surnaturels prononcés. C'est tout de même assez grave.

Merci claire pour cette juste intervention.

jlb333 a écrit:Je suis entièrement d'accord avec claire, une apparition reconnue si l'on se pose la question du discernement c'est que l'on se met tout simplement à la place de l'Eglise et qu'en fait on ne donne pas foi à la reconnaissance de faits surnaturels prononcés. C'est tout de même assez grave.

Merci claire pour cette juste intervention.

Absolument pas. Si nous avons de bonnes raisons personnelles pour ne pas adhérer à telle ou telle apparition, même reconnue, ce n'est pas pour autant que "nous nous mettons à la place de l'Eglise".

Comme nous le rappelle le texte déposé plus haut par Gilles, une apparition en elle-même ne constitue pas un article de Foi.

"Il faut savoir que l'approbation donnée par l'Eglise à une révélation privée n'est pas autre chose que la permission accordée, après un examen attentif, de faire connaître cette révélation pour l'instruction et le bien des fidèles.
A de telles révélations, même approuvées par l'Eglise, on ne doit pas et on ne peut pas accorder un assentiment de foi ; il faut seulement, selon les lois de la prudence, leur donner l'assentiment de la croyance humaine, pour autant que de telles révélations soient probables et croyables pour la piété. [...] En conséquence, on peut ne pas accorder son assentiment à de telles révélations et s'en détourner, pourvu qu'on le fasse avec la modestie convenable, pour de bonnes raisons et sans intention de mépris."
Benoît XV, "De servorum Dei beatificatione", livre II, chap.XXXII, n°11.

Par contre, comme vous semblez le faire, affirmer qu'une apparition est vraie avant qu'elle ait été reconnue, il me semble que c'est anticiper le jugement (autrement dit "se mettre à la place de l'Eglise")
et si elle a été clairement condamnée c'est carrément désobéir!

Philippe-Antoine

Je pense qu'on s'est mal compris, vous confondez apparitions publiques et révélations privées, ce qui est totalement différent !
Gilles parle bien des révélations privées.....

Non du tout, Claire. Une "apparition publique" comme Lourdes la Salette fait bien partie du domaine des révélations privées au même titre que le reste.
Il ne faut pas confondre les révélations au service de la Révélation (pour peu qu'elles soient reconnues authentiques!!!) avec la Révélation elle-même.

Cordialement

Philippe-Antoine

Oui en ce sens Claire l'intervention de Philippe-Antoine est tout à faite juste, on entend par révélations privées, les apparitions mariales de Notre Seigneur ou d'autres saints, ainsi que l'ensemble des écrits prophétiques, car en tout temps Dieu suscite des prophètes (Am 3,7) : Dieu ne fait rien sans avertir ses saints les prophètes.

Bien cordialement.

Merci j'ai appris quelque chose aujourd'hui !

J'ai encore mieux compris en lisant la lettre de 2000 sur Fatima 13 Mai
"Révélation publique et révélations privées (J. Ratzinger)"

Cordialement
Claire

Philippe a raison.Nous ne sommes meme pas obligé de croire aux apparitions reconnues par l'église.C'est osé mais seul la révélation divine et les dogmes sont obligatoires aux catholiques.

Pour Jlb333:Qu'en a la remarque sur Vassula,je vous suggere de bien lire ce que l'église dit de Vassula....vous etes libre d'y croire mais vous contredisez l'église(Vatican) lorsque vous dites que Vassula est une vraie prophete...

Bonjour, jlb,

Je me suis permis d'effacer votre message parce que

1) vous l'avez déjà mis textuellement sur un autre fil : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

2) il est hors sujet

Philippe-Antoine