La prophétie des papes de saint Malachie,vous en pensez quoi?

Ce texte vient du forum catholique.Il me semble qu'une partie vient du livre de Jovanovic.Que pensez vous de ce texte et de la prophétie des papes de st Malachie?

Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet



---Ad Jesum per Mariam

Mais n'importe comment, je décidais de revisiter St Malachie et parmi les choses intéressantes je découvris que ce jour de fête est célébré le 3 novembre. Je sais bien qu'on ne doit pas se contenter d'un à peu près, mais pour ce que nous savons, l'"événement déclencheur" pour cette éruption solaire majeure se passa
le 3 novembre, profondément dans le Soleil. Ainsi donc, c'est une super coïncidence!

St Malachie naquit à Armagh en Irlande en 1094. St Bernard dit qu'il était un membre de la noblesse. Son vrai nom était Maelmhaedhoc qui fut latinisé en Malachie. Il fut ordonné prêtre par St Cellach (Celsus) en 1119, devint abbé de Bangor en 1123 et une année plus tard, fut consacré évêque de Conor. En 1132, il ut promu à l'autorité d'Armagh.

En 1139 il alla à Rome pour donner un compte-rendu des affaires de son diocèse au Pape Innocent II. A Rome, il reçut (d'après l'abbé Cucherat) l'étrange vision du futur à partir de laquelle il nota une liste de pontifes qui devaient diriger l'Eglise jusqu'à la fin des temps. Le même auteur nous dit que St Malachie donna son manuscrit à Innocent II pour le consoler au milieu de ses tribulations, (il n'était qu'un des trois Papes régnant en même temps), et que le document resta inconnu dans les Archives Romaines jusqu'à sa découverte en 1590 (Cucherat, "Proph. de la succession des papes", ch. xv).

Les prophéties de Malachie furent publiées la première fois par Arnold de Wyon, et depuis lors il y eut une controverse de savoir si elles sont des prédictions authentiques ou si elles sont une falsification. Le silence de 400 ans de la part de tant d'auteurs qui avaient écrits sur les Papes, et spécialement le silence de St Bernard, qui écrivit la "Vie de St Malachie", est un argument fort contre leur authenticité. Cependant, si nous considérons la théorie de Cucherat qu'elles étaient cachées dans les Archives durant ces 400 ans, il est certainement possible qu'elles soient authentiques.

La vue prédominante aujourd'hui est qu'elles sont des faux élaborés, probablement perpétrés par une école de Jésuites dans les années 1600.Les prophéties de Malachie consistent en 112 annonces prophétiques courtes, exprimées comme des "titres mystiques", mettant en lumière quelque trait notable de tous les futurs Papes depuis Célestin II, qui fut élu en l'an 1130, jusqu'à la fin du monde prétendue.

Ceux qui ont entrepris d'interpréter et d'expliquer ces prophéties symboliques ont certainement noté certaines qui étaient valables dans leur application aux Papes individuels, que ce soit par rapport à leur pays, leur nom, leur armoiries ou insigne, leur lieu de naissance, leur talent ou leur savoir, le titre de leur cardinalat, les dignités qu'ils ont eu, etc…

Par exemple, la prophétie concernant Urbain VIII est Lilium et Rosa (Le lis et la rose); il était natif de Florence et sur les armes de Florence figure une fleur de lis; il a trois abeilles décorées sur son écusson, et les abeilles récoltent le miel des lis et
des roses. Ainsi on peut voir que la déclaration est remarquablement coïncidente. Dans d'autres cas, le "titre mystique" est relié à certaine circonstance remarquable dans la carrière du Pape; ainsi Peregrinus apostolicus (Pape pélerin), qui désigne Pie VI, apparaît être vérifiée par son voyage quand le Pape était en Allemagne, par sa longue carrière comme Pape, et par son expatriation de Rome à la fin de son pontificat.

Ceux qui ont suivi la course d'événements des pontificats de Pie IX, Léon XIII, et Pie X noteront certainement que les rites donnés à chacune des prophéties de St Malachie sont merveilleusement appropriées: Crux de Cruce (Croix de croix) Pie IX; Lumen in caelo (Lumière dans le Ciel) Léon XIII; Ignis ardens (Feu ardent) Pie X.


Il y a quelque chose de plus qu'une coïncidence dans les titres mystiques donnés à ces trois Papes tant de centaines d'années avant leur temps. Les afflictions et chemins de croix de Pie IX venant principalement de la Maison de Savoie dont l'emblème était une croix, sont de remarquables confirmations. Léon XIII fut considéré être un véritable luminaire de la papauté. Pie X fut vraiment un feu ardent de zèle pour la restauration de toutes les choses du Christ. C'est, bien sûr, l'argument contre ces prophéties étant des faux. Soit cela, soit le faussaire était un très bon prophète!

Sautant les détails de toutes les autres prophéties, nous arrivons au titre mystique du présent Pape: De labore Solis , le travail du Soleil. Certains analystes ont suggéré que ceci peut aussi signifier "l'éclipse du Soleil". Des deux manières, ça fonctionne.

Karol Wojtyla naquit le 18 mai 1920 pendant une éclipse de soleil. Avant le maximum solaire présent, les analystes essayèrent d'expliquer cette prophétie en faisant remarquer que Wojtyla vint de derrière le Rideau de Fer et ils firent des références à "la Femme Habillée avec le Soleil qui fut décrite comme étant en travail dans la Révélation 12 à cause de sa dévotion à la Vierge Marie".

Cependant, nous voyons maintenant qu'il peut y avoir une signification très différente à ce "titre mystique". Le Soleil, bien sûr, "travaille". On doit se demander: quoi d'autre fait-il?

Ce qui est aussi intéressant est qu'il n'y a que deux Papes sur la liste avant la "Fin des Temps". Gloria olivae et… Malachie conclut sa prophétie avec ce qui suit:

In persecutione extrema S.R.E. sedebit Petrus Romanus, qui pascet oues in multis tribulationibus: quibus transactis ciuitas septicollis diruetur, & Iudex tremêdus iudicabit populum suum. Finis.

En persécution extrême, le siège de la Sainte Eglise Romaine sera occupé par Pierre le Romain, qui nourrira le bétail à travers maintes tribulations, au terme desquelles la ville des sept collines sera détruite, et le Juge formidable jugera son peuple. Fin.


La prophétie débute en 1143 (1er pape de la liste Célestin II).

Fin XVIième siècle, nous sommes sûrs de l'existence de cette prophétie (écrits).

Liste des papes de 1143 jusqu’au dernier souverain pontife (fin des temps).

Chaque pape est désigné par une brève et énigmatique désignation.

Le pape Sixte V est désigné comme étant "L'axe au milieu du signe". Il a régné de 1585 à 1590.

Si nous prenons l'année 1587 comme l'axe de l'axe, cela nous fait 1587-1143 = 444 ans
444 ans x 2 = 888 ans.
1143 + 888 = an 2031 après JC, date de la fin des temps.

Autre chose : de 1142 à 1585, il y a eu bien plus de papes que de 1585 à nos jours (durée de la vie - stabilité politique plus ou moins établie en Europe). Il fallait le deviner !

Enfin, en 1143, ou en 1590, il n'y avait ni sida, ni bombe atomique, ni couche d'ozone percée, ni réchauffement de la terre etc .... Là aussi, il fallait le deviner. A part une comète ou une épidémie généralisée, rien ne pouvait détruire l'homme.

Or, les astronomes nous ont annoncé en décembre 2005 que nous avons une chance sur 5000 (ce qui est peu) de nous prendre en pleine figure un bolide de plus de 300 mètres de long qui fonce sur la Terre ! Date prévue de la collision: 2031

« Le "Secret de Fatima" doit être enterré dans l'endroit le plus caché, le plus profond, le plus obscur et le plus inaccessible du monde ». Cardinal Ottaviani, 1967…


« J'aurais aimé révéler le 3e secret de Fatima, car ce serait un tel choc chez les gens que les confessionnaux de toutes les églises, cathédrales et basiliques seraient pleines à craquer même le samedi soir ». Père Malachi Martin, 1997…

« Vous savez , si le Vatican révélait le 3e secret, les églises seraient immédiatement remplies de fidèles à genoux » Père Malachi Martin, 1998…

« Le quatrième Ange répandit sa coupe sur le soleil, et il lui fut donné de surchauffer les hommes par ses ardeurs ainsi les hommes furent surchauffés d'une chaleur torride, ils maudirent le nom de Dieu qui peut déclencher ces fléaux, et ne voulurent pas se repentir, ni le glorifier ». Apocalypse de Jean…

Communiqué de presse du Vatican envoyé à l'agence portugaise ATI en 1960 : Le troisième secret de Fatima ne sera pas publié. L'Église reconnaît l'apparition de la Vierge à Fatima, mais Elle ne souhaite pas prendre la responsabilité de garantir la véracité des mots que les trois pastoureaux disent avoir entendus de la Vierge… !

Les Égyptiens rapportent que le soleil avait quitté sa course. Les Grecs rapportent que le soleil avait quitté sa course. La Vierge a montré à Fatima le soleil quittant sa course.

Pierre Jovanovic :

Voici cinq ans, j'avais trouvé tout à fait par hasard un livre d'occasion intitulé Les Prophéties des Papes de Malachie, publié à Paris en 1968 par un certain Raoul Auclair. Je me souvenais vaguement que cette prophétie datant du Moyen-Âge était en réalité une liste contenant les 111 noms de tous les papes
qui occuperont le trône de saint Pierre et que le dernier verrait... l'Apocalypse.

Par simple curiosité, j'ai feuilleté l'ouvrage en me demandant ce que l'auteur avait bien pu broder, en plein Mai 68, sur un pape à venir en... 1978, et qui aura la malchance d'être « rappelé par le Seigneur » quelques jours après son élection en tant que représentant sur cette terre de ce même Seigneur !

Et, je dois l'avouer, la lecture de la notice, comme celle des commentaires de l'auteur, m'ont sidéré : Malachie avait simplement qualifié le pape Jean-Paul Ier « De la moitié de la lune » ( De medietate lunae ). Quant à Raul Auclair, il parlait d'un maléfice :

« Et c'est le maléfice de la lune, étendu à la moitié du monde dont nous menace ce redoutable oracle (...) La devise ne pourrait-elle pas concerner quelque événement qui aurait la lune pour objet. L'homme est à l'instant de porter une main sacrilège sur le ciel».

De la moitié d'une lune décrivait bien une fatalité. Le pauvre cardinal Albino Luciani a été trouvé mort quelques semaines après sa prise de fonction.

Triste, mais beau destin quand même car devenir pape n'est pas donné à tout le monde. À l'époque cependant, son décès avait fait sensation et l'ensemble de la presse mondiale s'était précipitée sur les prophéties de Malachie pour vérifier la concordance.

Jean-Paul Ier a été élu sous une moitié de lune ( 25 août ) et mort sous une autre moitié (28 septembre ), le calendrier lunaire de 1978 le prouve. Quant à son collaborateur direct, le cardinal Villot, il est né ( ça ne s'invente pas ) à Tassin la Demie-Lune ! Villot a d'ailleurs assuré l'intérim jusqu'à l'élection de Jean-Paul II... Daniel Réju, historien spécialiste de Malachie, a rappelé la surprise du monde chrétien de l'époque :

« Ce matin, 29 septembre 1978, vers 5h30, le secrétaire particulier du pape, le père Magee, est entré dans la chambre à coucher du pape Jean-Paul I. Ne l'ayant pas trouvé dans la chapelle comme d'habitude, il l'avait cherché dans sa chambre et l'a trouvé mort dans le lit, avec la lumière allumée, comme s'il lisait. Le médecin, immédiatement accouru, a constaté le décès, intervenu probablement vers
23 heures, le 28 septembre, par mort soudaine, dû à un infarctus aigu du myocarde ».

Ce laconique communiqué du Vatican, tombé sur les téléscripteurs, repris par les chaînes de radio et de télévision des cinq continents, plongeait le monde entier, et la chrétienté en particulier, dans la consternation la plus totale.

Stupéfaction, incrédulité, émotion, angoisse, les mots manquent pour décrire les sentiments variés et confus qu'éprouvèrent les hommes lorsqu'ils apprirent cette nouvelle tellement inattendue, quasiment impensable la veille même.

Le 6 août au soir, Paul VI rendait l'âme. Le 28 septembre, Jean-Paul I son successeur s'éteignait à son tour. Celui qui quittait ainsi ce monde, Jean-Paul Ier, jusqu'alors l'unique souverain pontife à avoir choisi un prénom composé dans l'histoire de la papauté ( ce que d'aucuns avaient interprété comme un
mauvais augure ) après un règne de 33 jours, correspondait à la 109e devise de saint Malachie, De medielate Lunae.

Conséquence logique : depuis, Malachie est plus que jamais vu comme le doigt de saint Pierre en personne. Pour l'anecdote, en 1958 lors du conclave qui allait élire le 107e pape annoncé comme pasteur et marin, le cardinal de New York, Francis Spellman, s'était dépêché de louer un bateau et de passer ses journées à monter et descendre le Tibre qui divise Rome en deux, afin de coller à la prophétie de Malachie !

C'est l'archevêque de Venise, pasteur et marin bien avant l'heure du conclave, qui a été élu. Mauvais perdant, le cardinal Spellman a déclaré à la presse américaine à propos du nouveau Jean XXIII : « Celui-là, ce n'est pas un pape ! Il devrait plutôt vendre des bananes ».

Le pape Pie VI lui, a même fait mieux : il a émis des médailles commémoratives avec sa devise de Malachie ( Peregrinus Apostolicus ) sous son portrait. Inutile de souligner qu'au dernier conclave de 2005, comme d'habitude, tous les cardinaux avaient consulté la liste avant de se rendre à Rome, histoire de vérifier s'ils avaient une chance.

C'est ainsi que la presse italienne a rapporté que tous les cardinaux riaient sous cape lorsque les deux principaux candidats, le cardinal Ratzinger et le cardinal Martini, n'ont pu être départagés. En effet, la gloire de l'olive collait assez bien à Martini, et beaucoup ont voté pour lui uniquement en l'honneur du cocktail aux olives bien connu de tous les barmen. Mais l'Intelligence Supérieure veillait au grain...

Cependant, c'est la définition du numéro 110, Jean-Paul II, qui est stupéfiante, De labore Solis ( de l'éclipse solaire, ou du labeur du soleil ).

Ce brave moine qui vivait dans les heures sombres du Moyen-Âge ne pouvait décemment pas savoir que le très solaire cardinal Woytola viendrait au monde un jour d'éclipse solaire, le 18 mai 1920 et qu'il sera enterré pendant une éclipse du soleil. Cela ne s'invente pas. Décemment, il ne pouvait voir de choses aussi précises avec autant de siècles d'avance, fut-il le plus grand médium de son époque.

Est-il un véritable messager divin, obéissant à un plan ordonné par l'Intelligence supérieure ? On peut pencher en faveur de cette possibilité surtout avec sa description de Religion Dépeuplée pour le pape de la Première Guerre mondiale Benoît XV ( 1914 - 1922 ). Cette dernière définition est la preuve, s'il en fallait une, de son génie visionnaire.

Pourtant, Malachie s'était contenté d'attribuer une simple phrase en latin, motto, à chaque pape. Le seul à bénéficier de plusieurs lignes est celui de la Fin des Temps :

« In persecutione extrema Sacrae Romanae Ecclesia sedebit Petrus Romanus qui pascet oves in multis tribulationibus civitas septicollis diruetur populum ».

« Pendant la dernière persécution que souffrira la Sainte Église Romaine, siégera Pierre le Romain il paîtra les brebis au milieu de nombreuses tribulations. Celles-ci terminées, la ville aux sept collines sera détruite peuple ».

On comprend dès lors pourquoi ces lignes tracées à la plume d'oie voici 900 ans planent encore aujourd'hui sur Rome. Faut-il ajouter qu'à cause de la Prophétie de Malachie bien des gens retiennent aujourd'hui secrètement leur souffle, en priant chaque jour pour qu'il n'arrive rien de grave à Benoît XVI, sans parler de tous ceux qui affirment haut et fort sur d'innombrables sites Internet que nous vivons les dernières années avant la fameuse Apocalypse car le 111e et dernier pape de Malachie est en poste en ce moment même.

Techniquement donc, selon ce marqueur, nous sommes entrés « dans la Fin des Temps ».

Notons quand même, et c'est très ennuyeux pour nous parce qu'elle nous rapproche de l'issue fatale, que les cardinaux élisent toujours le candidat le plus âgé, et cela pour que cette place fort enviée devienne vacante le plus rapidement possible. Benoît XVI par exemple a été le deuxième « plus vieux élu à ce poste » en 2000 ans.

Dans le cas de Jean XXIII, les éminences avaient aussi fait le bon choix : le « vendeur de bananes » est mort au bout de quatre ans et demi seulement. Mais leur meilleur choix de tous les temps à bien été Jean-Paul Ier ce qui permet de dire que l'Intelligence Supérieure qui a dicté la liste à Malachie suit son plan à la lettre : le 109e a duré un peu plus d'une « moitié de lune ».

Cependant, je n'aurais jamais écrit ce livre si une autre prophétie, encore plus précise, ne m'était pas revenue à l'esprit, celle, incroyable, donnée par la Vierge en 1962, à une petite fille qui n'en demandait pas tant. Incroyable à nouveau car, 16 ans avant les événements ( !! ) elle avait rapporté les propos
suivants :

« Après la mort du pape Jean XXIII, il y aura encore trois papes, et l'un d'eux aura un règne très court. Après cela, viendra la Fin des Temps, mais pas la Fin du Monde ».

Après Jean XXIII, les catholiques ont eu Paul VI, puis Jean-Paul Ier, suivi de Jean-Paul II. Cela fait bien 3 papes. Cette prédiction de la Vierge (publiée dans tous les journaux et livres bien avant 1978 ) recoupe celle de Malachie. C'est notre second marqueur.

Benoît XVI serait donc bien le dernier pape de cette liste qui n'annonce rien de bon ! Ajoutez à cette prophétie insensée, une autre apparition du XIXe siècle ( à La Salette ) dans laquelle la Vierge avait prédit qu'un pape ferait l'objet d'une tentative d'assassinat et on se retrouve dans un film gothique avec des vieux parchemins, des moines fous comme dans Le Nom de la Rose d'Umberto Eco et une Vierge qui annonce l'Apocalypse comme dans le livre de saint Jean. Vous mélangez le tout et vous obtenez un cocktail explosif en conjonctures et hypothèses pour les neurones, le tout sur fond de siège pontifical éjectable...

Mais comment ce mystique irlandais né en 1094 et canonisé en 1199 pour sa sainteté, a-t-il eu cette liste ?

On ne sait pas grand chose de Maolmhaodhog O’Morgair, hormis qu'il a été ordonné prêtre en 1119 et qu'il est devenu le vicaire d'Armagh, puis l'évêque de Connor en 1124. Ses parents l'ayant mis sous le patronage du dernier prophète biblique, Malachie, il était logique que ce prénom l'ait en quelque sorte prédestiné à une carrière de prophète de la Fin des Temps.

En effet, le Livre de Malachie termine l'Ancien Testament, comme l'Apocalypse de saint Jean termine le Nouveau Testament. Malachie et Jean semblent être voués à « terminer » les temps.

Selon sa biographie sans grand intérêt écrite par Bernard de Clairvaux, notre homme était connu pour sa capacité à guérir les malades et surtout celle de prédire l'avenir.

Pour l'anecdote, il a prédit le lieu et l'année de sa propre mort comme celle de bien des gens qui avaient croisé son chemin, une sérieuse indication de son aptitude insensée à « voir » le futur et le poids du destin...

Au sommet de sa carrière, il a pris la décision de se retirer dans le petit diocèse de ses débuts, Down, afin de retrouver la vie monastique cistercienne de sa jeunesse. La légende affirme que c'est sur la place saint Pierre en 1139 qu'il a eu une vision-extase de chaque pape à venir et de son œuvre, et cela
jusqu'à la fameuse Fin des Temps qui se caractérise par la destruction de la ville de Rome.

Pour compliquer les choses, sa liste n'a été rendue publique que 452 ans après sa mort, c'est-à-dire en 1595, et cela de manière purement accidentelle, par le bénédictin-bibliothécaire Arnold de Wion, dans son Arbre de Vie ou Lignum Vitae ornamentum et decus Ecclesiae8, sorte de Who's Who monastique. Il s'agit d'une simple notice de dictionnaire à la lettre D comme Down :

Saint Malachie, Irlandais, évêque de Down. Moine de Bevehor et archevêque d'Arnagh.

Après avoir occupé ce siège plusieurs années, il abdiqua vers l'an du Seigneur 1137 et retiré sur le siège de Down, il y demeura jusqu'à la fin de sa vie. Il mourut le 2 novembre 1143 d'après sa Vie par Saint Bernard.

Il reste sous les numéros 315, 316 et 317, trois lettres adressées à lui par Bernard.

Lui-même, dit-on, a écrit quelques opuscules dont je n'ai rien vu hormis une certaine Prophétie des Souverains Pontifes. Celle-ci, parce qu'elle est courte, qu'elle n'a jamais été, que je sache imprimée, et que beaucoup désirent la connaître, je la reproduis ici.

Frère Arnold ne pouvait s'imaginer que la simple idée de publier cette fastidieuse liste ferait par la suite couler des hectolitres d'encre et donnerait une sorte de fil conducteur du siège pontifical. Et si on admet que Malachie a bien eu une expérience mystique qui l'a plongé dans le futur, alors ce n'est plus d'une prophétie qu'il s'agit mais bien d'un avertissement.

Si on le suit à la lettre, après le règne brillant de Jean-Paul II, Rome risque d'être très agitée. Mais là, ouf, deux écoles s'opposent.

La première, l'école latine, a toujours affirmé que la liste des 111 papes de Malachie est exacte et que la Fin des Temps commencera avec le 111e à savoir Benoît XVI. Comme on l'a vu, cela correspond aussi aux « déclarations » de la Vierge à La Salette, et à Garabandal en 1962 : Conchita Gonzales, l'une des
petites voyantes, avait rapporté : « La Vierge m'a dit qu'il n'y aura plus que trois papes ». Pour la Vierge donc, Benoît XVI n'est pas un vrai pape, ou bien il est ''Le'' Pierre le Romain de saint Malachie.

La seconde école, l'anglo-saxonne, soutient que le dernier pape, le fameux Pierre II, n'arrivera qu'après le décès de « la gloire de l'olivier » ( Benoît XVI ). Cette affirmation a été principalement répandue par Peter Bander, professeur de théologie à Cambridge, avec son livre Les Prophéties de Saint Malachie et Sainte Columbkille publié dans le monde anglo-saxon en 1970. Donnant comme prétexte un obscur texte médiéval sans en préciser la source, il a ajouté un 112e pontife, ce qui donne selon lui : Jean-Paul I, Jean-Paul II, Benoît XVI et le futur Pierre II.

Question : pourquoi Malachie se serait-il pris la tête à laborieusement dresser la liste précise de 111 papes à venir pour justement oublier le 112e, le plus important ? Mais en admettant qu'il y ait encore un autre pape, le Petrus Romanus, encore faudrait-il un cardinal suffisamment idiot pour prendre le nom
de Pierre II après son élection.

Daniel Réju, auteur du livre Les Prophéties de Saint Malachie, mort des Papes et Apocalypse remarquait déjà il y a 30 ans que Malachie pesait très très lourd dans la balance pontificale, même si son nom n'était jamais officiellement prononcé :

« Il convient d'envisager une curieuse coutume de l'Église, par crainte, "superstition", respect d'une tradition dont le sens est oublié, ou volontairement tu : aucun souverain pontife n'a jamais choisi le nom de Pierre pour monter sur le trône pontifical. On suppose même que l'adoption d'un prénom pontifical a été prévue pour éviter à un prélat nommé Pierre, accédant au souverain pontificat, d'avoir à porter ce prénom.

Or c'est quand même du trône de Pierre dont il s'agit, du disciple du Christ, du fondateur de l'Église romaine. Logiquement, le nouvel élu devrait se faire une joie de se placer sous un tel patronage. Pourtant ceci ne se produisit jamais : aucun prélat ne choisit Pierre comme prénom pontifical.

Quel mystérieux tabou peut-il être assez puissant pour être aussi scrupuleusement observé ? Quel interdit entoure-t-il ainsi avec une telle rigueur le prénom de Pierre pour entretenir une peur quasi surnaturelle ?

Oui, c'est vrai, pourquoi aucun cardinal élu ne s'est-il jamais appelé Pierre 2, donnant ainsi naissance à une dynastie numérique comme les Benoît 16, les Clément 5, les Pie 14, etc. ? Ce n'est pas plus idiot que de s'appeler Léon 11 ou Innocent 7 ou Urbain 2 ( initiales U2 ).

S'appeler Pierre II représente plus que jamais un danger à cause justement de la Liste de Malachie, le danger de l'Alpha et de l'Oméga, le premier et le dernier. Alors Benoît XVI est-il l'oméga des papes ?

Jean-Paul II est mort en 2005 à 85 ans. Joseph Ratzinger est né en 1927, ce qui met le début de son règne en 2005 déjà à 78 ans. En admettant qu'il aille jusqu'à ses 90 ans sans aucune maladie, et en admettant aussi que la théorie du pape supplémentaire, le 112e, soit juste, cela nous transporterait donc en toute sécurité jusqu'en 2017. Joseph Ratzinger aura par exemple 86 ans en 2013 !

En fait, Saint-Malachie (1094-1148) était réputé pour ses dons de voyance, mais sa prophétie concernant les Papes n'a été publiée qu'en 1595. Elle se présente comme une suite de brèves descriptions en latin sur 112 papes, à commencer par celui qui a siégé un an et quelques en 1143 Célestin II, et ce jusqu'au dernier qui correspondrait à la dernière persécution de l'Église entraînant la ruine de Rome.

LA PROPHÉTIE DE L'Irlande

Une autre prophétie est à son actif concernant l'Irlande. Il aurait dit que son pays natal souffrirait de la domination anglaise pendant sept siècles et qu'après, l'Angleterre dévastée, viendrait chercher refuge et un appui spirituel en Irlande. L'envahissement de l'Irlande par l'Angleterre s'est déroulé progressivement à partir du XIIIe siècle, et en moins de 200 ans presque toute l'île irlandaise est sous la juridiction du roi d'Angleterre.

C'est seulement au cours du XXe siècle que l'Irlande retrouva sa pleine autonomie suite à de sanglantes révoltes, mais aujourd'hui encore, dans le nord de ce pays qui est toujours une province anglaise, de violents litiges font régulièrement la manchette des journaux. L'intérêt de cette prophétie, pour nous, est que l'Angleterre sera dévastée, et selon la prophétie, ce drame est imminent puisque ce pays a jusqu'à dominé l'Irlande et ce depuis 700 ans. Il s'agit d'un autre élément qui vient appuyer la pertinence d'un désastre en occident.

LA PROPHÉTIE DES PAPES : DES DEVISES SIGNIFICATIVES

Pour la prophétie des papes, les descriptions de ceux-ci sont si courtes, deux ou trois mots en moyenne, qu'il est difficile de les reconnaître de façon incontestable.

Cependant, il y en a quelques-uns uns où l'on peut retrouver une relation assez remarquable, comme celui qui est décrit comme être "Le gardien des montagnes". Or, le pape Alexandre VII avait un insigne représentant trois montagnes où brillait une étoile au-dessus sur son blason. Plus près de nous, le Pape Benoît XV était qualifié par la prophétie sous "La religion dépeuplée", nous remarquons que son pontificat est profondément marqué par la première guerre mondiale et la grippe espagnole qui tué des millions de personnes.

Le Pape Jean XXIII "le pasteur et navigateur", il a dirigé l'Église dans une nouvelle voie avec le deuxième Concile. Le Pape suivant, Paul VI qualifié de "La fleur des fleurs" avait une fleur de Lys sur ses armoiries. "De la demi-lune" reflète bien Jean-Paul I qui fut souverain pontife à partir de la demi-lune
jusqu'à l'autre dans la même phase, soit près d'un mois.

Jean-Paul II, lui est qualifié par "Le travail du Soleil" dans cette prophétie, un sens concret avec lui semble plus ardu à trouver. On peut dire qu'il a vaincu la mort en 1981 et que même très malade, il a continué son travail pour les fidèles. Il fut aussi l'un des premiers papes à avoir visité pratiquement tous
les pays du monde et proclamé la bonne nouvelle.

Comme vous l'avez certainement lu dans les différents articles de journaux dernièrement, la devise de notre nouveau pape, Benoît XVI, est "La gloire de l'olive (ou l'olivier)".

Ouf! En Allemagne, nous sommes particulièrement loin d'où poussent les olives. Probablement qu'on arrivera à résoudre l'énigme au long de son pontificat. D'ici là, nous ne pouvons que formuler des spéculations.

Par exemple, il serait assez facile de remplacer l'olive par tout ce qui aurait une connotation juive, puisque le mont des Oliviers est l'une des dernières étapes avant la crucifixion de Jésus, en plein Israël d'aujourd'hui ou bien, ce pape allemand n'aurait-il pas été proche des juifs de son pays d'origine, alors
qu'il a délibérément déserté l'armée devant les horreurs commises par celle-ci?

Bref, un important rapprochement entre la Torah et la Bible serait très significatif dans l'interprétation de sa devise selon la prophétie de St-Malachie. C'est probablement ce vers quoi il cherchera à se démarquer. Nous savons que Jean-Paul II a ouvert le dialogue avec les autres Églises du monde et
Benoît XVI a bien formulé son intention de poursuivre le travail de son prédécesseur.

Ce que nous aimerions savoir, c'est surtout combien de temps sera-t-il à la tête de Rome? Une chose est certaine, Benoît XVI ne tiendra pas les rennes du Vatican aussi longtemps que le précédent Pape à cause de son âge avancé.

LE DERNIER PAPE

La venue de "Pierre de Rome" devrait se faire dans, tout au plus, une génération. La prophétie des papes ne contient rien de plus que deux ou trois mots pour chacun des papes sauf pour ce dernier qui a droit à 26 mots en latin qui se traduit ainsi:

"Dans la dernière persécution de l'Église Chrétienne siégera Pierre le Romain qui fera paître ses brebis à travers de nombreuses tribulations. Celles-ci terminées, la cité aux sept collines sera détruite, et un Juge redoutable jugera son peuple".

Ce sera donc pendant le pontificat de Pierre II, en tentant de faire son travail comme si de rien était, dans le chaos le plus total, que Rome sera une nouvelle fois détruite et que Dieu appliquera son Jugement Dernier.

PIERRE, UN TABOU

Les Papes ont depuis la création de l'Église Chrétienne pris le nom d'un apôtre de Jésus ou d'un Saint qui correspondait à leur manière de penser ou encore aux actions qu'ils leurs étaient attribuées. C'est pour cela que nous avons des Jean XXIII et Pie XII. Mais pour ce qui est de Pierre, il existe toujours un tabou
sur lui qui est le fondateur de l'Église, le premier pape nommé par Jésus lui-même, peut-être pas au même sens que la papauté que nous connaissons, mais ça c'est une autre histoire.

C'est lorsque l'Empire romain s'est converti au Christianisme, qu'ils ont décidé de construire ce qui est devenu le Vatican à l'endroit où Pierre l'apôtre est mort à cause de la persécution. Aucun autre pape n'a osé prendre le nom de Pierre. Il est peu probable que ce dernier pape occupe ses fonctions sous le nom
de Pierre, mais si c'est le cas nous comprendrons que la boucle vient de sefermer. Nous entrerons alors dans une nouvelle ère.

La prophétie des papes et celle de l'Irlande se retrouvent très concordantes dans le temps, il clair qu'avec la seule vision de Malachie, nous pouvons conclure qu'il y aura des événements désastreux pour l'Église au cours du prochain pontificat. ----

Fin de citation

Intéressant ce texte, j'aime bien cette prophétie qui selon moi semble véritable mais je n'ai pas la science infuse. Pour ma part j'ai tendance à croire que Pierre II sera un bon Pape car dans sa devise il est dit qu'il fera paître ses brebis, brebis étant toujours un terme positif et paître aussi donc si il était un mauvais pape ou un antichrist ces mots ne figureraient pas dans cette devise.

Quant à la devise ; la gloire de l'olivier il se pourrait que cela fasse référence au mont des oliviers où Jésus vécut l'agonie préfigurant l'agonie de l'Église avant son martyr, la gloire étant les bienfaits pour le monde du sang des martyrs.

Pierre II

J'imagine mal qu'un pape prenne le nom de Pierre...Imaginez le pression ....et le commentaire que ca amenerait....

si il était un mauvais pape ou un antichrist

Selon moi,c'est impossible qu'un pape soit un antéchrist ou l'antéchrist....De un,ca ne coincide pas avec les données de la tradition de l'église.Jésus a dit:Tu es Pierre et sur cette pierre,je batirai mon église et le pouvoir de l'enfer ne l'emportera pas sur elle....Il ne faisait pas clairement référence au Pape mais il me semble que c'est impossible.Un mauvais pape peut etre mais pas un antéchrist....

Je me demande si les peres de l'église(ou la tradition) ont écrit sur le sujet.

Saint Malachie était éveque et un ami de st Bernard...

J'imagine mal qu'un pape prenne le nom de Pierre...Imaginez le pression ....et le commentaire que ca amenerait....

Le nom mentionné dans la devise est Petrus romanus, ce n'est surement que symbolique mais pas encore compris.

Comme l'esprit d'Élie est venu sur Jean le Baptiste pour clore le temps de l'ancien testament, l'esprit de Pierre l'apôtre et premier Pape viendrait-il clore le temps des nations en venant sur ce dernier Pape de notre ère.

Simple supposition farfelue peut-être.

Le nom mentionné dans la devise est Petrus romanus, ce n'est surement que symbolique mais pas encore compris.

Je le pense aussi.

l'esprit de Pierre l'apôtre et premier Pape viendrait-il clore le temps des nations en venant sur ce dernier Pape de notre ère.

Simple supposition farfelue peut-être.

Pas aussi farfelue que ca car il me semble que des prophéties annoncent que st Pierre et st Paul interviendront (d'un facon impossible a connaitre) lors de l'élection du saint Pape.....Ce dernier choisira le Grand Monarque lorsque les francais,déchirés par une guerre civile grave,lui demanderont de l'aide....

Tout ca se passera a une époque terrible ou la guerre regnera sur terre.....C'est la grande tribulation a venir....

« Après la mort du pape Jean XXIII, il y aura encore trois papes, et l'un d'eux aura un règne très court. Après cela, viendra la Fin des Temps, mais pas la Fin du Monde ».

Est ce que Conchita a réélement dit que sur les 3 papes restants avant la fin des temps ,l'un d'entre eux aurra un règne tres court ?
Est ce que cela a bien été écrit quelque pars avant la mort de Jean paul I ? Parce que si c'est bien le cas ,c'est une révélation qui a été accompli .

Est ce que Conchita a réélement dit que sur les 3 papes restants avant la fin des temps ,l'un d'entre eux aurra un règne tres court ?

Je ne sais pas pour Conchita mais la prophétie des papes de st Malachie a fait mention d'une moitié de lune comme theme pour un pape...et cette image colle tres bien a JPI.

A ma connaissance(mais je ne suis pas un spécialiste de Garabandal),Conchita aurait dit qu'il resterait 3 papes et que la fin des temps arriverait ensuite...

On en a déjà parlé, cette « prophétie des papes » (je me refuse à l’appeler « de saint Malachie » car il n’est pour rien dans cette mascarade) est un faux patent, publié en 1595 dans l’espoir d’influencer l’élection d’un pape. Il suffit de comparer les devises avant et après cette date : avant elles collent parfaitement, après il faut faire des prouesses de gymnastique intellectuelle pour les faire coller ; et même, on remarque vite que les devises attribuées à certains papes, même avec ces explications tarabiscotées, conviendraient bien mieux à d’autres !
Il n’y en a qu’une qui colle aussi bien que celles d’avant 1595, et que ses partisans exhibent comme un trophée à tout bout de champ : la fameuse « Aquila rapax » de Pie VII. Soit…ça fait une 30 ! En science, une probabilité inférieure à 5% est considérée comme quasi impossible, alors quand il s’agit de prophéties…

Tout dans cette prophétie et la manière dont elle a été trouvée nous indique que c'est un faux.

Ce faux arrive juste avant un conclave, indiquant qui serait le vainqueur, et ce n'est pourtant pas le camps indiqué qui gagne (échec des faussaires), ni même après. Il n'avait alors plus vocation à être utilisé et tout comme une série d'autres supercheries influencentes, il était sensé ne plus réapparaître.

Avant d'être retrouvé, il n'a fait l'objet d'aucune préservation malgré la nature de ce qu'il renferme. Personne n'a veillé sur ce trésor dangereux et grave, personne ne l'a protégé de l'instrument du mal. Quand Dieu confie quelque chose, ce n'est pas pour qu'il tombe aux oubliettes après une négligence remarquable de ceux qui auraient dû garder ce trésor et cette parole si étonnante de Dieu (ou du diable alors). Malachie n'aurait jamais fait ça. Pas avec une telle prophétie qui ne peut que venir de Dieu et qui aurait alors été très lourde. Rien de tout ça, cette liste lumineuse n'a fait l'objet d'aucune considération, d'aucun souvenir. En revanche, vu la nature sensée représenter, on la considère bien plus que ce que saint Malachie aurait fait. Il n'a pas été négligeant, il n'a simplement jamais écrit de prophétie.

En suite, ces devises doivent être effectivement torturées pour la plus part pour les faire correspondre aux Papes qu'elles sont sensées évoquer. Certaines n'ont absolument rien de convainquant, même si on admet que Dieu aurait pu faire la grossièreté d'user de la technique prophétique la plus vague et facile qu'il soit et qui est de dire que le symbole peut correspondre à absolument n'importe quoi (un dessin parmi tous ceux des écussons du Pape, ou un rapport avec son lieu de naissance ou d’évêché, ou un rapport avec sa situation familiale, ou un rapport avec un trait physique ou de caractère, ou un rapport avec un évènement politique...). Le principe même de cette prophétie est extrêmement facile, dans ce cas, on a plus de chance de trouver une correspondance, que de ne pas en trouver. Ne pas trouver de correspondance est même impossible. C'est d'ailleurs le genre d'exercice que je donnerais à des enfants de primaire pour qu'ils soient tous capables de réussir à trouver une correspondance à un symbole (dis ce qui est rouge dans le dessin, dis ce qui peut faire penser à un cheval, dis ce qui fait penser à une fleur, dis ce qui est grand, dit ce qui te rappelle la lune...).

Je vois mal Dieu proposer ce jeu aux croyants en le faisant passer pour un miracle quand n'importe quel enfant peut inventer de telles énigmes qui marchent à tous les coups. Et bien par dessus, la prophétie des Papes n'est même pas au niveau du moindre éclat, de la moindre surprise, la plus part des correspondances sont médiocres et s'accordent tout aussi bien sur les antipapes (et les descendants des Beatles, si Dieu est disco). On en trouvera jusqu'à 5 qui peuvent se montrer pertinentes, mais il en y a moins de 5 sur 30, ce qui statistiquement est en dessous de la moyenne pour une telle méthode prophétique. Il y a en suite les correspondances faibles (la majorité, un peu d'imagination suffit, et en tortillant une peu) et les très faibles (il y en a un peu plus que les pertinentes, là il faut de l'imagination pour arriver à faire correspondre le Pape...). Avec cette méthode prophétique, niveau de difficulté zéro, on considère qu'il ne peut y avoir de prophétie loupée (tout comme dans les exercices d'éveil de maternelle qui valorisent sans jamais mettre en échec pour faire prendre goût. Mais là ce n'est pas de la pédagogie, c'est de la supercherie à laquelle les gens ont pris goût et qui n'était même pas faite pour durer). Cependant, rien de miraculeux dans les résultats, ce n'est pas du surnaturel, ce n'est pas signé Dieu.

En suite, il faut regarder le contexte et sur quoi cette prophétie repose (a-t-elle des antécédents et des inspirations). Elle vient à la suite du Mirabilis Liber (1522) et de Nostradamus (1555). Leur invariant, c'est de parler d'un grand monarque et de la fin des temps. Ils citent tout autant les Papes, les antichrists, l'antéchrist, les musulmans, les fléaux... A cela près que Nostradamus décrit systématiquement des évènements du passé et surtout de son époque pour projeter leurs conjonctures et leur reproduction "astrale" dans le futur (qu'il arrête vers 2250 selon son calcule ou textuellement en 3700 et quelques) (et surtout donner son avis, bien évidemment). Les preuves ne manquent pas de la nullité de Nostrdamus en astrologie, incapable de pratiquer un seul thème astral sans au moins 3 erreurs, mais très psychologue et de bon conseil selon ses clients, et ce dernier reflétait assez bien tout ce que pouvait utiliser et savoir les sciences occultes à son époque. C'est même remarquable comme elles n'ont que très peu évolué. Beaucoup de quatrains de Nostradamus sont une mise en prose (façon Pythie) du Mirabilis Liber et de plusieurs auteurs, beaucoup d'autres racontent les évènements historiques de son époque comme le calvinisme ou la ligue, c'est sa critique façon occulte (ben oui, comme tout prophète autoproclamé, il donne surtout son avis par énigme), bien que ces parties soient de loin les plus ennuyeuses, surtout poétiquement. Mais pour se justifier, il reprend donc le Mirabilis et tout une série de légendes chrétiennes et même d'évènements antiques. Et il était loin d'être le seul à l'époque. Sa manière d'écrire des quatrains dans des almanachs diffusés dans des revus était répandue et les légendes fourmillaient sur les grands rois, les fléaux contre les ennemis, les louanges ou les sorts de Dieu (aujourd'hui on a Zemmour pour nous faire de l'humour occulte). En 1522, le Mirabilis Liber fait une synthèse ralongée et modifiée des légendes et de l'ensemble des prophéties connues et ce sont elles qui vont alimenter la "prophétie".

Cette prophétie dessine d'abord un roi, désigne les ennemis et explique comment la Révélation détermine leur sort ainsi que celui de la France, des nations et des parties du monde. La prophétie de saint Rémi, ressortie des oubliettes au IX siècle, raconte de manière forte et très solide pourquoi la France est liée au destin de Dieu. C'est une prophétie qui ne prend pas de risque puisque tout dépend de l'Homme, mais elle est énoncée de manière très puissante, le bon sens (bien que forcément partisan) est total. L'Histoire n'en avait pas forcément un tel souvenir du baptême de Clovis (lumière, paroles), mais voilà un énoncé très singulier et implacable dans un sens chrétien. Le Mirabilis Liber va commencer à lui donner un visage et des dates, à ce roi de la fin. Il va évoquer son combat final contre les musulmans et l'antéchrist. Plusieurs des prophéties qu'il contient en parlent et c'est là qu'il va les modifier pour leur donner le même sens ou en détacher 2 rois, l'un grand roi régnant très longtemps avant l’apparition de l'antéchrist, l'autres Grand Monarque vivant la fin avec celle de l'antéchrist. Joachim de Flore, saint Vincent, Sainte Brigitte de Suède, saint Augustin et tant d'autres vont être réécrits et connotés désormais de la prophétie du grand monarque selon le Mirabilis Liber, puis Nostradamus et l'ensemble des médiums. Il faut dire que c'est aussi la première fois que la littérature est diffusée aussi largement et librement au public, et c'est la première image que se forme l'imagerie populaire en ce temps de révolution moderne du 16ème siècle.

Depuis, l'imagerie populaire a gardé en mémoire cette distorsion et cette liberté du Mirabilis, mais aussi l'art de devenir prophète et d'écrire une grave prophétie. Rappelons que le Mirabilis est rempli de faveurs pour certaines maison (les Lorrains) et qu'il s'agissait d'un texte politique faisant la prophétie des successions, des condamnations et du retour de ces maisons. Mais le Mirabilis fournie surtout des énoncés typiques de prophétie qui vont se multiplier dans toutes celles qui viendront à la suite.

Mais le trouble est jeté quand arrive la prophétie des papes (1595) qui indique définitivement pour ceux qui y croient et veulent y croire (le suspens était grand dans la littérature prophétique en ébullition) une échelle de temps qui accompli la révélation moderne du roi de la fin et de son pape. Pour être crûe, elle devait être crédible et donc correspondre à une échelle moyenne déjà évoquée dans les prophéties connues. Son intention n'était pas de durer mais d'influencer sur l'instant. Alors la prophétie des Papes a tout simplement pris un nombre moyen dans les autres prophéties pour son dernier pape, plausible pour tout un chacun croyant verser dans l'occultisme, plausible aussi pour ceux qui y croient vraiment et qui sont de l'Eglise et à qui il fallait faire croire à cette prophétie (celles attendant la fin du monde parlent très souvent d'une période qui correspond très grossièrement au début de l'aire du verseau, ceci à cause du constat que la Bible donne des indications astronomiques et temporelles de différentes ères correspondant aux signes dans la précession des équinoxes et qui par simple division donne la durée ou la fin approximative d'une ère : l'Egypte correspond à l'ère du taureau (veau), que détruit Moïse lui même à l'ère du Bélier (agneau, symbole des juifs, Moïse ouvre lui-même le temple en immolant un veau de l'ancienne ère, détruit aussi le veau d'or, canalisant tout le mauvais héritage de l'Egypte), et qu'accompli Jésus (par le sacrifice de l'agneau symbole là encore de l'ancienne ère) dont le temps-symbole était l'ère des poissons (le pêcheur d'Homme). Et le dernier Pape de la prophétie imitait en tout point ce qu'attendait le mirabilis dans sa doxa, aidé en plus de l'imagerie de la fin des temps la plus généralement admise et que donne aussi Nostradamus à ses mêmes Papes, ainsi qu'en ne faisant que reprendre certaines références issues de l'Eclésiaste pour finaliser canoniquement la prophétie des papes. Elle donne donc une date parfaitement inexacte puisque totalement inventée de faux en faux sur des bases très mal maîtrisées de la datation astronomique.

On avait alors le trio gagnant, 3 faussaires échappés qui se sont disculpés parce que leur système empirique tenait en débout en équilibre à eux trois. Comme ils disaient s'appuyer sur le passé et de vrais noms, ainsi que l'interprétation de l'eschatologie biblique, alors ça a tenu sans faire de vagues, surtout qu'ils sont resté au maximum en retrait (one ne connait pas le nom des auteurs du mirabilis et d'autres ont passé leur temps à se dissimuler avec leurs parutions). Mais quand toute la population se met à croire que vient demain un grand roi empli de tant de bonté et de courage, on ne peut lui expliquer qu'elle le dit bien, mais en se trompant sur qui et comment on le lui fait dire, même si elle ne voie aucune date promise se réaliser et aucun roi venir. Au 16ème siècle, tout le sort des futurs prophéties qui maintenant allaient se multiplier, était jeté.

Le problème, c'est de s'apercevoir de tout ce que ça a façonné. Ca a focalisé la manière de voir les choses jusqu'à ce qu'on se mette en condition de penser que la fin vient avec le futur Pape. Toutes les prophéties ont tendu vers sa date. Vers 2000 et quelques supposément, vers les années 1850, 1900, 1960 ou 80 pour d'autres qui les avaient projeté il y a longtemps en formulant sur les mêmes bases leurs prophéties de monarque universel. Mais plus encore, il y a toutes les prophéties qui se sont développées à la suite du mirabilis en le reprenant, en s'en éloignat par moment ou en ayant eu vent de ses légendes de bouche à oreille qui s'étaient multipliés parfois à l'échelle de simples provinces et même du nom d'Henri V comme grand monarque qui a touché beaucoup d'églises et de ferveurs à chaque fois qu'il fut question de défendre le roi ou la royauté (puis la monarchie mais cela, aucune prophètie ne l'avait vu ni ne l'a expliqué ou mis en garde pour la sauver). Toutes les venues de roi qu'elles annoncent (ou ont annoncé), ont le même squelette. Et il ne s'agit que de l'évolution de ce que présente le Mirabilis, et des anagrammes de Nostradamus sur les faux du même mirabilis inventant de toute pièce Henri V. Cet Henri V, on le retrouvera de partout dans les prophéties des siècles suivants. A chaque fois on l'a pris comme une révélation, alors qu'il ne faisait parti que de la sous-littérature populaire dévote mais souvent politisée, issue de cette manie très active du mirabilis et de la prophétisation, puis des révélations privées qui en ont pris la place une fois ces dernières interdites. Ce sont pourtant les mêmes légendes avec leurs mêmes schémas qui y circulent encore sous une autre forme.

Le terrible constat, c'est que Henri V n'est jamais venu, et que tout autant que les grands rois récurrents jamais venus eux non plus, il n'est issu que de 3 faux qui ont réussi à prendre tout l'imaginaire. La lâcheté de leurs auteurs, c'est de ne pas avoir dit ce qu'ils ont fait. Ce qui est stupéfiant, c'est d'y croire encore et voir à quel point certains montent tout en haut en pensant tenir la prophétie. Il est préférable je pense de se faire une opinion rapide.

Arrivé aujourd'hui à l'avant dernier pape de la prophétie, on peut voir toute la superstition qu'il y a derrière et combien y ont prêté une attention au fil des siècles. Combien même cherchent à accueillir cet évènement, et le provoquent, baissant leur garde et leurs engagements dans je ne sais quelle fuite... Durant ce temps, on voit des médiums nous faire part de leur point de vu, de leurs voeux pour la terre, de leurs châtiments, de leurs remerciements, de leurs prophéties. Et beaucoup n'hésitent pas à se baser sur la prophétie des papes et tout ce qu'elle a généré pour se dire à la fin du monde et se donner raison. A cause de quoi, est-ce la fin du monde? Simplement la prophétie des papes qui vient ponctuer et donner une date à tout ce que le mirabilis à inventé pour la fin (la prophétie maya n'est pas liée à celle des papes et ne représente de toute façon qu'un jour de l'an, pas un noël ni la fin du monde... Et elle est pour 2012). Et ce n'est pas le problème de dire qu'on ne connait pas ni ne considère ce que dit le mirabilis, tout ce que renferment les prophéties depuis un bout de temps a été inventé et incité par le mirabilis et est reconnaissable.

Voilà, j'espère que ça aidera à ouvrir encore les yeux car de drôles des choses se jouent au travers de ces faux, peut-être même le cours de notre vie et notre destinée. J'espère avoir été assez long (sinon vous me dites!) pour expliquer à quel point beaucoup trop de choses se sont forgées par le trio infernal du Mirabilis Liber (1522), de Nostradamus (1555 à 66) et de la prophétie des papes (1595). Si on fait le tri entre ce qui porte leurs traces, leurs méthodes, leurs schémas et leurs visions, alors on aura déjà beaucoup plus de prophéties véritables et on pourra retourner à des choses moins vaines. Et beaucoup moins de prophètes, ça c'est sûr. Mais pour la salubrité de tout le monde, il faut en parler de cette supercherie qui touche désormais beaucoup trop de "prophètes" (parfois sincères, c'est possible) et qui ont tout basé sur les légendes, ignorées mais issues, de ce trio. Grand Monarque, Grand Pape, Henri V, Grand Roi (qui vient avant le Grand Monarque) et sa guerre aux musulmans, absolument tout cela sort du mirabilis et a été surajouté aux prophéties connues. 500 ans plus tard, on les retrouve quasimen intactes et sorties de bouches pieuses qui ignorent toujours leurs origines. Du monarque aux Papes, ces prophéties et cette culture prophétique sont une calamité qui n'a mené à rien et qui ne peut qu'amener à la perte de la prophétie véritable et de la parole de Dieu.

Maintenant qu'on peut mettre des mots dessus et qu'un travail de littérature et de recul peut être fait, on peut expliquer pourquoi beaucoup de prophètes se basent sur du faux (et ne sont de toute façon pas reconnus pour la plus part par le Vatican même s'ils sont "en attente" d'une reconnaissance de la doctrine pour la foi. D'autres en ont une approche inconsciente mais dans un schéma qui apparaît toujours identique à ce qu'à formé le mirabilis). Il faux expliquer les origines fausses de cet univers prophétique changeant d'aspect sans jamais changer de fond. C'est une véritable méprise. Et ça, au moins pour la sauvegarde de la foi et des paroles de Dieu, il faut l'expliquer.

Tout dans cette prophétie et la manière dont elle a été trouvée nous indique que c'est un faux

Il se peut que ce soit un faux.D'ailleurs,cette prophétie est en contradiction avec les autres révélations privées crédibles.

Il est d'ailleurs assez aisé de comprendre que Benoit XVI n'est pas et ne sera pas le dernier pape....

Malachie n'aurait jamais fait ça. Pas avec une telle prophétie qui ne peut que venir de Dieu et qui aurait alors été très lourde. Rien de tout ça, cette liste lumineuse n'a fait l'objet d'aucune considération, d'aucun souvenir. En revanche, vu la nature sensée représenter, on la considère bien plus que ce que saint Malachie aurait fait. Il n'a pas été négligeant, il n'a simplement jamais écrit de prophétie.

Je partage ton avis car si cette prophétie était vraie,elle aurait,en quelque sorte annoncée assez clairement quand arriverait la fin de l'église et donc....

Dieu n'agit pas de la sorte.

En suite, ces devises doivent être effectivement torturées pour la plus part pour les faire correspondre aux Papes qu'elles sont sensées évoquer. Certaines n'ont absolument rien de convainquant, même si on admet que Dieu aurait pu faire la grossièreté d'user de la technique prophétique la plus vague et facile qu'il soit et qui est de dire que le symbole peut correspondre à absolument n'importe quoi (un dessin parmi tous ceux des écussons du Pape, ou un rapport avec son lieu de naissance ou d’évêché, ou un rapport avec sa situation familiale, ou un rapport avec un trait physique ou de caractère, ou un rapport avec un évènement politique...). Le principe même de cette prophétie est extrêmement facile, dans ce cas, on a plus de chance de trouver une correspondance, que de ne pas en trouver. Ne pas trouver de correspondance est même impossible.

Un peu comme l'horoscope qui est tellement vague que toutes les personnes trouvent que ca leur ressemble....

Votre interprétation de la non authenticité des révélations privées des saints(es) du 4e siecle au notre ainsi que des messages de la Vierge Marie ds ses apparitions reconnues ne tient pas la route.J'ai fait une recherche:

Donner nous une preuve que l'église condamne les apparitions a Akita,Fatima,Kibeho,Argentine,etc.....ainsi qu'une preuve que l'église condamne les révélations privées de ste Hildegarde,de st Fracois de Paul,du Curé d'Ars,de la future bienheureuse Elena Aiello et j'en passe....

Hier j'ai fait une recherche ds le livre :Trial,Tribulation and Triumph de Desmond A Birch (livre sur la fin des temps et du monde selon les textes des peres de l'église,la tradition de l'église , les révélations des saints et les messages de la Vierge Marie ds ses apparitions reconnues).L'auteur fait mention d'une tendance ds l'église qui aime se moquer des prophéties,révélations privées et mesages de la Vierge Marie.De 1,l'auteur précise que la Bible contient plusieurs prophéties qui se sont réalisées et d'autres en attente d'etre réalisée.Donc,Dieu envoit des révélations a notre monde......

De 2,l'église reconnait le charisme de prophétie comme étant quelque chose de réel( catéchisme de l'église *799):Les charismes sont des graces de l'esprit saint qui ont directement une utilité éclésiale...

De 3,Desmond A Birch a fait une recherche approfondie sur les révélations des saints et ,contrairement a ce que vous écrivez,il a trouvé tous les textes(ceux publiés ds son livre et il y en a 200 confirmés) de prophéties des saints(par l'entremise des textes de la vie des saints pour les proces en béatification=positio) qui sont connues sauf celle de st Césaire d'Arles.Il a fait ses recherches ds la bibliotheque du Vatican et il dit que les textes ds les premiers ages de l'église étaient écrit en Latin (ou en grec).Il prouve donc des lors que ces textes ne viennent pas du Liber Maribilis et que cette hypothese ne tient pas la route.

Donc,lorsque l'église reconnait telle ou telle apparition de la Vierge Marie,les croyants ne sont pas obligés de croire en celles ci car elles ne font pas partie de la révélation officielle...Toutefois,il serait absurde de ne pas donner un certain crédit a ces paroles.L'église les a examiner et les a trouvé digne de foi.Si le ciel nous envoit des messages,il serait étrange de ne pas écouter ce qu'il veut nous dire...

Mais chacun est libre d'y croire ou non.Mais de grace,n'écriver pas que l'église ne reconnait pas ces textes ou qu'elle méprise le charisme de prophétie.Soyez juste.

Et surtout,vous n'avez aucune source solide pour prouver votre hypothese qui ,en passant,laisse supposé tout un complot qui regne durant pres de 10 siecles....Ca ressemble plus a un conte de fée...

Et surtout,les récentes révélations de mystiques crédibles du siecle passé(dont le proces en béatification est ouvert(ex:Elena Aiello qui sera bientot béatifiée)abordent elles aussi les notions du GM,de l'antéchrist et convergent également vers les memes conclusions que les prophéties du passé.....Ca serait déloyal de penser qu'ils mentent eux aussi.Meme chose avec plusieurs messages de la Vierge Marie ds ses apparitions reconnues

...Donc,vos hypotheses ne tiennent pas la route :

Cette prophétie dessine d'abord un roi, désigne les ennemis et explique comment la Révélation détermine leur sort ainsi que celui de la France, des nations et des parties du monde. La prophétie de saint Rémi, ressortie des oubliettes au IX siècle, raconte de manière forte et très solide pourquoi la France est liée au destin de Dieu. C'est une prophétie qui ne prend pas de risque puisque tout dépend de l'Homme, mais elle est énoncée de manière très puissante, le bon sens (bien que forcément partisan) est total. L'Histoire n'en avait pas forcément un tel souvenir du baptême de Clovis (lumière, paroles), mais voilà un énoncé très singulier et implacable dans un sens chrétien. Le Mirabilis Liber va commencer à lui donner un visage et des dates, à ce roi de la fin. Il va évoquer son combat final contre les musulmans et l'antéchrist. Plusieurs des prophéties qu'il contient en parlent et c'est là qu'il va les modifier pour leur donner le même sens ou en détacher 2 rois, l'un grand roi régnant très longtemps avant l’apparition de l'antéchrist, l'autres Grand Monarque vivant la fin avec celle de l'antéchrist. Joachim de Flore, saint Vincent, Sainte Brigitte de Suède, saint Augustin et tant d'autres vont être réécrits et connotés désormais de la prophétie du grand monarque selon le Mirabilis Liber, puis Nostradamus et l'ensemble des médiums. Il faut dire que c'est aussi la première fois que la littérature est diffusée aussi largement et librement au public, et c'est la première image que se forme l'imagerie populaire en ce temps de révolution moderne du 16ème siècle.

Plusieurs des prophéties qu'il contient en parlent et c'est là qu'il va les modifier pour leur donner le même sens ou en détacher 2 rois, l'un grand roi régnant très longtemps avant l’apparition de l'antéchrist, l'autres Grand Monarque vivant la fin avec celle de l'antéchrist.

Les prophéties des saints ne parlent pas de 2 rois mais de un seul....et il ne vivra pas jusqu'au temps de l'antéchrist...Donc,ce que le Liber Mirabilis véhicule n'est pas conforme aux révélations des saints...

On avait alors le trio gagnant, 3 faussaires échappés qui se sont disculpés parce que leur système empirique tenait en débout en équilibre à eux trois. Comme ils disaient s'appuyer sur le passé et de vrais noms, ainsi que l'interprétation de l'eschatologie biblique, alors ça a tenu sans faire de vagues, surtout qu'ils sont resté au maximum en retrait (one ne connait pas le nom des auteurs du mirabilis et d'autres ont passé leur temps à se dissimuler avec leurs parutions). Mais quand toute la population se met à croire que vient demain un grand roi empli de tant de bonté et de courage, on ne peut lui expliquer qu'elle le dit bien, mais en se trompant sur qui et comment on le lui fait dire, même si elle ne voie aucune date promise se réaliser et aucun roi venir. Au 16ème siècle, tout le sort des futurs prophéties qui maintenant allaient se multiplier, était jeté.

Le problème, c'est de s'apercevoir de tout ce que ça a façonné. Ca a focalisé la manière de voir les choses jusqu'à ce qu'on se mette en condition de penser que la fin vient avec le futur Pape. Toutes les prophéties ont tendu vers sa date. Vers 2000 et quelques supposément, vers les années 1850, 1900, 1960 ou 80 pour d'autres qui les avaient projeté il y a longtemps en formulant sur les mêmes bases leurs prophéties de monarque universel. Mais plus encore, il y a toutes les prophéties qui se sont développées à la suite du mirabilis en le reprenant, en s'en éloignat par moment ou en ayant eu vent de ses légendes de bouche à oreille qui s'étaient multipliés parfois à l'échelle de simples provinces et même du nom d'Henri V comme grand monarque qui a touché beaucoup d'églises et de ferveurs à chaque fois qu'il fut question de défendre le roi ou la royauté (puis la monarchie mais cela, aucune prophètie ne l'avait vu ni ne l'a expliqué ou mis en garde pour la sauver). Toutes les venues de roi qu'elles annoncent (ou ont annoncé), ont le même squelette. Et il ne s'agit que de l'évolution de ce que présente le Mirabilis, et des anagrammes de Nostradamus sur les faux du même mirabilis inventant de toute pièce Henri V. Cet Henri V, on le retrouvera de partout dans les prophéties des siècles suivants. A chaque fois on l'a pris comme une révélation, alors qu'il ne faisait parti que de la sous-littérature populaire dévote mais souvent politisée, issue de cette manie très active du mirabilis et de la prophétisation, puis des révélations privées qui en ont pris la place une fois ces dernières interdites. Ce sont pourtant les mêmes légendes avec leurs mêmes schémas qui y circulent encore sous une autre forme.

Étrange,je ne trouve pas le nom de ce Henri V ds les prophéties des saints(pas a ma mémoire en tout cas)...Encore une fois,ce que vous expliquer semble s'appliquer a ce que vous avez lu ailleurs...

Voilà, j'espère que ça aidera à ouvrir encore les yeux car de drôles des choses se jouent au travers de ces faux, peut-être même le cours de notre vie et notre destinée. J'espère avoir été assez long (sinon vous me dites!) pour expliquer à quel point beaucoup trop de choses se sont forgées par le trio infernal du Mirabilis Liber (1522), de Nostradamus (1555 à 66) et de la prophétie des papes (1595). Si on fait le tri entre ce qui porte leurs traces, leurs méthodes, leurs schémas et leurs visions, alors on aura déjà beaucoup plus de prophéties véritables et on pourra retourner à des choses moins vaines. Et beaucoup moins de prophètes, ça c'est sûr. Mais pour la salubrité de tout le monde, il faut en parler de cette supercherie qui touche désormais beaucoup trop de "prophètes" (parfois sincères, c'est possible) et qui ont tout basé sur les légendes, ignorées mais issues, de ce trio. Grand Monarque, Grand Pape, Henri V, Grand Roi (qui vient avant le Grand Monarque) et sa guerre aux musulmans, absolument tout cela sort du mirabilis et a été surajouté aux prophéties connues. 500 ans plus tard, on les retrouve quasimen intactes et sorties de bouches pieuses qui ignorent toujours leurs origines. Du monarque aux Papes, ces prophéties et cette culture prophétique sont une calamité qui n'a mené à rien et qui ne peut qu'amener à la perte de la prophétie véritable et de la parole de Dieu.

Ca serait intéressant d'avoir des sources pour soutenir votre hypothese de complot.......

Et ca n'explique tjs pas pourquoi les révélations privées depuis 100 ans(mystique crédible dont le proces en béatification est ouvert ) et les messages de la Vierge Marie ds ses apparitions reconnues convergent avec les anciennes prophéties que le spécialiste Desmond A Birch a trouvé ds les positios de la vie des candidats a la béatification(aujourd'hui canonisés)....

Si on fait le tri entre ce qui porte leurs traces, leurs méthodes, leurs schémas et leurs visions, alors on aura déjà beaucoup plus de prophéties véritables et on pourra retourner à des choses moins vaines.

Maintenant qu'on peut mettre des mots dessus et qu'un travail de littérature et de recul peut être fait,

Desmond A Birch l'a fait.Dommage son livre n'est pas traduit en francais.

et ne sont de toute façon pas reconnus pour la plus part par le Vatican même s'ils sont "en attente" d'une reconnaissance de la doctrine pour la foi.

Pourriez vous nous donner les preuves que l'église catholique(vatican) condamnent ces révélations des saints.


Justement hier,je lisais le livre sur Marthe Robin le plus complet sur sa vie et écrit par le postulateur de sa cause.J'ai découvert que Marthe Robin aimait bcp les révélations de la bienheureuse Anne Catherine Emmerich(pourtant celles ci sont acceptées avec un bémol en raison de l'écrivain )et elle confirmait les récits de la passion de celle ci(Marthe Robin revivait la passion a toutes les semaines).

Henri V de la croix (la Fraudais) est l'exemple le plus frappant de l'usage du nom de Henri (V) circulant dans l'ésotérisme chrétien depuis ce temps. On le retrouve dans beaucoup d'attentes et de prophéties internes à des communautés religieuse (confréries et autres groupes :http://www.rosaire-de-marie.fr/resume-propheties-fin-des-temps.htm , même le scoutisme qui en a fait des romans : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] sur ces mêmes prophéties, parfois, on ne nomme même plus qui l'a annoncé, on le tient pour véritable et évident : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] , et on connait aussi le comte de Paris autant que son fils (héritier en 1999) qui se prend pour cet Henri, conforté par ce qu'avait raconté de Gaulle pour lui ravir sa fortune (faisant miroiter qu'en le finançant et l'épaulant, il restaurerait un début de monarchie française, ce qu'il ne fit jamais évidemment malgré ses dons poussant les d'Orléans à la banqueroute) et le prendre au piège de sa croyance en la Fraudais et en Nostradamus (sous le nom de Chyren qu'ils ont évoqué ensemble quand le comte disait l'être). Plantar (faussaire du prieuré de Sion) lui-même parlait de ce Chyren et en avait pris le surnom en se disant lui aussi l'héritier des rois de France et même du Christ).

Depuis le Fraudais, la légende d'Henri V Grand Monarque (ou plutôt Grand Roy) n'a cessé de se multiplier et de se rechercher ou se prophétiser une réalité. C'est bel et bien Nostradamus qui nomme ce roi ainsi, alors qu'il parlait par endroit de l'empereur Charles Quint (en mauvais terme) là où on a toujours pensé qu'il parlait de Chyren (dans les quatrains où le nom Chyren n'est pas cité, mais qui parle de Monarque Universel).

Quand on cite Henri V, c'est une méprise originelle issue de Nostradamus. C'est pour cela que jamais rien n'arrive (il y a eu plusieurs Henri V en France et aucun n'a été roi de France ni important d'une quelconque manière) alors qu'il a été annoncé pour toutes les époques (celles après 1555) à des dates et des successions précises. On reconnait une fausse prophétie au fait qu'elle ne se réalise pas. Or tout repose sur du faux et des méprises concernant la figure qu'à pris le Grand Monarque.

Il faut aussi différencier le GM du Grand Roi, l'un venant après l'autre selon les sources. Le mirabilis n'invente rien, il a simplement déformé et développé à l’extrême des prophéties déjà existantes pour leur retailler une cohérence et lui donner des noms, des histoires ou des écussons. Il se base, comme je le dis, sur des prophéties plus anciennes, mais qui ont été largement sur-développées (des paragraphes entiers) dans le mirabilis pour les faire parler en ce sens. Durant longtemps, seul ce livre circulait sur les prophéties, alors que les vraies n'ont été publiées vers le public et dans les monastère que plus tard et de façon beaucoup moins étendue. Cela veut dire que durant plus de 2 à 3 siècle, ce sont les fausses prophéties du mirabilis qui ont alimenté la ferveur et la croyance populaire (aujourd'hui, la revu Liber Mirabilis, les mots sont inversés, continue à les diffuser comme tel, dans leur forme fausse ayant fondé les légendes et les attentes populaires). La Fraudais n'y échappe pas, elle est le prolongement de toute cette légende du grand monarque qu'on nommait depuis lors Henri (depuis Nostradamus). Le nom Henri n’apparaît en revanche pas dans les prophéties des saints ou des pères de l'Eglise (car c'est un faux nom, une fausse légende, une méprise, une contre-façon), mais à la suite de Nostradamus, puis massivement après la Fraudais qui n'a fait que s'engouffrer dans cette légende nostradamique en la prenant au mot. Depuis, on attend le roi de l'Apocalypse, "venu paître les nations" avec "une verge de fer", "en vainqueur et pour vaincre", alors qu'on devrait savoir que c'est le Dragon qui l'a mangé à sa naissance, enlevé auprès du Père, et que seul le Christ fera son royaume. Il n'est aidé d'aucun roi dans l'Apocalypse, c'est aussi pour cela qu'aucun paragraphe de l'Apocalypse ni de Daniel n'est utilisé pour démontrer que ce roi y est cité. En effet, ils disent l'inverse que la venue d'un Grand Roi ou Monarque, seul Jésus s'abat sur le monde pour le sauver).

En se sens, la prophétie de la Fraudais annonce le Grand Roi et nom pas le Grand Monarque, puisque la parousie de Jésus n'est pas à l'ordre du jour dans sa prophétie. Son roi règne longtemps (25ans), alors que le GM a un règne court, contrarié par l'antéchrist. C'est au GR qu'incombe de d'unir les fidèles et convertir les impies en régnant longtemps. La Fraudais a réellement reproduit tout ce que disait le Mirabilis Liber puis Nostradamus, en ne se trompant en revanche pas entre les 2 personnages issues des conclusions et des déformations de cet ouvrage.

Henri V de la croix (la Fraudais) est l'exemple le plus frappant de l'usage du nom de Henri (V) circulant dans l'ésotérisme chrétien depuis ce temps.

Le discernement sur la stigamtisée Marie Julie Jahenny est complexe car, elle a recu l'appuis de plusieurs éveques dont celui du diocese ou elle vivait.Toutefois,apres la mort de celui ci,le nouvel éveque ne la supportait pas bcp comme plusieurs pretres.C'est un de ces cas complexes ou une biographie historique sérieuse serait le bienvenue pour y voir plus clair....

et on connait aussi le comte de Paris autant que son fils (héritier en 1999) qui se prend pour cet Henri, conforté par ce qu'avait raconté de Gaulle pour lui ravir sa fortune (faisant miroiter qu'en le finançant et l'épaulant, il restaurerait un début de monarchie française, ce qu'il ne fit jamais évidemment malgré ses dons poussant les d'Orléans à la banqueroute) et le prendre au piège de sa croyance en la Fraudais et en Nostradamus (sous le nom de Chyren qu'ils ont évoqué ensemble quand le comte disait l'être). Plantar (faussaire du prieuré de Sion) lui-même parlait de ce Chyren et en avait pris le surnom en se disant lui aussi l'héritier des rois de France et même du Christ).

Ces informations sont intéressantes mais a part La Fraudais,je ne connais pas de révélations de saints qui parlent de ce Henri........

Quand on cite Henri V, c'est une méprise originelle issue de Nostradamus. C'est pour cela que jamais rien n'arrive (il y a eu plusieurs Henri V en France et aucun n'a été roi de France ni important d'une quelconque manière) alors qu'il a été annoncé pour toutes les époques (celles après 1555) à des dates et des successions précises. On reconnait une fausse prophétie au fait qu'elle ne se réalise pas. Or tout repose sur du faux et des méprises concernant la figure qu'à pris le Grand Monarque.

Pour Nostradamus,vous avez raison.Cet homme pratiquait l'astrologiie(il me semble) et celle ci est condamnée par l'église.Les prophéties de Nostradamus ne sont pas crédibles.

Il faut aussi différencier le GM du Grand Roi, l'un venant après l'autre selon les sources.

Comme je l'ai précisé sur un autre fil,je n'ai jamais lu aucune prophétie annoncant un grand Roi apres le GM....Je me base uniquement sur les prophéties des saints,des mystiques crédibles et les messages de la Vierge Marie.Si cette notion du grand Roi(apres le GM) vient de Nostradamus,c'est suffisant pour comprendre que ce n'est pas sérieux.

Il faut aussi différencier le GM du Grand Roi, l'un venant après l'autre selon les sources. Le mirabilis n'invente rien, il a simplement déformé et développé à l’extrême des prophéties déjà existantes pour leur retailler une cohérence et lui donner des noms, des histoires ou des écussons. Il se base, comme je le dis, sur des prophéties plus anciennes, mais qui ont été largement sur-développées (des paragraphes entiers) dans le mirabilis pour les faire parler en ce sens. Durant longtemps, seul ce livre circulait sur les prophéties, alors que les vraies n'ont été publiées vers le public et dans les monastère que plus tard et de façon beaucoup moins étendue.

Il se peut fort bien que le Liber Mirabilis aie colporté des fausses révélations et nous devons dénoncer celles ci comme nous le faisons pour les messages du ciel actuel qui poluent dans l'église actuellement.

La Fraudais n'y échappe pas, elle est le prolongement de toute cette légende du grand monarque qu'on nommait depuis lors Henri (depuis Nostradamus). Le nom Henri n’apparaît en revanche pas dans les prophéties des saints ou des pères de l'Eglise (car c'est un faux nom, une fausse légende, une méprise, une contre-façon), mais à la suite de Nostradamus, puis massivement après la Fraudais qui n'a fait que s'engouffrer dans cette légende nostradamique en la prenant au mot. Depuis, on attend le roi de l'Apocalypse, "venu paître les nations" avec "une verge de fer", "en vainqueur et pour vaincre", alors qu'on devrait savoir que c'est le Dragon qui l'a mangé à sa naissance, enlevé auprès du Père, et que seul le Christ fera son royaume. Il n'est aidé d'aucun roi dans l'Apocalypse, c'est aussi pour cela qu'aucun paragraphe de l'Apocalypse ni de Daniel n'est utilisé pour démontrer que ce roi y est cité. En effet, ils disent l'inverse que la venue d'un Grand Roi ou Monarque, seul Jésus s'abat sur le monde pour le sauver).

Comme je l'ai déja précisé,la Fraudais est une mystique douteuse mais aucune étude tres sérieuse n'a été fait sur elle.Plusieurs éveques et pretres l'ont appuyé et plusieurs éveques la condamnaient.La voyante de la Salette(Mélanie) croyait que c'était une fausse mystique.

En se sens, la prophétie de la Fraudais annonce le Grand Roi et nom pas le Grand Monarque, puisque la parousie de Jésus n'est pas à l'ordre du jour dans sa prophétie. Son roi règne longtemps (25ans), alors que le GM a un règne court, contrarié par l'antéchrist. C'est au GR qu'incombe de d'unir les fidèles et convertir les impies en régnant longtemps.

En fait,plusieurs prophéties de saints ,de peres de l'église annoncent le GM sous différentes appelations:GM,roi des francs,Lys,etc....

Quelles sont les prophéties des pères de l'Eglise ou de saints qui parlent de GM, roi des francs ou Lys (à part Nostradamus et le Mirabilis)?

Je pense qu'il est bon de lire le Mirabilis pour s'apercevoir qu'il parle de 2 rois (pour la fin, il en cite sinon des dizaines), l'un grand roi et l'autre grand monarque qui lui succède. Toutes les prophéties développées par la suite choisissent soit l'un soit l'autre pour évoquer un roi sauveur, et ne les confondent pas souvent dans leurs attributs eschatologiques, mais ignorent qu'à la base, ils sont 2 (c'est le seul mérite du Mirabilis que de déterminer qu'ils sont 2 et très distincts dans les prophéties et représentations initiales). En fait, la manière dont le grand roi est attendu a fait que 2 rois ont été élaborés dans les prières et les prophéties, et en les mettant en livre (le livre merveilleux : Mirabilis Liber), il a fallut les différencier tant ils sont différents dans ce en quoi ils sont attendus (et ainsi, l'un succède à l'autre au temps de la fin).

Si Nostradamus faisait de l'astrologie, des hauts religieux eux-même ont fait appel à lui et à sa médiocrité de savant astrologue pour leur dire leur avenir. Le roi lui-même (Henri II) n'y a pas vu de problème, Catherine de Médicis, encore moins. Il faut dire que c'était un beau parleur assez vague pour que tout le monde y trouve midi à sa porte (alors qu'il était au moins 14 heures, lol).

Je vais créer un sujet sur le mirabilis liber et le reproduire, comme ça, ça sera plus pratique pour qui veut se faire une idée (je mettrais le lien ici). Mais je reste certain qu'à cause de tout ça, on passe depuis des siècles à côté de la vraie prophétie et de la parole de Dieu en attendant des chimères dont les prophéties n'ont jamais été que des propagandes politiques non-avenues et bien souvent très contradictoires. En tout cas, ça demande une étude. J'en suis même à me demander si tout ça n'est pas le faux prophète (représenté par le mirabilis, Nostradamus et la prophétie de papes tout à la même époque, sur 73 ans), qui porte l'esprit du monde (les avis, les représentations, le penchant ésotérique) jusqu'à aujourd'hui, et non pas la prophétie de Dieu qu'il a totalement distordu en égarant bien du monde.

Quelles sont les prophéties des pères de l'Eglise ou de saints qui parlent de GM, roi des francs ou Lys (à part Nostradamus et le Mirabilis)?

Je vais en nommer quelques uns qui sont certains a 100%:St Méthode(4e siecle),St Cesar d'Arles(6e siecle),st Catald(7e siecle)je prends ,Info du livre de Desmond Birch en anglais alors il se peut que le prénom du saint se traduise autrement,St Anseleme(11e siecle),st Thomas Becket(12e siecle),ste Hildegarde(13e siecle),st Francois de Paul(15e siecle),st Augustin(4e siecle),st Ange(12e siecle),Jean de Vatiguerro(13e siecle),soeur de la Nativité(18e siecle),vénérable Holzhauser,soeur Marianne(19e siecle),mere Marie de Jésus(18e siecle et fondatrice de communauté religieuse).J'arrete ici mais je pourrais continuer longtemps mais je pense que c'est suffisant.

Je pense qu'il est bon de lire le Mirabilis pour s'apercevoir qu'il parle de 2 rois (pour la fin, il en cite sinon des dizaines), l'un grand roi et l'autre grand monarque qui lui succède. Toutes les prophéties développées par la suite choisissent soit l'un soit l'autre pour évoquer un roi sauveur, et ne les confondent pas souvent dans leurs attributs eschatologiques, mais ignorent qu'à la base, ils sont 2 (c'est le seul mérite du Mirabilis que de déterminer qu'ils sont 2 et très distincts dans les prophéties et représentations initiales).

Est ce que tu pourrais nous donner des exemples de prophéties qui abordent ces 2 rois car ,pour avoir bcp lu de livres sur le sujet,je n'ai jamais vu ca et les spécialistes du sujet ne l'abordent pas .

Si Nostradamus faisait de l'astrologie, des hauts religieux eux-même ont fait appel à lui et à sa médiocrité de savant astrologue pour leur dire leur avenir. Le roi lui-même (Henri II) n'y a pas vu de problème, Catherine de Médicis, encore moins. Il faut dire que c'était un beau parleur assez vague pour que tout le monde y trouve midi à sa porte (alors qu'il était au moins 14 heures, lol).

Comme aujourd'hui plusieurs croyants mélangent leur foi catholique a des pratiques ésotériques.J'ai fait un ministere de délivrance durant 2 ans avec 2 pretres et je m'occupais de l'évaluation.Les personnes mélangeaient tellement leur pratiques religieuses avec l'ésotérisme que nous avons du construire un questionnaire.Les gens n'avaient qu'a encercler les pratiques ésotériques ou occultes auxquelles elles avaient touché.En moyenne,il y en avait au moins 20 par personnes.....Bien sur,ce n'était pas tous des catholiques pratiquant mais ils se disaient tous croyants et de foi catholique....

Je vais créer un sujet sur le mirabilis liber et le reproduire, comme ça, ça sera plus pratique pour qui veut se faire une idée (je mettrais le lien ici). Mais je reste certain qu'à cause de tout ça, on passe depuis des siècles à côté de la vraie prophétie et de la parole de Dieu en attendant des chimères dont les prophéties n'ont jamais été que des propagandes politiques non-avenues et bien souvent très contradictoires. En tout cas, ça demande une étude. J'en suis même à me demander si tout ça n'est pas le faux prophète (représenté par le mirabilis, Nostradamus et la prophétie de papes tout à la même époque, sur 73 ans), qui porte l'esprit du monde (les avis, les représentations, le penchant ésotérique) jusqu'à aujourd'hui, et non pas la prophétie de Dieu qu'il a totalement distordu en égarant bien du monde.

Ca serait un sujet de livre intéressant.Comme il serait bien que le livre de Desmond Birch soit traduit.C'est une brique de 630 pages et aucun livre en francais sur ce sujet n'arrive a sa cheville.

Francesco a écrit:Je vais en nommer quelques uns qui sont certains a 100%:St Méthode(4e siecle),St Cesar d'Arles(6e siecle),st Catald(7e siecle)je prends ,Info du livre de Desmond Birch en anglais alors il se peut que le prénom du saint se traduise autrement,St Anseleme(11e siecle),st Thomas Becket(12e siecle),ste Hildegarde(13e siecle),st Francois de Paul(15e siecle),st Augustin(4e siecle),st Ange(12e siecle),Jean de Vatiguerro(13e siecle),soeur de la Nativité(18e siecle),vénérable Holzhauser,soeur Marianne(19e siecle),mere Marie de Jésus(18e siecle et fondatrice de communauté religieuse).J'arrete ici mais je pourrais continuer longtemps mais je pense que c'est suffisant.

Mmm, voilà bien du monde qui s'est retrouvé (et connoté) dans le Mirabilis Liber ; ). Il reste à savoir si les reproductions entendues de leurs prophéties sont celles du Mirabilis ou les leurs... Et d'y isoler tout ce qui a pu être connoté par le Mirabilis et le système et les figures d'eschatologie qu'il avait mis en place.

Est ce que tu pourrais nous donner des exemples de prophéties qui abordent ces 2 rois car ,pour avoir bcp lu de livres sur le sujet,je n'ai jamais vu ca et les spécialistes du sujet ne l'abordent pas.

Je viens de mettre en ligne sur le forum le Mirabilis (traduction de Bricon de 1831, ayant été écrit à la base en latin) qui ne parle que de ça. Je vais travailler à me montrer plus précis en indiquant lesquelles y font appel. Il faut aussi remarquer que le fait de séparer le monarque en 2 rois est avant tout la conclusion du Mirabilis, puisque les prophéties en question pouvaient décrire 2 rois trop distincts pour n'en former qu'un seul dans la compilation. Avant cela, il n'y a que très peu de prophéties qui les différencient, j'essaierais de les nommer et d'expliquer comment ces 2 figures se sont développées au fur et à mesure.

Comme aujourd'hui plusieurs croyants mélangent leur foi catholique a des pratiques ésotériques.J'ai fait un ministere de délivrance durant 2 ans avec 2 pretres et je m'occupais de l'évaluation.Les personnes mélangeaient tellement leur pratiques religieuses avec l'ésotérisme que nous avons du construire un questionnaire.Les gens n'avaient qu'a encercler les pratiques ésotériques ou occultes auxquelles elles avaient touché.En moyenne,il y en avait au moins 20 par personnes.....Bien sur,ce n'était pas tous des catholiques pratiquant mais ils se disaient tous croyants et de foi catholique....

Et oui, c'est bien là le problème de tout ça.

Ca serait un sujet de livre intéressant.Comme il serait bien que le livre de Desmond Birch soit traduit.C'est une brique de 630 pages et aucun livre en francais sur ce sujet n'arrive a sa cheville.

Je connais très peu. Tu peux m'en dire plus? Je sais qu'il invalide la plus part des prophéties attendues pour aujourd'hui, mais je ne sais pas s'il entre dans un autre type de prophétisme (faisant la part belle à une période de paix, qui pour ma part n'existe pas dans l'eschatologie avant le fin de l'Antéchrist, sauf du point de vu du New Age). On peut noter qu'habituellement (selon le Mirabilis en tout cas), l'ère de paix est corrélée au Grand Roi, alors que vient en suite l'Antéchrist et le Grand Monarque. Ceci inverse dès lors la tendance en inversant ce qu'en disait le 16ème siècle et la chronologie qu'il en donnait.

L'un des combles religieux, c'est le Mahdi musulman, qui ne s'est formé qu'à la suite des prophéties du Grand Roi (unissant les fidèles, éliminant ou convertissant les infidèles et combattant l'Antéchrist), qui le remet dans un contexte musulman, notamment chiite en attente de l'imam caché (dès le 9ème siècle, mais surtout à partir du 12ème), et qui pour le coup est certainement basé sur une série de confusions et de méprises inspirées des croyances populaires chrétiennes souvent très peu canoniques et les singeant parfaitement (les croyances populaires, pas forcément les prophéties reconnues ou sérieuses. Un peu comme la description que le coran a du christianisme et de ses croyances et qui ne correspond en fait à rien de réel, sinon des rumeurs de l'époque parvenues aux oreilles du prophète Mahomet qui les a prises pour argent comptant). Quand je lis le complotisme musulman, je pense qu'on n'atteint que rarement un tel comble dans l'Histoire des religions. Et pour le coup, je préfère largement la rigueur sunnite (interdisant la projection du Mahdi ou de l'Antéchrist), même si elle est en train de se faire dévorer aujourd'hui à son tour par ces légendes portées par le complotisme et les travaux de propagande et d'épandage systématique du New Age (dont l'ère de paix ne vient pas après avoir battu l'antéchrist et pour "1000 ans" par le Messie comme le dit assez clairement l'Apocalypse, mais avant, là où justement, l'Antéchrist est sensé régner...). A suivre...

Mmm, voilà bien du monde qui s'est retrouvé (et connoté) dans le Mirabilis Liber ; ). Il reste à savoir si les reproductions entendues de leurs prophéties sont celles du Mirabilis ou les leurs... Et d'y isoler tout ce qui a pu être connoté par le Mirabilis et le système et les figures d'eschatologie qu'il avait mis en place.

En fait,et comme je l'ai expliqué ds les messages précédents,le chercheur Desmond A Birch a trouvé ces prophéties ds des livres (en latin)spécialisés sur les peres de l'église(écrit originaux) et ds les positios(livre sur la vie des futurs saints écrits par les postulateur) des saints....Pour les révélations de mystiques crédibles,j'ai moi meme pu vérifier les textes ds les biographies de ceux ci....Ces prophéties ne peuvent donc pas avoir pour origine le Liber Mirabilis....qui peut les avoir repris mais les textes du Trial,Tribulation and Triumph sont authentiques.

Je viens de mettre en ligne sur le forum le Mirabilis (traduction de Bricon de 1831, ayant été écrit à la base en latin) qui ne parle que de ça. Je vais travailler à me montrer plus précis en indiquant lesquelles y font appel. Il faut aussi remarquer que le fait de séparer le monarque en 2 rois est avant tout la conclusion du Mirabilis, puisque les prophéties en question pouvaient décrire 2 rois trop distincts pour n'en former qu'un seul dans la compilation. Avant cela, il n'y a que très peu de prophéties qui les différencient, j'essaierais de les nommer et d'expliquer comment ces 2 figures se sont développées au fur et à mesure.

Je viens de me commander ce livre et devrais l'avoir d'ici maximum 10 jours.Connaissant assez bien les prophéties,je pourrai te donner mon avis suite a sa lecture.

Je connais très peu. Tu peux m'en dire plus? Je sais qu'il invalide la plus part des prophéties attendues pour aujourd'hui, mais je ne sais pas s'il entre dans un autre type de prophétisme (faisant la part belle à une période de paix, qui pour ma part n'existe pas dans l'eschatologie avant le fin de l'Antéchrist, sauf du point de vu du New Age). On peut noter qu'habituellement (selon le Mirabilis en tout cas), l'ère de paix est corrélée au Grand Roi, alors que vient en suite l'Antéchrist et le Grand Monarque. Ceci inverse dès lors la tendance en inversant ce qu'en disait le 16ème siècle et la chronologie qu'il en donnait.

Je ne vois pas ce que je peux te dire de plus sur ce livre.Je t'ai déja donné l'information concernant ses sources pour trouver les textes et j'ai précisé plusieurs prophéties qui s'y trouvaient.Mais il précise bien avoir trouvé pres de 200 prophéties des saints(ou mystiqye crédibles) mais il a du en délaisser plusieurs car il était limité a un nombre de page....Mais il précise que ces 200 prophéties,mis ensemble,donne un tableau du futur que j'ai résumé a plusieurs endroits sur ce forum...Et l'Ere de paix fait bien partie de ce tableau.

En fait,il y a 4 parties(comme je l'ai précisé souvent sur ce forum):
1)Les tribulations prochaines avec la venue du GM(ou leader qui va unifier les troupes).

2)Ere de paix d'une durée indéterminée meme si certains textes parlent de 25 ans....

3)Regne de l'antéchrsit dune durée de 3 ans et demi(a partir du moment ou il regnera sur la terre).Avec persécutions majeures des chrétiens.

4)Mort de l'antéchrist,retour du Christ et fin du monde .

J'ai simplifié au maximum car les révélations donnent plus de détails.

Tous les spécialistes des révélations des saints ont le meme tableau.

Je sais qu'il invalide la plus part des prophéties attendues pour aujourd'hui

En fait,il valide les prophéties des saints mais invalide les messages du ciel ou révélations qui annoncent que l'antéchrsit est pour bientot......car les révélations des saints précisent que ce dernier n'est pas pres d'arriver.

L'un des combles religieux, c'est le Mahdi musulman, qui ne s'est formé qu'à la suite des prophéties du Grand Roi (unissant les fidèles, éliminant ou convertissant les infidèles et combattant l'Antéchrist),

Plus je te lie Alchy et plus je réalise que les informations dont tu parles ne se retrouvent pas ds les prophéties des saints dont moi je parle.Aucun prophétie des saints abordent le terme Madhi(bien qu'ils précisent que les musulmans vont envahir l'Europe=ce que nous voyons sous nos yeux).Ca me donne l'impression que si tes données viennent du Liber Mirabilis,elles sont probalement fausses mais n'ont rien a voir avec les prophéties dont moi je parle...

Quand je lis le complotisme musulman, je pense qu'on n'atteint que rarement un tel comble dans l'Histoire des religions. Et pour le coup, je préfère largement la rigueur sunnite (interdisant la projection du Mahdi ou de l'Antéchrist), même si elle est en train de se faire dévorer aujourd'hui à son tour par ces légendes portées par le complotisme et les travaux de propagande et d'épandage systématique du New Age

La je ne suis pas certain de bien te saisir?Peux tu préciser?

Le Madhi Musulman n'est connu qu'en Islam. Aucun texte chrétien n'en parle en tant que tel. Chez les chrétiens, c'est le Grand Monarque chrétien qui combat l'Antéchrist au côté du Messie, chez les musulmans, c'est le Madhi musulman qui ferait la même chose. Le Madhi est d'inspiration chrétienne et a été transposé en Islam pour couvrir le même type de prophétie. Les chrétiens ont le GM, les musulmans ont le Madhi. L'un comme l'autre unifient les croyants (les musulmans pour les musulmans, les chrétiens pour les chrétiens), convertissent ou chasses les infidèles ou les mécréants (soit chrétien, soit musulman selon les points de vu), puis combattent l'Antéchrist. Cependant, il ne peut y avoir qu'un, vu que l'autre est tenu pour être, au pire, l'Antéchrist en fonction de la religion dans laquelle on se trouve. Tout comme des chrétiens attendent le GM, des musulmans attendent le Madhi pour faire le même travail à la fin des temps. De nos jours, on voit très souvent dans les vidéos complotistes (le N.O.M., l'Antéchrist, la Bête...), non pas le GM auquel on pourrait s'attendre, mais le Mahdi à sa place (le roi qui combat l'Antéchrist par la mission de Dieu afin de faire régner à nouveau sa religion, mais laquelle?). Le Mahdi est né à la suite de la croyance populaire chrétienne, qui a été transposée comme tel dans l'Islam, sans tenir conte de ce qui pouvait être canonique et ce qui n'était que du folklore et de la croyance populaire à l'époque.

Pour entrer un peu plus dans les prophéties chrétiennes, il y a d'abord un roi qui est sensé établir un grand royaume sur 18 à 40 ans (unissant les fidèles et chassant les musulmans), puis seulement vient l'Antéchrist alors que le nouveau roi qui prend sa suite sera quand-à lui être le Grand Monarque (on insert parfois quelques rois entre eux). Ce nouveau roi règne peu de temps : 3 ans. La plus part des prophéties racontent qu'il ne peut battre l'Antéchrist, qu'il meurt en guerre et que le parousie (du Christ) vient alors sauver les nations et détruire l'Antéchrist. C'est la version du Mirabilis Liber. La plus part de ses prophéties sont toujours tenues comme des versions fiables. Or, elles ne sont qu'un compromis de l'auteur, l'interprétation qu'il en donne après les avoirs manipulées profondément. Depuis, toutes les consciences tendent à retrouver ce schéma relativement simple qui est entré dans la tête des gens il y a bientôt 500 ans. Ce fut un travail de synthèse pour en dégager la tendance la plus globale, alors que les prophéties prises une à une ne la possèdent pas du tout et vont souvent à son inverse.

Il faut aussi repenser à la prophétie attribuées à Saint Rémi : pourquoi l'Histoire n'en avait pas le même souvenir (le sacre de Clovis avec la manifestation de miracles) et pourquoi cette prophétie a-t-elle été retrouvée sans autre source au 9ème siècle? C'est une question importante car elle conditionne toutes les autres prophéties et l'interprétation qu'on peut en donner. C'est de la légende née de cette prophétie, au 9ème siècle, que le Madhi a été transposé en Islam. Il leur fallait à eux aussi un grand roi, avant, ils n'avaient qu'un "imam caché" et uniquement pour le chiisme ("imam caché", lui-même inspiré de légendes indiennes, dont celle de Maitreya. A la base, c'est d'ailleurs un courant bouddhiste traditionnel et non pas New Age comme on le connait). On trouve cependant d'autres inspirations pour le Madhi musulman issues de la Bible (tout comme pour le GM), mais ce n'est qu'avec la croyance populaire chrétienne du moyen âge que l'Islam façonne à son tour son personnage.

Ca semble un peu complique au départ pour assimiler qu'une figure musulmane d'un grand roi s'est formée sur celle "prophétisée" par les chrétiens. Et il ne faut pas se perdre dans les multiples détails et les innombrables textes de propagandes de circonstance qui les ont accompagné. On retrouve aussi des faux qui ont été assimilé à cet univers et qui ont malencontreusement influencé les croyances. Le point d'orgue, c'est le 16ème siècle où la contrefaçon a dépassé la commune mesure jusqu'à y laisser des séquelles irréversibles jusqu'à aujourd'hui. On est réellement entré depuis ce jour dans la représentation qu'il donnait du GM, sans même plus faire attention à remettre les prophéties dans leur contexte pour savoir celles qui ont été retenues pour faire tenir cette représentation, et toutes celles qui en ont été chassée car elles n'y collaient pas. Même les prophéties retenues ne tiennent pas entre elles et il faut y faire de grand compromis et omissions pour imaginer que le GM sera ainsi ou ainsi et qu'il ne peut exister sous 2 ou 3 formes comme en parlent pourtant les différentes prophéties. Aucune, même pas la première, ne décrit le GM comme il apparat à la fin de tout ce compromis entre les prophéties (Birch et le Mirabilis donnant le même schéma). C'est un horrible rafistolage. Pour la simple raison que la plus part des prophéties ne sont pas légitimes ni réelles. On beigne dans le faux.

Plus horrible encore, les seules prophéties de Pie XII. Pas un tiers n'est juste, pas une seule n'a été pertinente de moitié. En fait, on n'écoute que des avis, et le don de prophétie n'est pas descendu sur les hommes. Un Pape n'est pas un prophète, hors nous en avons fait quoi? Des prophètes (et c'est nous qui les attendons ainsi). Un simple économiste a de bien meilleurs résultats. La foi ne se trouve pas là. Ca, c'est de la politique et du jugement. Et c'est pourtant le chemin qu'on a pris depuis fort longtemps qu'on accommode les saints et les faux qui ont parlé pour l'avenir. Aujourd'hui, plusieurs se permettent tout et font n'importe quoi de manière récurrente. On laisse faire les Garabandal, les Medjugorje, les Pedro Régis, ce ne sont que des Nostradamus des temps moderne. Ils sont identiques, leur univers eschatologique, leur incommensurable mièlosité, leur codage, leur symbolique, leur manières divinatoires, leur enrobage mystérieux...

Tout ce qui sort de là n'a rien de bon. C'est pour cela qu'il faut faire l'effort de bien connaitre cette matière pour enfin en parler et dire notre erreur. Et par la même remettre les prophéties en place. Il risque d'arriver un moment où ils ne suivront plus le prêtre, mais iront tous à Garabandal ou ailleurs. Et on va se retrouver démuni. Le travail qu'on a a faire sur nous même pour simplement regarder en face certaines questions est vertigineux. Depuis quand est-ce qu'on a commencé à placer des prophéties qui ne sont pas celles de saints. De saint Rémi à Saint Anselme, on risque d'avoir bien des surprises. Et c'est là qu'il ne faut pas se comporter comme un petit enfant, et qu'il ne faut pas fuir, ni si on préférait avant, ni en changeant de foi, ni si on doit parler de l'humilité des plus humbles devant Dieu. Mais il y a un lourd sujet à entamer, qui est celui de la déviance dans le prophétisme où on a très certainement construit un Monarque sur une multitudes de méprises, de falsifications et d'erreurs. On a parfois construit des Papes avec ça, alors que rien n'était formel. Cependant beaucoup de gens gardent ses choses dans leurs coeurs et y portent parfois de vrais poisons qui n'est que le début d'un chemin vers l'ésotérisme chrétien et la fin du monde qu'il a inventé et remodelé siècle après siècle. Et pour la première fois de l'Histoire, des chrétiens sont même en train de se séparer pour suivre la voie prophétique et mariale, comme à Medjugorje, ou la congrégations de Notre-Dame de l'apocalypse. On a parfois vu des sectes partir, mais pas un mouvement aussi vaste se détacher pour raison de prophétisme à mesure que le Saint-Siège ne les reconnait pas. C'est un défit de notre époque, il faut en profiter pour se mettre le mieux au courant possible pour comprendre ce qui se joue et là où ça bloque. Mais je ne sais même pas si je dois commencer par la prophétie de Saint Rémi, ce qu'il y a derrière est déconcertant. Disons que j'ai beaucoup plus confiance en ce que racontait l'évêque Grégoire de Tours qui y était, plutôt qu'un "Saint Rémi" retrouvé "par hasard" et qui ne correspond plus à rien des autres témoins. Hors, tout part pourtant de cette prophétie quand on parle du GM. Le début de la déviation interprétative a lieu au 9ème siècle.

Alchy a écrit:Le Madhi Musulman n'est connu qu'en Islam. Aucun texte chrétien n'en parle en tant que tel. Chez les chrétiens, c'est le Grand Monarque chrétien qui combat l'Antéchrist au côté du Messie, chez les musulmans, c'est le Madhi musulman qui ferait la même chose. Le Madhi est d'inspiration chrétienne et a été transposé en Islam pour couvrir le même type de prophétie. Les chrétiens ont le GM, les musulmans ont le Madhi. L'un comme l'autre unifient les croyants (les musulmans pour les musulmans, les chrétiens pour les chrétiens), convertissent ou chasses les infidèles ou les mécréants (soit chrétien, soit musulman selon les points de vu), puis combattent l'Antéchrist. Cependant, il ne peut y avoir qu'un, vu que l'autre est tenu pour être, au pire, l'Antéchrist en fonction de la religion dans laquelle on se trouve. Tout comme des chrétiens attendent le GM, des musulmans attendent le Madhi pour faire le même travail à la fin des temps. De nos jours, on voit très souvent dans les vidéos complotistes (le N.O.M., l'Antéchrist, la Bête...), non pas le GM auquel on pourrait s'attendre, mais le Mahdi à sa place (le roi qui combat l'Antéchrist par la mission de Dieu afin de faire régner à nouveau sa religion, mais laquelle?). Le Mahdi est né à la suite de la croyance populaire chrétienne, qui a été transposée comme tel dans l'Islam, sans tenir conte de ce qui pouvait être canonique et ce qui n'était que du folklore et de la croyance populaire à l'époque.

Pour entrer un peu plus dans les prophéties chrétiennes, il y a d'abord un roi qui est sensé établir un grand royaume sur 18 à 40 ans (unissant les fidèles et chassant les musulmans), puis seulement vient l'Antéchrist alors que le nouveau roi qui prend sa suite sera quand-à lui être le Grand Monarque (on insert parfois quelques rois entre eux). Ce nouveau roi règne peu de temps : 3 ans. La plus part des prophéties racontent qu'il ne peut battre l'Antéchrist, qu'il meurt en guerre et que le parousie (du Christ) vient alors sauver les nations et détruire l'Antéchrist. C'est la version du Mirabilis Liber. La plus part de ses prophéties sont toujours tenues comme des versions fiables. Or, elles ne sont qu'un compromis de l'auteur, l'interprétation qu'il en donne après les avoirs manipulées profondément. Depuis, toutes les consciences tendent à retrouver ce schéma relativement simple qui est entré dans la tête des gens il y a bientôt 500 ans. Ce fut un travail de synthèse pour en dégager la tendance la plus globale, alors que les prophéties prises une à une ne la possèdent pas du tout et vont souvent à son inverse.

Il faut aussi repenser à la prophétie attribuées à Saint Rémi : pourquoi l'Histoire n'en avait pas le même souvenir (le sacre de Clovis avec la manifestation de miracles) et pourquoi cette prophétie a-t-elle été retrouvée sans autre source au 9ème siècle? C'est une question importante car elle conditionne toutes les autres prophéties et l'interprétation qu'on peut en donner. C'est de la légende née de cette prophétie, au 9ème siècle, que le Madhi a été transposé en Islam. Il leur fallait à eux aussi un grand roi, avant, ils n'avaient qu'un "imam caché" et uniquement pour le chiisme ("imam caché", lui-même inspiré de légendes indiennes, dont celle de Maitreya. A la base, c'est d'ailleurs un courant bouddhiste traditionnel et non pas New Age comme on le connait). On trouve cependant d'autres inspirations pour le Madhi musulman issues de la Bible (tout comme pour le GM), mais ce n'est qu'avec la croyance populaire chrétienne du moyen âge que l'Islam façonne à son tour son personnage.

Ca semble un peu complique au départ pour assimiler qu'une figure musulmane d'un grand roi s'est formée sur celle "prophétisée" par les chrétiens. Et il ne faut pas se perdre dans les multiples détails et les innombrables textes de propagandes de circonstance qui les ont accompagné. On retrouve aussi des faux qui ont été assimilé à cet univers et qui ont malencontreusement influencé les croyances. Le point d'orgue, c'est le 16ème siècle où la contrefaçon a dépassé la commune mesure jusqu'à y laisser des séquelles irréversibles jusqu'à aujourd'hui. On est réellement entré depuis ce jour dans la représentation qu'il donnait du GM, sans même plus faire attention à remettre les prophéties dans leur contexte pour savoir celles qui ont été retenues pour faire tenir cette représentation, et toutes celles qui en ont été chassée car elles n'y collaient pas. Même les prophéties retenues ne tiennent pas entre elles et il faut y faire de grand compromis et omissions pour imaginer que le GM sera ainsi ou ainsi et qu'il ne peut exister sous 2 ou 3 formes comme en parlent pourtant les différentes prophéties. Aucune, même pas la première, ne décrit le GM comme il apparat à la fin de tout ce compromis entre les prophéties (Birch et le Mirabilis donnant le même schéma). C'est un horrible rafistolage. Pour la simple raison que la plus part des prophéties ne sont pas légitimes ni réelles. On beigne dans le faux.

Plus horrible encore, les seules prophéties de Pie XII. Pas un tiers n'est juste, pas une seule n'a été pertinente de moitié. En fait, on n'écoute que des avis, et le don de prophétie n'est pas descendu sur les hommes. Un Pape n'est pas un prophète, hors nous en avons fait quoi? Des prophètes (et c'est nous qui les attendons ainsi). Un simple économiste a de bien meilleurs résultats. La foi ne se trouve pas là. Ca, c'est de la politique et du jugement. Et c'est pourtant le chemin qu'on a pris depuis fort longtemps qu'on accommode les saints et les faux qui ont parlé pour l'avenir. Aujourd'hui, plusieurs se permettent tout et font n'importe quoi de manière récurrente. On laisse faire les Garabandal, les Medjugorje, les Pedro Régis, ce ne sont que des Nostradamus des temps moderne. Ils sont identiques, leur univers eschatologique, leur incommensurable mièlosité, leur codage, leur symbolique, leur manières divinatoires, leur enrobage mystérieux...

Tout ce qui sort de là n'a rien de bon. C'est pour cela qu'il faut faire l'effort de bien connaitre cette matière pour enfin en parler et dire notre erreur. Et par la même remettre les prophéties en place. Il risque d'arriver un moment où ils ne suivront plus le prêtre, mais iront tous à Garabandal ou ailleurs. Et on va se retrouver démuni. Le travail qu'on a a faire sur nous même pour simplement regarder en face certaines questions est vertigineux. Depuis quand est-ce qu'on a commencé à placer des prophéties qui ne sont pas celles de saints. De saint Rémi à Saint Anselme, on risque d'avoir bien des surprises. Et c'est là qu'il ne faut pas se comporter comme un petit enfant, et qu'il ne faut pas fuir, ni si on préférait avant, ni en changeant de foi, ni si on doit parler de l'humilité des plus humbles devant Dieu. Mais il y a un lourd sujet à entamer, qui est celui de la déviance dans le prophétisme où on a très certainement construit un Monarque sur une multitudes de méprises, de falsifications et d'erreurs. On a parfois construit des Papes avec ça, alors que rien n'était formel. Cependant beaucoup de gens gardent ses choses dans leurs coeurs et y portent parfois de vrais poisons qui n'est que le début d'un chemin vers l'ésotérisme chrétien et la fin du monde qu'il a inventé et remodelé siècle après siècle. Et pour la première fois de l'Histoire, des chrétiens sont même en train de se séparer pour suivre la voie prophétique et mariale, comme à Medjugorje, ou la congrégations de Notre-Dame de l'apocalypse. On a parfois vu des sectes partir, mais pas un mouvement aussi vaste se détacher pour raison de prophétisme à mesure que le Saint-Siège ne les reconnait pas. C'est un défit de notre époque, il faut en profiter pour se mettre le mieux au courant possible pour comprendre ce qui se joue et là où ça bloque. Mais je ne sais même pas si je dois commencer par la prophétie de Saint Rémi, ce qu'il y a derrière est déconcertant. Disons que j'ai beaucoup plus confiance en ce que racontait l'évêque Grégoire de Tours qui y était, plutôt qu'un "Saint Rémi" retrouvé "par hasard" et qui ne correspond plus à rien des autres témoins. Hors, tout part pourtant de cette prophétie quand on parle du GM. Le début de la déviation interprétative a lieu au 9ème siècle.

Merci Alchy, pour ce beau texte. Il me va à ravir !!

Chez les chrétiens, c'est le Grand Monarque chrétien qui combat l'Antéchrist au côté du Messie,

Encore une fois,ca ne marche pas.Aucune prophétie des saints annonce que le GM se battrait contre l'antéchrist.La raison est simple,ils ne vivront pas a la meme époque...Je ne sais vraiment pas ou tu prends tes sources....

Pour entrer un peu plus dans les prophéties chrétiennes, il y a d'abord un roi qui est sensé établir un grand royaume sur 18 à 40 ans (unissant les fidèles et chassant les musulmans), puis seulement vient l'Antéchrist

Encore une fois,je suis obligé de te contredire car apres la victoire du GM,ca sera l'Ere de paix et non pas le temps de l'antéchrist....D'ou te viennes ces idées?Car elles contredisent les prophéties des saints....

Ce nouveau roi règne peu de temps : 3 ans. La plus part des prophéties racontent qu'il ne peut battre l'Antéchrist, qu'il meurt en guerre et que le parousie (du Christ) vient alors sauver les nations et détruire l'Antéchrist. C'est la version du Mirabilis Liber. La plus part de ses prophéties sont toujours tenues comme des versions fiables.

Encore une fois,le GM ne croisera jamais l'antéchrist et ,si ces idées viennent du Liber Mirabilis,non seulement elles sont fausses mais elles contrdisent les prophéties des saints....Je commence a croire que le Liber Mirabilis utilisent tout sauf des révélations privées de saints réelles....

Il faut aussi repenser à la prophétie attribuées à Saint Rémi : pourquoi l'Histoire n'en avait pas le même souvenir (le sacre de Clovis avec la manifestation de miracles) et pourquoi cette prophétie a-t-elle été retrouvée sans autre source au 9ème siècle? C'est une question importante car elle conditionne toutes les autres prophéties et l'interprétation qu'on peut en donner. C'est de la légende née de cette prophétie, au 9ème siècle, que le Madhi a été transposé en Islam. Il leur fallait à eux aussi un grand roi, avant, ils n'avaient qu'un "imam caché" et uniquement pour le chiisme ("imam caché", lui-même inspiré de légendes indiennes, dont celle de Maitreya. A la base, c'est d'ailleurs un courant bouddhiste traditionnel et non pas New Age comme on le connait). On trouve cependant d'autres inspirations pour le Madhi musulman issues de la Bible (tout comme pour le GM), mais ce n'est qu'avec la croyance populaire chrétienne du moyen âge que l'Islam façonne à son tour son personnage.

Je ne sais pas pour le Madhi car je ne l'ai pas étudié mais je sais (et j'en ai donné la preuve) que les prophéties sur le GM sont authentiques...et j'ajoute que tu n'as trouvé aucun argument pour contré les miens a ce sujet....

D'autre part,ton texte est intéressant mais il s'appuit sur quoi?Tu ne donnes aucune source ou référence que nous pouvons vérifier?

Et il ne faut pas se perdre dans les multiples détails et les innombrables textes de propagandes de circonstance qui les ont accompagné. On retrouve aussi des faux qui ont été assimilé à cet univers et qui ont malencontreusement influencé les croyances. Le point d'orgue, c'est le 16ème siècle où la contrefaçon a dépassé la commune mesure jusqu'à y laisser des séquelles irréversibles jusqu'à aujourd'hui. On est réellement entré depuis ce jour dans la représentation qu'il donnait du GM, sans même plus faire attention à remettre les prophéties dans leur contexte pour savoir celles qui ont été retenues pour faire tenir cette représentation, et toutes celles qui en ont été chassée car elles n'y collaient pas. Même les prophéties retenues ne tiennent pas entre elles et il faut y faire de grand compromis et omissions pour imaginer que le GM sera ainsi ou ainsi et qu'il ne peut exister sous 2 ou 3 formes comme en parlent pourtant les différentes prophéties.

Encore une fois,tu affirmes que les prophéties du GM sont fausses alors que j'ai prouvé le contraire (et tu n'as jamais été capable de contredire mon avis avec des preuves).Aussi,plusieurs chercheurs américains(Desmond A Birch et Rick Salbatto) ont prouvé que les références aux GM se tenaient au contraire tres bien et ils en ont fait la preuve.Desmond Birch ds son livre Trial Tribulation and Triump et Rick Salbatto sur son site catholique :Unity Publishing.

Même les prophéties retenues ne tiennent pas entre elles et il faut y faire de grand compromis et omissions pour imaginer que le GM sera ainsi ou ainsi et qu'il ne peut exister sous 2 ou 3 formes comme en parlent pourtant les différentes prophéties. Aucune, même pas la première, ne décrit le GM comme il apparat à la fin de tout ce compromis entre les prophéties (Birch et le Mirabilis donnant le même schéma). C'est un horrible rafistolage. Pour la simple raison que la plus part des prophéties ne sont pas légitimes ni réelles. On beigne dans le faux.

Mon Dieu,la tu ment sans vergonde.Birch,que j'ai lu trouve que les prophéties sur le GM convergent ensemble et il donne meme une hypothese sur la famille éventuelle de ce personnage.Il est appuyé par Rick Salbattp sur ce point....C'est vraiment tres peu honnete de prétendre que Birch appuit ta théorie...

En fait, on n'écoute que des avis, et le don de prophétie n'est pas descendu sur les hommes.

Il se peut que ce soit des avis et j'aurais du alors le préciser.Ses avis ont tout de meme un poid certain.

On laisse faire les Garabandal, les Medjugorje, les Pedro Régis, ce ne sont que des Nostradamus des temps moderne.

Nous sommes probablement le forum francophone le plus critique face aux faits de Medjugorje.Nous ne reconnaissons pas Nostradamus(et je ne comprends pas pq tu l'amenes ds cet échange),nous avons tjs dit que les faits de Garabandal ne sont pas reconnues par l'église bien que,pour les avoir bcp lu sur ce sujet,nous pensons qu'il y a des éléments intéressants a scruter la...Pour Pedro Régis,vu que nous ne connaissons pas la décision officielle de l'église,nos échanges ont pour objectif de faire un discernement ce que nous essayons de faire en fidelité avec la pensée de l'église.Qui a t'il de mal a vouloir discerner?Tu utilises bien des sites association astrologique pour appuyer tes idées?

C'est pour cela qu'il faut faire l'effort de bien connaitre cette matière pour enfin en parler et dire notre erreur. Et par la même remettre les prophéties en place. Il risque d'arriver un moment où ils ne suivront plus le prêtre, mais iront tous à Garabandal ou ailleurs.

Je ne comprends pas ton point.Il me semble avoir prouvé la solidité des révélations que nous abordons ici et ,vu le faible niveau de texte officiel sur plusieurs révélations privées actuelles,nous essayons de faire un discernement sur celles ci...

Depuis quand est-ce qu'on a commencé à placer des prophéties qui ne sont pas celles de saints. De saint Rémi à Saint Anselme, on risque d'avoir bien des surprises.

La c'est tout a fait malhonnete.J'ai donné des preuves de l'authenticité de ces révélations et tu n'as jamais réussi a contredire mes points avec des preuves.....

Tes dires ne s'appuient que sur ta pensée jusqu'a présent...et sur l'association des astrologues bien sur....franchement.

Et pour la première fois de l'Histoire, des chrétiens sont même en train de se séparer pour suivre la voie prophétique et mariale, comme à Medjugorje, ou la congrégations de Notre-Dame de l'apocalypse.

Nous sommes le forum francophone qui travalle le plus pour réveiller les croyants sur le danger des faits de Medjugorje.

La congrégation Notre Dame de l'Apocalypse,ca existe ou s'est une facon de parler ?

Il y a quelques jours,je t'ai demandé :

Est ce que tu pourrais nous donner des exemples de prophéties qui abordent ces 2 rois car ,pour avoir bcp lu de livres sur le sujet,je n'ai jamais vu ca et les spécialistes du sujet ne l'abordent pas

Et je n'ai tjs pas eu de réponse.
Ca serait important d'avoir une réponse car je remarque de plus en plus souvent que tes themes(supposés venir du Liber Mirabilis)que tu mets sur ce fil de message n'ont rien en commum avec les prophéties des saints que j'abordent.

Concernant l'authencité de la prophétie de st Rémi,je suis ds l'obligation de te dire que Desmond A Birch a bel et bien prouvé l'authenticité de celle ci.A la page 246 de Trial ,Tribulation and Triump:St Rémi était l'éveque de Reims .Ce passage est une traduction du latin par Mgr (cardinal) Boronius qui était un protégé de st Philippe de Néri.Il a passé 40 ans pour cherchet et compiler des ces textes.Ca l'a donné un livre en 12 volumes sur l'histoire de l'église.Ce livre se nomme Les Annales.Ds ces livres se trouvent une prophétie de st Rémi:Sache que le Royaume de France est prédestiné par Dieu pour défendre l'honneur de l'église catholique.Ce pays sera grand parmis les grand de ce monde un jour.Et il soumettra tous les autres royaumes sous son sceptre...

Excuser pour ma mauvaise traduction mais cela prouve l'authenticité de cette prophétie...