La Vérité ou les Vérités

Notre époque en est une de confusion totale et ce jusqu`au plus haut niveau de l`Église.

La foi catholique étant la Vérité du Christ il ne peut donc pas y en avoir d`autres. Quand Paul évangélisait et rencontrait des cultes paiens en terre étrangere comme en Grece, a Rome, en Macédoine...se demandait-il si tel culte pouvait venir de Dieu d`une autre facon, si les Grecs adoraient Dieu le Pere par Zeus ou si il devait respecter le culte d`Isis.... non il évangélisait et cela déplaisait a plusieurs incluants les pretres et pretresses des cultes paiens menacés dans leur culte.

De nos jour meme les hauts prélats ont des hésitations face aux cultes étranger et ils se demandent si il faut respecter cela, si telle religion ne serait pas un culte au Pere par un autre moyen.....drole d`époque... On voit bien que le bateau prend l`eau et ce n`est que le début!



Le 04 janvier 2011, lors d'une conférence donnée par le Cardinal-Archevêque de Lyon à Versailles sur le thème de "l'expérience du dialogue inter-religieux" celui-ci explique (à partir de 1'07") qu'il a eut déjà l'occasion (au moins une fois) de réciter la chahâda qui est la profession de foi musulmane (qu'il se met alors à réciter en arabe) auprès de mourant musulman afin de "mettre le mourant en face de Dieu".

La chahâda étant la profession de foi des musulmans elle a valeur de parole sacrée pour tout musulman puisque c'est la chahâda qu'il faut qu'un non-musulman récite pour devenir musulman.

Certes, il est du devoir de tout croyant d'accompagner un autre croyant, même de religion différente, qui est à l'agonie mais pas à n'importe quel prix car tous les actes et toutes les paroles n'ont pas la même valeur ou la même signification et, dans le cas de la récitation de la chahâda, la valeur symbolique de cette récitation n'est pas la même que de réciter un simple verset du coran, c'est la formule consacrée qui fait devenir musulman celui ou celle qui la récite.

Un chrétien et plus encore un prêtre ne devrait jamais prononcer la chahâda car aux yeux du musulman qui est en face de lui, celui-ci risque fort d'être considéré comme devenu alors musulman. Il commet un acte d'apostasie d'autant plus que la formule de la chahâda qui affirme l'unicité de Dieu fut établie en réaction à la Trinité de la religion chrétienne que Mahomet considérait comme un polythéisme déguisé (shirk). Cette formule s'oppose donc à la foi chrétienne.

L'exemple donné ensuite par le Cardinal du rabbin qui présente un crucifix à un mourant chrétien me paraît nettement moins ambigu car le rabbin ne prononce aucune parole qui engage sa propre foi de croyant juif contrairement à la récitation de la chahâda.

Ce qui choque encore plus c'est, me semble-t-il, que le Cardinal en parle ouvertement lors d'une conférence car comme pasteur, il est un modèle à suivre pour ses fidèles et risque alors, par ces propos, d'inciter les chrétiens à faire de même.

A ce sujet, Yves Daoudal déclare: "Aucun laïc, aucun prêtre, aucun évêque ne peut dire la chahada, en quelque circonstance que ce soit. Car la chahada est D'ABORD une condamnation du christianisme. C'est pourquoi la chahada est la seule et unique "profession de foi" religieuse qui commence par une négation: "J'atteste qu'il N'y a PAS d'autre Dieu que le Dieu unique (du Coran) et que Mahomet est son prophète." La première partie est une négation de la Trinité (et c'est compris ainsi par les théologiens musulmans), la deuxième partie est une négation du Christ."

Je ne critique aucunement l'homme ainsi que ses actions en tant qu'homme de Dieu mais, à ce titre, il a un devoir encore plus grand de prudence dans les propos qu'il tient en public.

Je rajoute que, par la suite au cours de cette conférence, le Cardinal parle des changements de religion (Musulmans devenant Chrétiens, Chrétiens devenant Musulmans). Il présente ces changements sur un même niveau et se contente d’évoquer comme problème résultant de ces modifications confessionnelles les différends occasionnés dans les familles respectives. Pourtant, pour un responsable catholique de haut rang, la conversion à l'islam ou la conversion au christianisme ne devraient pas, me semble-t-il, être considérés comme des actes équivalents.

Peut-il y avoir amour du prochain lorsqu’on le (à savoir le musulman) maintient consciemment dans son erreur ?

Est-ce honorer la mémoire de tous les martyrs qui n’ont pas transigé et sont tombés et tombent encore sous les coups de ceux qui prononçaient et prononcent encore la chahâda sur leurs cadavres parce qu'ils refusaient et refusent encore de faire leur cette fausse profession de foi ?

Selon toi,quel devrait etre l'attitude du pape face a l'Islam,le boudhisme et les autres églises chrétiennes?

Pour les autres églises chrétiennes - le temps fera son oeuvre par l`exemple du pape - elle finiront par revenir au bercail avec le temps. Il faut chercher des relations cordiales avec le protestantisme et l`orthodoxie.

Pour les autres religions qui sont des religions de l`erreur il faut limiter les contacts a la diplomatie polie mais il ne faut pas trop en faire. Surtout ne pas se faire manipuler par les fausses doctrines.

L`Évangélisation prudente et constante doit etre la priorité avec le soutien aux chrétiens.

Le prélat ne connaissait clairement pas l`islam et sa doctrine et pourtant il s`avance dans le noir! La profession de foi islamique étant une négation du christianisme puisque c`est la négation de la trinité- Il est vrai que en Andalousie et en Afrique du Nord dans le passé des chrétiens ont été tués pour avoir refuser d`apostasier leur religion en prononcant ces mots sous la menace et la torture et cela incluait des esclaves chrétiens razziés en Italie et en Espagne. ( voir le livre - Esclaves chrétiens et maitres musulmans) . Voila un Haut prélat qui la prononce sans savoir.....et sans connaitre.... voila qui entretient la confusion.

Je pensais aussi a cet exemple que donne St-Seraphim de Sarov sur l`Évangélisation de St-Paul - A cette époque la présence de l`Esprit-Saint était si apparente que St-Paul et les apotres savaient immédiatement si l`Esprit-Saint les accompagnaient dans leur route. Ainsi St-Paul voulait aller Évangéliser en Turquie mais l`Esprit-Saint le quitta et il sut immédiatement que Dieu lui disait de ne pas y aller - ces peuples n`étaient pas pres pour une évanglisation par contre il décida d`alller en Macédoine et l`Esprit-Saint marcha avec eux... donc Dieu disait que oui ces peuples seront réceptifs a l`Évangile. A l`Église de discerner par l`Esprit-Saint le moment opportun pour évangéliser les paiens....

MichelT a écrit:
(...)
Je pensais aussi a cet exemple que donne St-Seraphim de Sarov sur l`Évangélisation de St-Paul - A cette époque la présence de l`Esprit-Saint était si apparente que St-Paul et les apotres savaient immédiatement si l`Esprit-Saint les accompagnaient dans leur route. Ainsi St-Paul voulait aller Évangéliser en Turquie mais l`Esprit-Saint le quitta et il sut immédiatement que Dieu lui disait de ne pas y aller - ces peuples n`étaient pas pres pour une évanglisation par contre il décida d`alller en Macédoine et l`Esprit-Saint marcha avec eux... donc Dieu disait que oui ces peuples seront réceptifs a l`Évangile. A l`Église de discerner par l`Esprit-Saint le moment opportun pour évangéliser les paiens....

C'est quoi cette histoire? (de dire que les peuples d'Asie mineure, actuellement la Turquie) n'étaient pas prêts à recevoir l'Evangile alors que ce sont eux au contraire qui sont les premiers venus l'apporter chez nous en Gaule!!!!

Les lettres d'Ignace nous font entrevoir la vie des Eglises d'Asie, leur foi, leur liturgie, les dangers qui les menacent. On sait par ailleurs que ce sont des chrétiens venus d’Asie Mineure, et spécialement de la région de Smyrne, qui portèrent l'Evangile à Vienne et à Lyon dans les années 150-160. Saint Irénée, évêque de Lyon, est un disciple de Polycarpe.
Vraisemblablement dès cette époque les Eglises d'Asie Mineure jouent un rôle missionnaire important.
Le pays des premiers conciles:
Tout ce que nous savons nous porte donc à penser que l'Asie Mineure a été l'une des premières régions de monde, sinon la première, à être profondément christianisée.
La suite de l'histoire nous montre une Asie Mineure où fleurissent les saints ( et parmi eux les trois grands docteurs cappadociens: Basile, Grégoire de Nysse et Grégoire de Nazianze ) et où les évêchés sont nombreux: il y en avait près de cent cinquante dès l'année 300, et leur nombre ira sans cesse croissant jusqu'au invasions arabes ( VII° siècle ).
Enfin c'est en Asie Mineure et à Constantinople ( mais Constantinople devient alors la véritable capitale de l'Asie Mineure ) que se tiennent les huit premiers conciles. Les évêques orientaux, et spécialement ceux d'Asie Mineure, y sont fortement représentés. Les noms de Nicée, Ephèse et Chalcédoine disent assez ce que nous devons aux conciles qui se sont tenus en Asie Mineure.
-Texte tiré du livre " LES PERES APOSTOLIQUES " des Editions du Cerf -

Philippe-Antoine

Seraphim de Sarov donne l`exemple suivant:

Motovilov demande comment reconnaitre que nous avons la Grace de l`Esprit-Saint en nous.

Seraphim de Sarov explique que dans les temps actuels le refroidissement de la foi notre manque d`attention a l`action en nous de sa divine providence et la perte de contact de l`homme avec Dieu rend la chose plus difficile.

Mais a l`époque des Écritures saintes il donnent quelques exemples dont celui-ci :

Actes 16, 6-19

Nous allions a Antioche (Turquie) et l`Esprit de Dieu n`alla point avec nous. Alors nous retourname vers la Macédoine et l`Esprit de Dieu nous accompagna.

Séraphim dit que notre incompréhension vient de notre éloignement de la simplicité des premiers chrétiens.

Donc Paul pouvait reconnaitre quand l`Esprit-saint était avec lui - donc approbation divine et quand il le quittait pour signifier un désacord.

Bien sur la Turquie a recu les premieres communautée chrétienne a l`ouest de la Turquie mais ce n`est pas tout le monde qui devint chrétiens et il y avait beaucoup de danger - il y avait beaucoup de paiens et plus tard les invasions turques balayerent la région.

C`est la meme chose en Europe - Il y a eu des temps pour l`Évangélisation des Slaves et des temps pour l`Évangélisation des Frisons, et des temps pour l`Évangélisation des Vikings. A certain moment, ce n`était pas le temps et ceux qui ont essayé ont échoué mais plus tard, il y eu des moments et l`évangélisation a réussi. Oui il y a discernement sur le bon moment selon la volonté divine.

Actes 16.6

Ayant été empêchés par le Saint Esprit d'annoncer la parole dans l'Asie, ils traversèrent la Phrygie et le pays de Galatie.

Arrivés près de la Mysie, ils se disposaient à entrer en Bithynie; mais l'Esprit de Jésus ne le leur permit pas.

Ils franchirent alors la Mysie, et descendirent à Troas.

Il ne faut pas oublier st Francois d'Assise qui a accepter d'aller parler avec un sultan en temps de croisade.

La paix me semble la priorité avec tous les humains.

Si ils nous agressent,nous devons nous défendre et prier pour la paix.

Ultimement,nous devons nous demander.Que ferait Jésus?

Pris sur le Forum Docteur Angélique

Parlant de confusion sur la Vérité - voila un post intéressant!
Il n`y a qu`une seule Vérité - Il y a aussi l`erreur humaine et l`oeuvre constante du malin - le semeur d`ivraie - qui travaille nuit et jour!


philippe
Indessoudable


Messages: 1442
Age: 62
Localisation: Maisons Laffitte
Inscription: 08/07/2005

Sujet: Re: EXÉGÈSE DU CORAN PAR DENNIS GOTAY (TRÉS INTÉRESSANT ET ENRICHISSANT) Ven 18 Mar - 1:33

--------------------------------------------------------------------------------

Cher Arnaud.

- Ce qui est premier, et que tous les exégètes d'Eglise croient : c'est que dieu a annoncé à Ismaël un grand peuple; et il faut s'en tenir au mot : Un grand peuple et non une religion. Il n'a pas fondé deux religions mais une seule alliance, ni fait alliance avec l'un tout en bénissant une autre.

-Le peuple d'Ismaël et ses héritiers spirituels ne rejoint pas l'alliance d'Isaac car il ne veut pas pour l'instant. D'où l'Islam, mais c'est un fait culturel et sociologique et non mystique, voir même un "lien".

-Dieu n'a pas permis l'islam pour notre humilité. C'est le contraire : A cause de notre manque d'humilité et de charité il y a encore l'Islam, mais aussi à cause de l'esprit de l'Antéchrist à l'oeuvre dés l'origine jusqu'à la fin du monde, malgré toute la prière des saints. Par contre Dieu permet l'esprit de l'Antéchrist pour éprouver la foi et la constance des saints.

- Ils n'y a pas plusieurs religions; il y a LA religion, mais avec des cultes divers, plus ou moins avancés vers la vérité, mais l'Eglise possède le Christ qui est la VERITE, et donc potentiellement la plénitude. Elle doit donc accueillir toutes les "religions" comme une mère en ce qu'elles ont de bien et de vrai, mais aussi en ce qu'elles ont de péchés et de souffrances comme leur remède. Et ceci dans la tendresse et la vérité.

- La subsistance des erreurs de l'Islam est comme l'ivraie dans le champs du Père qui durera jusqu'à la fin des temps (et non la fin du monde), et non à cause du vouloir du père selon le conseil de Gamaliel.

- Jésus ne nous a pas dit de renoncer à l'unité dés cette terre; l'unité étant réservé à la fin du monde. Sinon il nous l'aurait dit. On doit donc prier pour que tout homme renonce à l'ivraie semé par le menteur, et non par Dieu. Et aucun homme ne doit être considéré comme de l'ivraie.

Et puis il faut cesser de faire des spéculations sur l'Antéchrist, car c'est malsain, et après tout on n'en sait rien.

Et j'espère de tout mon coeur qu'un prélat de la congrégation pour la doctrine de la foi scrute ce Forum, car le peuple est en souffrance et dans la confusion faute de la PAROLE de l'Eglise.

"fille de Sion, le peuple périt faute de connaissance, et il se dispute car tu ne réponds pas. Tu lui a donné du lait comme à un nourrisson quand il lui faut du pain et du vin".