Défendre l`innocent

Cet article américain pose de bonnes questions

St-Paul n`a jamais demandé a ceux qui servaient le gouvernement ou l`armée romaine de quitter leur emplois a cause de leur foi meme si ces institutions ont comme responsabilité le monopole de la violence. Certains saints furent des soldats et la conversion des romains se fit apres une bataille livrée par Constantin apres un signe de Dieu. Personne a cette époque n`a traité Constantin d`hypocrite en tant que empereur et chrétien en meme temps.

St-Augustin dans la Cité de Dieu -soutien le besoin de forces de polices et forces armées a cause du péché originel, du besoin de maintenir l`ordre a cause de la tendance humaine vers l`anarchie (il y a toujours eu et il y aura toujours des gens pres a utiliser leur poings et leur gros bras pour écraser les autres selon leur avantage) et il est du devoir des gouvernements de restreindre ces tendances. St-Augustin a aussi analysé la Guerre juste en essayant de minimiser ses effets dévastateurs. Les chrétiens orthodoxes ont toujours maintenu que il est du devoir du chrétien de se défendre contre les agressions d`hommes mauvais. Si les Évangiles enseignaient que un homme n`a pas le droit de défendre ses enfants contre le viol ou que un pays ne peut se défendre contre une conquete nous devrions nous poser des questions.

L`Histoire montre que personne n`a critiqué les Byzantins quand ils se défendirent contre les conquetes islamiques, il n`y avait de pacifistes chrétiens en Syrie ou en Égypte demandant une résistance a la Ghandi contre l`invasion. Nous vivons une époque différente ou nous voyons une distortion de la doctrine contaminée par le libéralisme comme une espece de SIDA civilisationnel qui empeche tout raisonnement critique et toute défense sensée. Cette distortion dramatique qui contamine la pensée occidentale devient une hérésie toxique et mortelle pour le futur et insiste sur la tolérance et l`égalité, le respect de la culture de l`autre au détriment de la notre en faisant la négation des valeurs fondamentales qui ont rendu notre culture viable. Nous faisons face a des droits sans responsabilités, a une repentence sans fin qui nous conduit droit au suicide civilisationnel, a un double standard qui se moque de nos ancetres et conduira nos enfants a etre dominés tout en donnant l`absolution aux crimes de nos ennemis aujourd`hui et pour ceux qu`ils vont commettre dans le futur.

Louis IX et Bernard de Clervaux sont des saints et ont pourtant participé aux croisades. Une religion qui ne se défend pas lorsque elle est agressée sera toujours brutalisée et il y en a pas mal en terre islamique qui n`attendent que cela.

Perso j`ajoute que cette idéologie toxique est disséminée dans nos écoles par nos profs et c`est bien a l`école que commence le probleme.


The same standard applies when we come to the Gospel injunctions to non-violence. Indeed, St. Paul did not demand that converts quit the Roman army, or refuse to serve in government—the institution whose reason for existence is to maintain a safe monopoly on violence. Many early saints were soldiers, and the conversion of the Roman empire took place after Constantine invoked the Christian God for victory in battle. No one—not a single major Christian figure at the time—suggested that it was hypocritical for an emperor to be Christian. Instead, St. Augustine wrote in The City of God that the need for armies and police was a result of Original Sin, the inborn human tendency toward anarchy and self-seeking, which worldly governments were instituted to restrain. He also pioneered the Church's teaching on Just War, attempting to set a high standard that must be met before Christians resorted to violence. But orthodox Christians always maintained that it was our duty to defend innocent third parties against the aggressions of evil men. Again, if the Christian answer had been different—if the Gospel taught that I cannot defend my children from rape, or my country from Muslim conquest—the religion would simply be evil. Even Islam would be preferable.

However, history bears me out. Not a single significant voice was raised against the Byzantines when they fought Islamic conquests. There are no records of Christian pacifists in Egypt or Syria urging a Gandhi-style non-violent response to the advances of Muslim armies. The new, pre-emptive dhimmitude being urged on us by certain clerics is not the fruit of Christian orthodoxy but contemporary liberalism, which acts as a kind of civilizational AIDS, finding excuses to undermine and render impossible every healthy measure of self-defense. Just as a retro-virus infiltrates and corrupts the existing DNA of human cells, so liberalism twists the tenets of Christian humanism, the Western insistence on tolerance and equality, our decent instinct of respect for other's cultures and beliefs, and turns them into toxic heresies by negating the countervailing values that made these values viable. We are faced with rights ungrounded in any responsibilities, with guilt that cannot be assuaged short of mass suicide, with a monstrous double standard that calls us to loathe our ancestors and subjugate our descendants—while holding our enemies blameless for the crimes they commit today, or threaten us with tomorrow.

So I'll say for the record that despite the excesses that took place as they were waged, the Crusades were a great moment in Christian history—as the Church has recognized by canonizing so many Crusaders (King Louis IX and Bernard of Clairvaux are two well-known examples), and the current cringing surrender many urge before Islam is a sickening, un-Christian scandal—on the order of the suicidally stupid Children's Crusade. Any religion that will not fight in its own defense deserves to be persecuted—and there are plenty abroad in the Muslim world who will happily oblige it.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]