Valtortiste dans tous ses états....

L'objectif de ce post est de prouver que les révélations de Maria Valtorta sont belles et bien discernées par l'église comme n'étant pas d'origine divine et donc que les theses de Valtortiste sont fausses.Vous devez savoir que ce monsieur a construit un site dont l'objectif unique est d'affirmer que ces révélations sont d'origine surnaturelle alors que la congrégation pour la doctrine de la foi a dit le contraire.Il faut donc dénoncer ce site qui trompe les croyants crédules.Ok on débute:



Vous avez surement déja vu le pseudo Valtortiste sur les forums du net? Disons qu'il est assez facile a remarquer de par sa facon unique d'aborder les gens .....

Mais ,ce n'est pas l'objectif de ce message.Vous savez surement que Valtortiste est tres intéressé(c'est un euphémisme)par la visionnaire Maria Valtorta;au point d'avoir sa photo comme avatar,son nom comme pseudo et surtout de concentrer ses énergies ds la création d'un site supposé critique des révélations de Maria Valtorta.Il est aussi connu pour envahir tous les forums lorsque les révélations de sa muse est en jeu.

D'ailleurs,il a déja été membre de ce forum et nous avons eu des échanges disons musclés.Vous savez désormais que j'ai tendance a aller au bout des arguments des autres et ce, pas pour les fatiguer mais pour m'assurer que leurs arguments tiennent la route et donc que je peux donner crédit a leurs avis.C'est ce que j'ai fait avec Valtortiste, sauf que j'ai alors réalisé que toutes les preuves ou références qu'il donnait, pour soi disant supporter ses convictions , ne tenaient pas la route;ie que souvent ses preuves et références disaient exactement le contraire que ce que Valtortiste écrivait....

Mais bon,essayer de convaincre un enteté.....

Aujourd'hui,je suis tombé sur une discussion sur Wilikipedia(qui est neutre) entre Valtortiste et d'autres personnes au sujet justement des révélations de Maria Valtorta.Que ne fut ma surprise de voir que plusieurs personnes sur ce site arrivaient aux memes conclusions que moi sur le personnage.Enfin,c'est a vous de juger....

En passant,ne vous laissez pas impressionner par l'aspect intellectuel des messages de Valtortiste ..Plus loin de cet échange,vous verrez ce qu'ils ne sont que parures et sont sans fondement....[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'objectif de ce poste n'a pour but que de prouver que les theses de Valtortiste et les révélations de Maria Valtorta sont bien ce que la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a discerné:ie que ces révélations ne sont qu'un mauvais roman de la vie de Jésus ....et qu'en aucune facon elles sont d'origines surnaturelles....

Les points sur les i[modifier]Valtortiste, puisque vous ne comprenez vraiment pas, je vous convie à découvrir l'existence du droit de reproduction d'un texte sous copyright. Sans doute serez-vous surpris.
Quant à l'article de L'Osservatore Romano, soyez rassuré : loin de moi l'idée de l'« escamoter », comme vous le dites, bien au contraire. La traduction qu'a bien voulu en donner Gustave G. se trouve en sécurité dans mes pages personnelles, prête à servir. Le lecteur, qui a le droit d'être informé, comme vous l'avez si justement souligné, pourra par ce moyen se rendre compte de ce qu'il en est réellement. Ainsi, et seulement ainsi, cet article pourra-t-il prétendre à la neutralité.
Je ne révoque pas votre absurde revert, pour ne pas tomber dans la R3R. J'espère que quelqu'un le fera à ma place.
Un contributeur juriste a signalé la surabondance excessive (c'est un pléonasme mais je crois qu'en l'occurrence la subtilité serait hors de propos) des liens externes, dont plusieurs pointent vers le même site. Rien ne vous oblige à faire le ménage vous-même dans la mesure où d'autres, de toute façon, s'en chargeront. Merci de votre attention.

dont plusieurs pointent vers le même site

Ce site est celui de Valtortiste qui ,plus souvent qu'autrement ,est la seule référence de Valtortiste.

[quote]Madame Valtortiste semble passer son existence à s'occuper uniquement de cette question de Maria Valtorta ; elle se tient donc tapie sur son article, l'estimant sa propriété, et relègue généreusement tout contradicteur aux pages de discussion où elle ne se sent guère le besoin d'aller. Pour moi, qui ai bien d'autres choses à faire dans la vie, j'ai été stupéfié de voir la discordance entre la condamnation sévère portée par l'Osservatore Romano contre cette visionnaire et l'interprétation qu'en donne l'article, comptant que le lecteur moyen n'ira pas vérifier dans le texte original. C'est ce qui m'a porté à intervenir et je ne suis pas le seul. Dans ces conditions, dire : « Merci de ne pas vandaliser », c'est donc se moquer du monde, mais il semble que soit, après Maria Valtorta, la deuxième occupation de madame Valtortiste.[u]Je ne peux que partager l'avis de ce Gustave.

Mais lisez ce passage qui semble venir d'un modérateur de Wilkipedia(je ne suis pas certain que c'est le cas mais il semble avoir des acces que d'autres n'ont pas):

Bilan de ma neutralisation de cette nuit : j'ai supprimé dix-sept spams du site maria-valtorta dont Valtortiste est le webmaster. J'en ai laissé un, le 18e, ce qui m'a semblé normal. Dix-huit spams sur un même article : jamais vu cela. Un record sur WP. Par ailleurs, j'ai supprimé les innombrables POV et TI existants, puis incorporé des courtes citations de l'article de L'Osservatore Romano que Valtortiste souhaitait tellement voir figurer dans l'article Maria Valtorta. Enfin j'ai posé le bandeau "à sourcer", ainsi que des refnec à tous les endroits où Valtortiste se contente de nous donner, en guise de sources, des documents inédits (des lettres non publiées, supposées avoir été adressées aux Éditions Valtortistes). Bilan des interventions de Valtortiste : suppression de la neutralisation, rétablissement des POV et des TI, suppression des demandes de références, ajouts de commentaires effarants destinés à interpréter les citations de L'Osservatore Romano d'une manière toute personnelle, refus de passer en PdD, suppression de citations du même article de l'O.R. avec mention "site personnel". Le tout étant assorti, comme il se doit, d'accusation de "vandalisme". Dans un premier temps : Valtortiste est prié de répondre à la question de Gustave G. ci-dessus : comment justifie-t-il ses interventions, et sur quelles bases ? Ah, j'oubliais : il sera très facile d'en référer aux instances disciplinaires de WP. Pour moi, ce n'est pas un problème, vraiment pas... Addacat (d) 14 avril 2008 à 11:23 (CEST)

J'en ai laissé un, le 18e, ce qui m'a semblé normal. Dix-huit spams sur un même article : jamais vu cela. Un record sur WP.

Enfin j'ai posé le bandeau "à sourcer", ainsi que des refnec à tous les endroits où Valtortiste se contente de nous donner, en guise de sources, des documents inédits (des lettres non publiées, supposées avoir été adressées aux Éditions Valtortistes).

Vous vous doutez surement qui est le directeur général des éditions Valtortistes....Quand je vous dit qu'il est obsédé par MV...

ajouts de commentaires effarants destinés à interpréter les citations de L'Osservatore Romano d'une manière toute personnelle,

J'avais remarquer la meme chose sur l'Arche de Marie.Valtortiste interprete les textes en faveur de ses theses alors que ceux ci disent le contraire de ce qu'il prétend....

Mais ,que cela ne tienne:

suppression de citations du même article de l'O.R. avec mention "site personnel". Le tout étant assorti, comme il se doit, d'accusation de "vandalisme".

Intéressant non.Une personne fait la lumiere sur les références sans source de Valtortiste et c'est du vandalisme....Remarquer bien cette attitude car nous la retrouvons souvent chez les fanas de messages du ciel....

Meme notre ami Alchy a participé a l'échange:

Valtorta n'est en aucun cas une révélation privée, c'est conformément à ce qu'a demandé de bien inscrire le saint-siège en toute première page pour démentir les termes surnaturels (privés) employés par l'auteure dans son roman : "des formes littéraires utilisées par l'auteur pour raconter la vie de Jésus à sa manière. Elles ne peuvent être considérées comme étant d'origine surnaturelle". Il s'agit donc là encore d'une tentative de mensonge valtortiste à debunker. Il est donc juste que l'article indique : "la Conférence des évêques italiens demande à l'éditeur de Maria Valtorta de publier un démenti à l'intérieur des volumes « qui indique clairement, dès la toute première page, que les "visions" et les "dictées" auxquelles il est fait allusion sont simplement des formes littéraires utilisées (et non des révélations privées!!!) par l'auteur pour raconter la vie de Jésus à sa manière. Elles ne peuvent être considérées comme étant d'origine surnaturelle »". C'est extrêmement simple et clair : il ne s'agit pas de révélations privées, mais de formes littéraires dont l'inspiration ne vient que de l'auteur. Il sera donc important de bien indiquer que Valtorta n'est pas une révélation privée, n'a jamais été considéré comme tel (absolument jamais), mais comme un mauvais roman (à la fois dans le style et la naïveté du récit autant que dans la dangerosité qu'il renferme pour les crédules, les mouvements para-catholiques et les sectes) et rien d'autre.--Alchy (d) 29 mai 2010 à 15:03 (CEST)

URGENT[modifier]Que signifie cette mention du site maria.valtorta ? Que signifie cette autorisation sous licence GFDL ? L'article de WP Maria Valtorta n'est en rien le résultat du site maria.valtorta, au contraire. Il s'agit là d'un site qui tente de faire sa promo via cet article et contre lequel nous luttons au nom de la neutralité. il faut quand même savoir que ce site était mentionné en lien externe 18 fois dans l'article avant notre neutralisation. En sens inverse, nous avions besoin de l'accord de L'Osservatore Romano, journal du Vatican, pour reproduire l'un de ses articles à titre de document. Gustave G. a pris contact avec ce journal, qui vient de lui donner son accord. Il ne reste plus qu'à finaliser cette autorisation, mais c'est bon. Je demande instamment que la mention du site maria.valtorta soit retirée, et cela au plus vite. Cordialement. Addacat (d) 22 avril 2008 à 13:32 (CEST) Il ne s'agit en rien d'un article avec permission confirmée, mais, au contraire, d'une tentative de POV-pushing émanant d'un webmaster.

Ici,on voit que Valtortiste va trop loin encore une fois...


Voici ce qui en est de la valeur du site de Valtortsite en tant que référence sérieuse:

L'article est en cours de neutralisation. La mention de la licence GFDL du site valtorta pose cependant un pb de taille : c'est que ce site, tout comme les Éditions Valtortistes, ne sont pas reconnus et ne constituent en rien des sources "fiables, vérifiables et non biaisées". Stricto sensu, nous n'avons même pas à les citer de quelque manière que ce soit dans l'article, puisque ce site, tout comme cet éditeur ad hoc, n'entrent pas dans les critères WP. Il serait beaucoup plus simple de repartir de zéro.

C'Est consolant de voir que des croyants ont du discernement et s'impliquent pour protéger les crédules des gens aux theses douteuses.

S'il y a problème merci de le signaler et de le motiver par le voies prévues à cet effet pat Wiki. Merci. Cordialement Valtortiste91 (d) 22 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Le problème est celui de la non-neutralité de cet article, qui dure depuis sa création en juin 2007 et entraîne de constantes guerres d'édition. Le problème est celui de votre constante suppression des bandeaux de maintenance : les "à sourcer" et les "refnec", auxquels vous ne fournissez aucune réponse. Le problème est que ni votre site maria.valtorta.org ni les Éditions Valtortistes ne correspondent aux critères de WP : ce n'est ni fiable, ni neutre, ni notoire, ni indépendant, ni reconnu. Le problème est que ni ce site ni cet éditeur créé ad hoc n'ont à figurer dans un article WP (HC). Le problème est que les seules sources que vous citiez proviennent de documents inédits (lettre inédite de tel cardinal aux Éditions Valtortistes, etc.) eux-mêmes provenant de cet éditeur ou de votre site. Je pose donc un bandeau de non-neutralité et demande une fois de plus le blanchiment de l'article, afin de repartir sur des bases saines.

Donc le site de Valtortiste et les éditions du meme nom ne sont pas des sources fiables selon WP.

La preuve encore:

N'inversez pas les rôles, je vous prie. Vous n'avez rien « complété » à partir de mon texte pour la bonne raison que cet article WP existe depuis juin 2007 et que c'est un POV, sujet et objet de multiples guerres d'édition. Depuis 15 jours que nous tentons de le neutraliser, vous supprimez systématiquement les balises de maintenance et n'apportez aucune source... tout en nous accusant de « vandalisme » lorsque nous nous étonnons de l'interprétation que vous faites à propos de la condamnation publiée par le Vatican. Les TI dont vous avez truffé cet article ne sont pas recevables, comme je vous l'ai (vainement) rappelé plusieurs fois. Ni vos documents inédits, ni votre site ni les Éditions Valtortistes ne sauraient constituer des références conformes aux critères de WP, point barre.

oh que si, l'Eglise a une position très claire à propos de Maria Valtorta . Regarde l'intro de l'article - c'est l'une des rares parties neutralisées et sourcées. Condamnation de l'ouvrage par l'Index, et cela dès sa parution, puis déclarations successives du futur Benoît XVI qui re-condamne après la dissolution de l'Index. Et, à ma connaissance, il a très peu (ou pas ?) re-condamné des livres après la fin de l'Index... Il est vrai qu'on ne trouve pas grand-chose sur le Net... peut-être parce que cette condamnation de 1960, 1985 et 1993 a déjà eu lieu et que l'Eglise ne juge pas utile d'y revenir. L'affaire est classée, pour le Vatican, contrairement à ce que racontent les "valtortistes". La prétendue "ambiguïté" de l'Eglise à propos de Maria Valtorta ne se trouve que sur les sites "valtortistes", lesquels ont envahi le Net.

Ca c'est tres important car c'est la position officielle et prouvée de l'église face aux révélations de MV.....


Wow,voici ce que le pere Pacwa (que nous pouvons voir sur EWTN)dit d'un texte de Maria Valtorta.. :

Merci en tout cas d'avoir signalé l'article du père jésuite Mitch Pacwa, j'y ai lu cette remarque intéressante :

On trouve des erreurs théologiques, comme lorsque « Jésus dit » (vol. 1, p. 30) que la tentation d'Ève a d'abord été un éveil de sa chair, au moment où le serpent la « caressait » sensuellement. Tandis qu'elle « a commencé le péché toute seule», elle « l'a achevé avec son compagnon. » Libre à Sun Myung Moon et Maria Valtorta d'affirmer que le premier péché a été sexuel, l'Écriture, elle, n'en dit rien.

Que pensez vous de ce passage?Est ce que ca vous semble venir de Dieu?

Je n'ai aucune société d'édition ni de part sociales dans l'une d'elle. "éditer" s'entend au sens Internet de mettre en ligne. Je publie en effet l'intégrale de "l'Évangile tel qu'il m'a été révélé" sous copyright de l'éditeur (voir les bandeaux). Ce site comprend, outre l'œuvre de MV, plus de mille pages Internet commentant des points particuliers de l'œuvre : personnages, thèmes, villes, us et coutumes, … ainsi que de nombreuses notes et liens, notamment bibliques. Je suis donc aussi cyberécrivain. Par ailleurs, l'expertise que j'ai acquise est en train de se concrétiser par un ouvrage (à paraître fin 2008) écrit sous la collaboration d'un théologien, ancien expert du Concile Vatican II et d'un autre en nom propre à paraître sans doute fin 2009.Valtortiste91

Ce théologien n,est autre que le crédule abbé Laurentin qui utilise lui aussi les techniques douteuses de Valtortiste....


Et :

À l'exception de l'article de l'Osservatore Romano, ses seules "sources" sont des sites, blogues et forums "valtortistes" destinés à promouvoir les prétendues "visions" de cette dame. Internet donne un alléchant "116 000" résultats mais, une fois retirés les doubles emplois et les sites miroirs, il ne reste que 445 hits Google. Les ouvrages cités dans l'article émanent tous des "éditions valtortistes" : autrement dit, on a là un cas manifeste d'autoréférencement. De même, les supposés témoignages apparaissent sous la forme de citations tronquées, de propos indirects, de phrases citées hors contexte, le tout sans référence et sans vérifiabilité, et émanant là encore des "éditions valtortistes". Or, selon les principes de wp, seules des informations fiables et vérifiables peuvent figurer dans un article

Nous avons la preuve(merci pour les recherches intensives qui ont prouvé que seul ces textes de l'église sont authentiques au sujet de MV et donc que Valtortiste s'appuie sur du vent....

Valtortiste91 a allumé un deuxième feu, en plus de la première page WPP et de la page LANN. Si on compte la présente PdD, cela nous fait quatre pages différentes de discussions sur cet article. Je propose que nous restions sur cette présente page. Les discussions dépassent maintenant 320 000 octets et malheureusement Valtortiste91 n'a toujours pas produit de source fiable à l'appui de ses affirmations. Addacat (d)

Quand j'affirme que Valtortiste est obsédé par MV,je n'invente rien...Créé 4 sujets Maria Valtorta sur Wilkipedia,il faut le faire.....

Qu'elle est cette obssession pour des révélations condamnées par l'église?D'ou vient cette incapacité a accepter la décision de l'église ?Comment expliquer une telle facination pour des fausses révélations dont certains passages frolent l'hérésie?

QU,elle est cette obssession de Valtortiste et pourquoi se bat il contre l'avis de l'église???

Tout cela nous prouve que :

1)Valtortiste est obsédé par le personnage Maria Valtorta d'un facon un peu genante selon moi...Tant d'énergie mise sur Une révélation privée plutot douteuse et de plus comdamnée par l'église comme n'étant pas d'origine surnatuelle pause probleme....

2)Les révélations de MV ne sont pas de Dieu .Elles ne sont qu'un mauvais roman de la vie de Jésus.

3)Elles contienent des erreurs théologiques et des expressions tres déplacées comme l'a montré un exemple de ce texte.

4)Le site de Valtortiste est douteux et les références qu'il donne sont louches .....et sans fondement.


5)Plusieurs croyants mettent bcp de foi ds les révélations de MV et cela peut affecter l'intégrité de leur foi....voir les conduire a certaines hérésies.

6)Nous devons condamner le travail de Valtortiste qui va a l'encontre de ce que dit l'église catholique .

7)Vu que ce forum essaie de donner l'heure juste aux catholiques en matiere de révélation privée,il était important de nous positionner face au site et au travail sur le net de Valtortiste.

C'est dommage que tu n'invite pas Valtortiste à venir ici. Je crois que c'est un homme derrière ce pseudo.

Il a une bonne argumentation dans ce qu'il croit mais je ne donne pas de crédit à ces révélations.

Le moine a écrit:C'est dommage que tu n'invite pas Valtortiste à venir ici. Je crois que c'est un homme derrière ce pseudo.

Il a une bonne argumentation dans ce qu'il croit mais je ne donne pas de crédit à ces révélations.

Il est déjà venu et n'a pas vaincu. (C'est le contraire de César.)

Le moine a écrit:C'est dommage que tu n'invite pas Valtortiste à venir ici. Je crois que c'est un homme derrière ce pseudo.

Il a une bonne argumentation dans ce qu'il croit mais je ne donne pas de crédit à ces révélations.

Il a déja été membre ici mais ne respectait aucunement la charte du forum.Et oui,Valtortiste est bien un homme.Son pseudo est trompeur.

La raison de ce fil de message n'est pas de dénigrer la personne qui se cache derriere ce pseudo mais de dénoncer certains de ses comportements.

Comme je l'avais constaté ici,lorsqu'il argumente,il poste plusieurs textes et références qui semblent sérieuses de prime a bord...mais les textes sont souvent longs et complexes et la plupart des gens ne les lisent pas se disant qu'avec de telles références,ca doit etre crédible....

Mais ,justement,lorsqu'il est venu ici,j'ai lu toutes ses références et j'ai réalisé que la plupart du temps,elles n'avaient aucun raport avec le sujet;ou souvent,l'interprétation qu'il faisait de ces preuves étaient la cause du probleme.Il faisait dire au texte autre chose que celui ci exprimait.....

C'est pourquoi j'ai trouvé ca intéressant de lire que d'autres personnes ds ce long échange sur Wilkipedia avaient constaté la meme chose que moi.....C'est donc important que les croyants le sachent car Valtortiste est tjs présent sur le net lorsqu'il est question de Maria Valtorta (ou Medjugorje)....et la encore il raconte des bobards.....

De plus,il a un site sur le net qui se spécialise sur les révélations de MV et plusieurs personnes sur WP ont fouillé celui ci pour découvrir que les référence qu'il donne pour soutenir ses theses sur MV ne sont crédibles;ie qu'il n'a aucune référence écclésiale sérieuse et authentique pour soutenir MV....

Et les gens doivent savoir cela....


Surtout que les révélations a MV ne sont pas reconnues par l'église comme étant d'origine surnaturelle....Ce n'est qu'un mauvais roman de la vie de Jésus a dit Benoit XVI.....

Donc,notre forum se concentrant sur le discernement face aux faux prophetes et fausses révélations,il était important d'informer les croyants sur ce personnage.

Valtortiste, doit être ignoré tout au contraire. Cet huluberlu ne représente que lui-même, que son égo, son orgueil démesuré. Il est d'une rare violence, sur n'importe quekl sujet. Cet homme n'a rien de spirituel, ce n'est qu'un ancien homme politique qui occupe sa retraite et rien de plus. Il voyage à travers le monde, surtout dans les pays musulmans et aux USa ! Pourquoi ? En mission délicate ?
Il prétend s'être converti à Medjugorje tout en n'y ayant jamais mis les pieds !!!

Monsieur Dumouche en a fait sa mascotte, "pas touche au gentil GO, Valtortise", et de ce fait, (Dumouch) exclut les vrais catholiques de son forum, pour ne garder que ce genre d'individus, aux côtés des FM (dont il doit forcément faire également parti, en tant que politique et social), à tel point que le DA est devenu le DV (Docteur valtortiste) !
Son dernier torchon (bouquin) est d'ailleurs en vente partout ! Ce qui est LE signe d'une connivence certaine avec le "milieu des copains et des coquins".