Pourquoi la tendance à faire taire les chrétiens dans le débat public va continuer.

24 avril 2014

Pourquoi la tendance à faire taire les chrétiens dans le débat public va continuer.
(traduction automatique0

par le révérend James V. Schall, S.J.


Le nombre de sujets dont nous ne pouvons plus parler dans le discours public se multiplient rapidement. L'ancienne notion de «liberté d'expression» comme une recherche de la vérité par des arguments raisonnables est remplacée. Nous ne voulons plus entendre la parole si elle "offense" les sentiments de quelqu'un ou de l'identité de quelqu`un. Nous préférons plutôt suivre la vague plutôt  que d'avoir à décider de la vérité de toute question ou de faire face aux conséquences de sa violation.

Nous sommes donc devenue infiniment «tolérant» de quoi que ce soit sauf de la vérité elle-même. Le discours ne s'adresse pas à la vérité ou la fausseté d'un problème, mais à la «sensibilité» et  la «compassion» de ceux qui l'entendent. Les normes «objectives» sont soumises à un «droit» de l'auditeur d'entendre que ce qu'il veut entendre. Ainsi, aussitôt qu’autorisé par le droit positif ou civil la chose devient un «droit» pour ceux qui la suivent. En outre, nous ne pouvons pas critiquer la loi comme s'il y avait un "standard" qui permet de juger de sa valeur. Il n'existe pas de normes comme il n'y a pas la nature sur laquelle elles sont fondées.  Les lois sur le «discours de haine» deviennent des outils efficaces pour supprimer tout jugement objectif sur l'exactitude ou l'inexactitude de ce qui est la loi votée ou pratiquée.

Le milieu universitaire et la presse étaient autrefois considérés comme des lieux où les sujets délicats et sensibles pouvaient être discutés plus librement sans être compromis par les passions humaines. Ceci n'est plus le cas. Les universités et les médias sont plus susceptibles de participer à la répression de la vérité ou du raisonnement objectif que d`etre leurs défenseurs. L'expression «politiquement correct» décrit avec précision une culture qui cherche à réduire au silence les défis à l`orthodoxies dominantes. Les arguments devienent désagréable parce qu'ils pourraient remettre en question notre mode de vie.

Les attitudes morales changent de façon dramatique


Quelque chose de nouveau s'est produit qui sert à élargir la liste des choses qui ne peuvent être qu`approuvés, mais jamais discuté de façon critique. Supposons que nous avons une classe d'étudiants de lycée ou d'université, ou même une congrégation ou d'une réunion publique de quelque sorte. Nous ne pouvons pas présumer que tous les publics que nous rencontrons sont fermement enracinés dans une culture unique. Nous devons supposer que, dans le corps d'auditeurs, nous allons trouver les résultats de ce qu'on peut appeler "le vécu multiculturaliste». C'est que , en tout public, congrégation, ou en classe, nous trouverons quelques auditeurs avec des parents ou des amis divorcés. Nous allons trouver des personnes qui ont soit approuvés eu ou sanctionnés l`avortement, même l'euthanasie.

De plus en plus, aussi, nous aurons les jeunes nés des techniques de fécondation in vitro, si des parents ou de différents substituts. Nous allons même trouver ceux conçus in vitro, mais né d'une troisième mère qui a effectué la conception à son achèvement lorsque les cellules fécondés ont été implantés dans son utérus. Nous n'avons pas encore de clones réels, mais ces sortes de vies vont certainement être poursuivi par les scientifiques. Nous allons trouver des femmes qui insistent pour concevoir des enfants longtemps après la fin normale de leur cycle de fertilité naturelle. Nous entendons des hommes qui ont imprégné de nombreuses femmes.

Nous constatons de plus en plus les publics membres avec des parents de même sexe, mâle ou femelle, et nous voyons certains viennent de situations multi-parentales diverses. Voici la primauté n'est pas le bon ou le besoin de l'enfant, mais le «droit» des parents à faire ce qu'ils veulent. Il y aura aussi les membres du public qui ont été victimes d'inceste et de maltraitance des enfants. De même, il est possible d'avoir des enfants de familles polygames, surtout si elles sont mormons ou musulman. Les tendances culturelles suggèrent que les lois contre la polygamie seront bientôt renversé. Et peu de temps après, nous aurons la polyandrie. Bien que nous n'aimons pas l'admettre, le divorce lui-même est une forme de polygamie séquentielle. Dans de nombreux cas, il ne sera pas du tout être clair qui sont les parents de chaque enfant.

Cette situation sera vrai dans les cas d'adultère et de la fornication qui ont abouti à une grossesse. Il est difficile de savoir qui serait responsable de ces enfants, sans doute quelque agence gouvernementale en encourageant à travers ses politiques de protection de la génération des enfants. Il est vrai aujourd'hui que la recherche de l'ADN permet d'identifier les vrais parents de vrais enfants. Nous avons non seulement les tribunaux de divorce, mais les tribunaux de la filiation. La profession d'avocat est de trouver de nouveaux domaines d'intérêt dans la détermination de la filiation, surtout si l'une des sources de génération est riche. Le jour du donneur de sperme ou des ovules "anonyme" est probablement terminée.

Il peut y avoir d'autres formes de relations que je oublie. Par exemple, on peut imaginer le cas d'une banque de sperme portant le sperme d'un "donneur" qui est mort depuis longtemps, mais dont le sperme est utilisé pour imprégner un ovule in vitro une centaine d'années plus tard, ou une variante de la même relation. Je me souviens quand le célèbre joueur de baseball Ted Williams est mort; sa famille a fait valoir sur ce qu'il faut faire avec le corps. Certains voulaient l'enterrer, tandis que d'autres voulaient geler son corps de sorte que de nombreuses années donc, quand la science a trouvé un remède à la maladie qui l'a tué, il pourrait être ramené à la vie et continuent de jouer au baseball. Ce point de vue, bien sûr, est plutôt une parodie sur la résurrection des corps, mais les efforts visant à prolonger la vie le plus longtemps possible, même a engendrer des enfants afin que leurs organes puissent être utilisés comme pièces à un frère ou une sœur malade sont proposée.

Tout cela se passe dans une ère de déclin de la population générale dans laquelle de nombreux pays eux-mêmes, Italie, France, Espagne, Allemagne risque de disparaître ou d'être considérablement réduit en nombre parce que sa population ne veut plus ou n`offre plus pour les enfants dans des familles viables. Traditionnellement, la génération des enfants était la preuve de l'espoir dans l'avenir. Les nations prospèrent sur la naissance et l'éducation des enfants en bonne santé dans les familles. Les nations avec le vieillissement des populations et la diminution des naissances placent d'énormes charges financières et morales sur moins d'enfants. Cela conduit à une corruption de la médecine quand l'euthanasie est considérée comme la solution au problème. L'immigration est également considérée comme un remède pour répondre aux demandes de main-d'œuvre dans les pays avec des populations en déclin. Dans certains cas, l'immigration peut changer radicalement les structures constitutionnelles de certains pays ou même menacer leur viabilité.

Les critiques de l'orthodoxie dominante sont réduits au silence

Mais mon sujet ici est plutôt sur les limites a la liberté de parole causées par ces dispositions non traditionnelles familiales qui se trouvent maintenant dans la société. Supposons, par exemple, qu'il y ait un bon argument raisonnable détaillant le cas contre le divorce comme la première étape de ce long processus. Nous devrions être très prudent comment faire ce cas puisque la salle est susceptible de contenir de nombreuses personnes divorcées qui approuvent la pratique. Une telle discussion de cette question, comme avec les autres, va probablement conduire à des manifestations et des perturbations. Le débat public sur ces sujets sera-t-il  jamais possible à nouveau?

Les Législations sur les "discours de haine" sont conçues pour éviter tout conflit sur ces questions. Si ces pratiques sont considérées comme protégées par des «droits», nous sommes légalement interdit de discuter des conséquences de leur exercice. La «solution» est de faire taire tous ceux qui défende le mariage, la vie, ou de la famille. Puisque tous les publics sont maintenant peuplés par des gens qui vivent dans des structures familiales anormales, on pense mieux pour interdire toute discussion qui pourrait établir des objectifs ou des motifs raisonnables de s'opposer ou de critiquer les mariages de même sexe, l'expérimentation du fœtus, le divorce, ou tout autre arrangement similaire.

En un sens, cet arrangement politique est une version moderne de ce que Thomas Hobbes a proposé de faire pour éliminer les causes de la dissidence en Angleterre du XVIIe siècle. En identifiant les idées religieuses et philosophiques comme la cause de mécontentement civile, Hobbes était en mesure de justifier de donner le pouvoir absolu de l'État sur l'expression publique. Cette prévention a été réalisée par la crainte présumée de mort violente si la loi était violée. En un sens, l'opinion publique moderne produit le même effet, une sorte de mort civile dans laquelle une position raisonnable est simplement dit ne pas exister. Si nous ne permettons que ce que l'État ou la culture  permet nous allons nous retrouver avec une société «pacifique» qui a été intimidé et ridiculisé dans le silence.

En conséquence, les arguments contre ces troubles ne sont jamais entendues. La société devient verrouillée. Personne n'est en mesure de diagnostiquer ses maux. Mais cette nouvelle forme de répression de l'opposition travaille aussi dans les églises. Depuis que leurs membres présentent également de multiples cas de divorce, d'homosexualité, de naissances in vitro, d` avortement, et divers autres modes de vie considérés comme anormaux ou nuisible, cela rend l`opposition à ces choses dans l'église également problématique.

De nombreux enseignements de base sont tout simplement rarement entendu en chaire de peur de dissidence dans l'assemblée ou de la perte de fonds publics. Les politiciens et autres personnalités publiques qui prônent des positions contre les enseignements de l'Église de base ne sont pas expulsés de l`Église. Ils restent membres en règle. Dans ce contexte, une personne ordinaire va conclure que l'Église fait silence sur ces enseignements, car ils sont indéfendables. Les protestations sont immédiatement entendues quand un dossier solide et éclairé est fait contre ces déviations par rapport à l'enseignement catholique; en conséquence, l'Église se trouve souvent sans voix.

Et si les arguments sont rarement entendus, il ne sera pas surprenant que la majorité des gens supposent que les Églises chrétiennes ont en effet abandonné leurs enseignements comme ils ont été invités à faire. Il y aura en effet deux églises. La première est la démodée, celle de la minorité, qui préconise toujours les positions orthodoxes qui sont maintenant en grande partie contre la loi civile et l'opinion publique. Le deuxième est l'église des médias où tout est entendu en faveur de l'évolution et du  développement dans le sens de ce que le droit civil établit. Ce sera présenté comme ce qui est mieux pour l'homme et ce que les Églises doivent enseigner. La vision chrétienne orthodoxe apparaîtra comme un danger qui pourrait compromettre la paix civile. Un reste sera laissé qui ne va pas avec ce que permet la société moderne.


Révérend James V. Schall, SJ, a enseigné les sciences politiques à l'Université de Georgetown depuis de nombreuses années.
Source : Crisis magazine

Je confirme que le milieu universitaire est gangrainé par le vermine socialiste…

Mais tans que l'on sais s'ouvrir des endroits où parler, ça va…

Ce soit j'ai créé cette page FaceBook [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

.