Concile Vatican II

Bonjour,

Une personne traditionaliste m’a posé cette question et je voudrais la posé à des gens qui défendent le concile Vatican II et ses enseignement :

« Si on juge l’arbre par ses fruits , peut on dire que le concile Vatican II était un bon concile ? »

Merci en avance pour ceux qui pourront répondre.

Même avant le concile Vatican II,  il y avait de mauvais fruits, le modernisme sévissait déjà, à moindre échelle mais il sévissait quand même. Est-à-dire que Vatican I était mauvais parce que le modernisme faisait déjà des adeptes de plus en plus nombreux ?

Les mauvais fruits viennent plus d'une mauvaise interprétation des textes de Vatican II que du concile lui-même. Si on interprète les textes du concile Vatican II en se coupant des références de la tradition, on obtient les dérives que l'on voit tant aujourd'hui. On peut faire de même avec la Bible si on interprète mal le sens du texte, raison de tant de sectes chrétiennes. Est-ce-à-dire que la Bible est un mauvais livre parce que certains l'interprètent mal parce qu'ils se coupent de la lumière de la tradition de l'Église catholique.