Est-ce le visage du Sédévacantisme

Sur leur forum......

ROBERT. Hier à 21:34

.DE: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Très bonne ETUDE M. Karlberzerk.! ._________________
AMITIÉS EN JÉSUS-CRUCIFIÉ
confiteor

"Qui donc nous séparera de l'amour du Christ ? Est-ce la tribulation? Est-ce l'angoisse? Est-ce la faim? Est-ce la nudité? Est-ce le péril? Est-ce la persécution? Est-ce le glaive?" (Rom., VIII, 35)
ROBERT.


Nombre de messages: 8741
Date d'inscription: 15/02/2009


Re: débat avec le courageux administrateur de l'Arche de Marie
ROBERT. Hier à 22:49

.DE: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

@ Éric: l'Arche peut-elle nous dire où se trouvent dans les Saintes Écritures les textes faisant référence à la liberté religieuse telle que

définie par D.H. ? Merci..
_________________
AMITIÉS EN JÉSUS-CRUCIFIÉ
confiteor

"Qui donc nous séparera de l'amour du Christ ? Est-ce la tribulation? Est-ce l'angoisse? Est-ce la faim? Est-ce la nudité? Est-ce le péril? Est-ce la persécution? Est-ce le glaive?" (Rom., VIII, 35)
ROBERT.


Nombre de messages: 8741
Date d'inscription: 15/02/2009




Re: débat avec le courageux administrateur de l'Arche de Marie
Johnny Hier à 23:24

.Ayayaye mé quelle belle bande dé taré sur cette forum

Je vais aller y faire un petit tour tout à l'heure. Merci de combattre pour notre seigneur, je vais aller voir combien de temps je resterai avant d'être game over ahah.

En tout cas le nouveau mexicano semble bien se défendre contre ces dingos. Prions pour leur conversion et merci de nous faire rire un peu .Johnny


Nombre de messages: 327
Age: 20
Localisation: Québec
Date d'inscription: 11/10/2010

Re: débat avec le courageux administrateur de l'Arche de Marie
René Hier à 23:32

.J'ai beau chercher sur le forum l'arche de Marie, je le lis soigneusement en ce moment, je ne vois pas beaucoup de répliques à ces "rigolos de sédévantistes".
Quand comprendront-ils ces pauvres conciliaires, que nous sommes CATHOLIQUES ROMAINS, point à la ligne.

Et que eux les conciliaires se sont fait jouer.

Petite blague en passant.
(Johnny vous dira tous que j'aime rire et faire rire).

Quand j'étais membre du mouvement sacerdotal marial, on me reprochait parfois de faire le drôle lors de "cénacles" de prières.
Je peux leur dire maintenant à tous ces braves gens: le COMIQUE c'est pas moi mais Don Gobbi.

P.S. Don Gobbi est ce "prêtre" italien rigolo qui a lancé le mouvement sacerdotal marial après avoir reçu des "messages" de la Vierge à Fatima en 1972. Le mouvement jouît d'une faveur spéciale de notre ami Woltija, qui n'hésitait pas à se faire photographier avec Don Gobbi. Ça vous surprend n'est-ce pas? .
René


Nombre de messages: 479
Age: 47
Localisation: Estrie
Date d'inscription: 25/08/2010




.Page 6 sur 6 • 1, 2, 3, 4, 5, 6


Épitre a Tite 3

Rappelle-leur d'être soumis aux magistrats et aux autorités, d'obéir, d'être prêts à toute bonne oeuvre,
3.2
de ne médire de personne, d'être pacifiques, modérés, pleins de douceur envers tous les hommes. 3.3
Car nous aussi, nous étions autrefois insensés, désobéissants, égarés, asservis à toute espèce de convoitises et de voluptés, vivant dans la méchanceté et dans l'envie, dignes d'être haïs, et nous haïssant les uns les autres.
3.4
Mais, lorsque la bonté de Dieu notre Sauveur et son amour pour les hommes ont été manifestés,
3.5
il nous a sauvés, non à cause des oeuvres de justice que nous aurions faites, mais selon sa miséricorde, par le baptême de la régénération et le renouvellement du Saint Esprit,
3.6
qu'il a répandu sur nous avec abondance par Jésus Christ notre Sauveur,
3.7
afin que, justifiés par sa grâce, nous devenions, en espérance, héritiers de la vie éternelle.
3.8
Cette parole est certaine, et je veux que tu affirmes ces choses, afin que ceux qui ont cru en Dieu s'appliquent à pratiquer de bonnes oeuvres.
3.9
Voilà ce qui est bon et utile aux hommes. Mais évite les discussions folles, les généalogies, les querelles, les disputes relatives à la loi; car elles sont inutiles et vaines.
3.10
Éloigne de toi, après un premier et un second avertissement, celui qui provoque des divisions,
3.11
sachant qu'un homme de cette espèce est perverti, et qu'il pèche, en se condamnant lui-même.


Vous pouvez voir leurs vrais visages et pensées sur ce lien. De ne médire de personne nous dis St-Paul

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plusieurs pages de médisance

Avec de telles insultes envers nous, beaucoup comprendront quel esprit les animent.

Eh bien voilà encore des insultes, vous pouvez en rajouté, ça me fera plus de récompense au ciel. merci encore.

Je comprends pas qu'ils aillent banis monsieur Kalberserk (Calsberg), il était drôlement marrant.
Exemple:

Rémi a écrit:
Pourquoi selon vous Paul VI n'a pas été pape légitime ?

Kalberzerk de répondre:
Parcé qué HÉRÉTICOUNE !! .



et notre ami Rémi de reposer la question car il n'a pas compris du 1e coup:

Hérétique-ticoune (HÉRÉTICOUNE). Traduction: Hérétique Rémi(ti-coune)

Redonnez-moi le droit de parole Rémi svp sur l'arche de Marie à la dérive, je vous traduirai les textes de Kalberzerk.
Après on ira prendre une bonne Carlsberg ensemble.

Hum il suffit de lire les 6 pages pour voir que ce n`est pas trop chrétien et charitable de ridiculiser ainsi les gens et de se donner de faux pseudos pour se moquer.

Incapable d`expliquer - sans agressivité ou sans ridiculiser - leurs positions.

Ils reviendront sous de nouveaux pseudos....

Pas trop dans la ligne de St-Paul

Épitre a Tite 3

Rappelle-leur d'être soumis aux magistrats et aux autorités, d'obéir, d'être prêts à toute bonne oeuvre,
de ne médire de personne, d'être pacifiques, modérés, pleins de douceur envers tous les hommes.

Le sédévacantisme est une erreur !
6 septembre 2010
.

Le sédévacantisme est un poison spirituel très dangereux !

Le pape n’a pas de supérieur sur la terre capable de le juger,

Seul Jésus-Christ peut démettre le pape de ses fonctions.

La thèse sédévacantiste (Le mot « sédévacantisme » est composé de deux mots latins qui signifient « la Chaire [du Pape] est vacante »), que l’on rencontre parfois dans le milieu traditionaliste, est simplement une thèse erronée, inexacte et fausse, que nous ne devons, ni ne pouvons tolérer dans un esprit de charité, car le sédévacantisme est un poison spirituel très dangereux. Il conduit à une attitude qui n’est pas catholique mais schismatique !

Les mirages séducteurs du sédévacantisme, éloignent de l’Église et des sacrements. L’état d’esprit des sédévacantiste est caractérisé par une idée fixe, qui est presque une obsession : l’éloignement de la hiérarchie suprême de l’Eglise de la foi catholique intégrale. Apparemment, leur esprit s’est figé sur le problème du pape hérétique, qui leur apparaît comme étant très sérieux et sans remède. C’est un cas typique, de par son pessimisme outré, de « Désolation Spirituelle ».

Or, contrairement à ce qu’imaginent les sédévacantistes plusieurs, docteurs, théologiens et papes ont enseigné qu’un pape peut professer des hérésies contre la foi. Le pape Adrien VI († 1523) dit que : « Si dans l’Église Romaine, on considère la tête ou le pontife, il est hors de question qu’un Pape peut errer dans les domaines touchant à la foi. Il le fait quand il enseigne une hérésie par son jugement propre ou par ses décrets. En vérité, beaucoup de Pontifes Romains ont été hérétiques« . Honorius (625-638), par exemple, a été condamné en 680 par le 3e Concile de Constantinople à cause de ses lettres au Patriarche Sergius, lesquelles étaient favorables à l’hérésie Monothélite. Le dernier en date à avoir été hérétique, fut le Pape Jean XXII (†1334). » Le Bienheureux Pape Pie IX (†1878) a reconnu le danger qu’un pape soit hérétique et « enseigne (…) contrairement à la foi Catholique », et il a ordonné: « ne le suivez pas ». Il dit encore: « Si, dans le futur, un pape enseigne quoi que ce soit contre la foi Catholique, ne le suivez pas. » (Lettre à Mgr. Brizen). Par ailleurs un document pontifical officiel admet qu’un pape peut tomber dans l’hérésie. Il s’agit d’un document du Pape Adrien II, daté de plus de 200 ans après la mort d’Honorius: « Après sa mort, Honorius a été anathématisé par l’Église d’Orient; mais nous ne devons pas oublier qu’il était accusé d’hérésie, le seul crime qui rendait légitime la résistance des inférieurs aux ordres de leurs supérieurs et le refus de leurs doctrines malicieuses. »


Selon Francisco Suarez (1548-1617),

la juridiction ecclésiale peut être parfaitement maintenue,

après que le clerc soit tombé dans l’hérésie.

Evidemment l’Écriture Sainte et la Tradition enseignent clairement qu’il y a une profonde incompatibilité in radice (dans la racine) entre la condition d’hérétique et la possession d’un titre de juridiction ecclésiastique, parce qu’un hérétique cesse d’être un membre de l’Église. Cependant une telle incompatibilité n’est pas absolue, c’est pourquoi les théologiens utilisent l’expression in radice (à la racine). De la même manière qu’une plante peut rester verte un certain temps après avoir été déracinée, de même la juridiction peut être maintenue, quoique de manière précaire après que le clerc soit tombé dans l’hérésie (cf. Suarez). Les théologiens basent leur argumentation sur le Droit Canon, Can. 2314: « Tous les apostats de la foi Chrétienne, et chaque véritable hérétique et schismatique encourent l’excommunication ipso facto. S’ils ne respectent pas les avertissements, ils seront privés de leur bénéfice, dignité, office… et, s’ils sont clercs, après les avertissements nécessaires, ils seront déposés. » Puis, le Can. 2264 déclare illicite, mais pas automatiquement invalide, les actes de juridiction posés par quelqu’un qui a été excommunié: « Un acte de juridiction posé par une personne excommuniée, que ce soit au for interne ou au for interne, est illicite; cependant si une sentence condamnatoire a été prononcée, il devient invalide, sans porter préjudice aux prescriptions du Can. 2261; sinon il est valide. »

De ce fait le pape hérétique perd donc effectivement son pontificat sur une déclaration officielle d’hérésie. Néanmoins, et c’est là que réside la difficulté majeure, il est clair qu’une telle déclaration ne peut être juridique, car le pape n’a pas de supérieur sur la terre qui soit capable de le juger, de la sorte même s’il tombe dans une hérésie notoire, le pape ne perd jamais son pontificat. Ce serait seulement un acte non juridique par lequel Jésus-Christ Lui-même démettrait le pape de ses fonctions. Telle est l’opinion défendue par Cajetan et Suarez

Il y a donc deux dangers gigantesques potentiels dans le sédévacantisme : le risque de tomber dans l’hérésie du Conciliarisme – qui a été condamnée par l’Église (en effet qui peut nous dire, de façon certaine, qu’une déclaration d’hérésie venant d’un groupe d’évêques n’est pas une tentative de déposition?) – et de tomber gravement dans le subjectivisme en s’imaginant compétent, à la place du Christ, puisque le pape n’a pas de supérieur sur cette terre, pour juger et déposer le Souverain Pontife, ce qui est une pure folie.

Peu importe comment ils essayent de justifier leur position, il nous faut admettre que la thèse sédévacantiste n’est pas basée sur des faits objectifs, mais plutôt sur du subjectivisme luthérien. Le seul critère objectif requis par la théologie Catholique pour la reconnaissance d’un vrai pape est la reconnaissance de l’élu par les cardinaux, les évêques et par toute l’Église. Dans le cerveau des sédévacantistes, ce critère ne peut plus être objectif, mais devra nécessairement faire appel à une source qui est fondamentalement subjective, même si on essayera de se justifier en la faisant apparaître comme objective. Ainsi, parce que l’attitude sédévacantiste n’est pas basée sur les principes sûrs et objectifs de la théologie, mais sur le subjectivisme qui fait imaginer que le pape est déposé, elle fonctionne comme un puissant repoussoir à l’égard de l’Eglise et agit dans l’esprit selon le mode de la « Désolation Spirituelle » qui est un mal intérieur de l’âme extrêmement grave.

Le subjectivisme, caractéristique du sédévacantisme,

agit dans l’esprit selon le mode de la « Désolation Spirituelle »,

mal intérieur de l’âme extrêmement grave.

Dans le livre des Exercices Spirituels, St. Ignace de Loyola donne les règles du Discernement des Esprits. Voici celles qui devraient être appliquées au cas de Désolation Spirituelle des sédévacantistes: contre-attaquer la tentation par la prière et la pénitence (6e règle); poser un acte de volonté par lequel on refuse de se laisser enfermer dans une controverse qu’on est pas qualifié pour résoudre (12e règle). Pour atteindre ce but, il faut pratiquer une stricte discipline intellectuelle et une mortification de la volonté propre, autrement dit l’humilité. Dans notre vie de tous les jours, il y a beaucoup de problèmes que nous sommes incapables de résoudre, car nous ne sommes pas qualifiés pour. Il nous faut savoir le reconnaître avec humilité. Plus encore, il est nécessaire de calmer et de dédramatiser le problème du pape: quand vous allez apparaître devant St. Pierre, ne pensez pas qu’il vous demandera quelle opinion vous avez eu au sujet de l’un de ses successeurs. Soyons clair: nous ne prétendons pas vouloir évacuer le problème réel de l’Église depuis Vatican II, mais simplement donner quelques règles simples de discipline intellectuelle pour dédramatiser la question sédévacantiste, qui apparaît clairement comme un cas de Désolation Intellectuelle. Souvenons-nous toujours que le démon est un menteur. Il se sert du parasite sédévacantiste pour détourner certaines âmes pieuses des moyens de sanctification, la messe et les sacrements. Soyez sur vos gardes !


St. Ignace enseigne qu’il faut, en cas de Désolation Spirituelle,

contre-attaquer la tentation par la prière et la pénitence .


Quand nous apparaîtrons devant le Christ, il ne nous demandera pas notre opinion sur la légitimité des pontificats de Jean XXIII, Paul VI ou Jean-Paul II. Il nous demandera plutôt si nous avons gardé la foi, et si nous l’avons nourrie en assistant à la messe et en recevant les sacrements.

Certes nous résistons aux autorités ecclésiastiques quand elles s’écartent de la Tradition. Cependant soyons clairs: ce n’est pas par un jugement particulier que nous choisissons ce que nous voulons suivre dans les enseignements des Papes Jean XXIII, Paul XVI, Jean-Paul II ou Benoît XVI, mais c’est en vertu du critère objectif qu’est la Tradition.

Nous professons une communion parfaite avec Pierre

et son successeur légitime, le Pape,

et pour rien au monde nous ne nous séparerons de Pierre,

le Rocher sur lequel Jésus-Christ a fondé son Église !

Nous avons le droit de refuser les documents officiels qui s’écartent des 2000 ans de Tradition. Citons quelques théologiens de renom. St. Thomas d’Aquin enseigne que, dans des situations extrêmes, il est licite de s’opposer publiquement à une décision papale, comme St. Paul résista à St. Pierre (Galates II, 14). Mais comme Catholiques, nous sommes tenus de croire que l’Église est Une, Sainte, Catholique et Apostolique et nous désirons de tout notre cœur mourir dans cette foi, car hors de l’Église il n’y a pas de salut. Nous professons aussi une communion parfaite avec Pierre et avec son successeur légitime, et pour rien au monde nous ne nous séparerons de Pierre, le Rocher sur lequel Jésus-Christ a fondé son Église. Nous croyons fermement à l’infaillibilité pontificale telle qu’elle a été définie par le Premier Concile du Vatican. Nous reconnaissons que le pouvoir du pape n’est pas absolu, mais qu’il est délimité par la Sainte Écriture et la Tradition.

Enfin à Dieu seul nous rendons une obéissance illimitée et inconditionnelle !


Source: La Question

Providas Romanorum lien permanent
6 septembre 2010 00:21

En effet, quelles que soient les fautes personnelles, les crimes, les forfaitures, quels que soient les actes schismatiques et les enseignements hérétiques dont les personnes constituées en autorité se rendent coupables à nos yeux, et en premier le Pape, nul d’entre nous n’est habilité de son propre mouvement, de par sa décision personnelle à déclarer déchu de sa charge et dépouillé de ses pouvoirs un membre quelconque de la hiérarchie catholique.

Répondre Hilaire lien permanent
6 septembre 2010 09:59
Le subjectivisme, dont souffre le sédévacantisme, est assimilable au luthéranisme dans son rejet du Pape

.Serrus lien permanent
6 septembre 2010 11:02
En août 1971, le jésuite mexicain Joaquin Saenz y Arriaga publie un livre La Nouvelle Église Montinienne dont la conclusion est que le pape Paul VI avait fondé une nouvelle religion, distincte du catholicisme romain traditionnel. En 1973, il publie un autre travail, « Sede Vacante », où il affirme nettement que Paul VI, ayant versé dans l’hérésie, avait perdu son autorité papale en vertu de la bulle de Paul IV Cum ex Apostolatus reprise dans le code de droit canon de 1917.
On pêut considérer que les écrits de Saenz donnèrent naissance au mouvement sédévacantiste.

..sixte lien permanent
6 septembre 2010 09:20
La difficulté majeure du sédévacantisme est de pouvoir expliquer comment l’Église peut continuer d’exister d’une manière visible, alors qu’elle aurait été dépouillée de sa tête.

St. Robert Bellarmin expose la croyance universelle et constante dans la visibilité de l’Église. Il dit qu’il est prouvé que pour un catholique il est nécessaire de reconnaître la tête visible de l’Église, fusse-t-elle pécheresse, sous peine de damnation éternelle. La visibilité de l’Église est directement liée au Pontife Romain.

Par ailleurs le Concile Vatican I a enseigné que la permanence et la source de l’unité de l’Église dépendent de l’existence perpétuelle du Pontife Romain ; on ne peut donc en aucun cas s’éloigner du trône de Pierre.

Répondre .wendrock lien permanent
6 septembre 2010 09:25
Attention, les sédévacantistes prétendent qu’ils ne rejettent pas la papauté, la primauté et l’indéfectibilité de l’Église, mais la papauté actuelle qui est hérétique (ce qui est le cas sur certains points : Droits l’homme, liberté religieuse, etc.)

Mais c’est un fait évident, en balayant trop rapisement d’un revers de mains la hiérarchie de l’Eglise actuelle, qu’ils ne peuvent pas nous dire de façon objective qui sera le prochain pape, et par qui il sera élu. Voilà la difficulté principale de leur thèse.

Répondre Sulpice lien permanent
7 septembre 2010 09:52
Et cette gravissime difficulté conduit le sédévacantisme a une impasse formelle indépassable qui ruine toute sa thèse qui tient d’ailleurs en quelques mots : nul pape ne peut être hérétique, hors le pape soutenant Vatican II professe des hérésies, donc il n’est pas pape.

Cette façon d’envisager le problème n’est logique qu’en apparence, car l’Histoire nous apprend que par le passé des papes ont soutenu des thèses hérétiques. Que l’Eglise a même reconnu des antipapes lors du grand schisme d’Occident. Le sédévacantisme est donc le produit d’un syllogisme.

Et en effet, un syllogisme peut être logique tout en étant faux. Car tout dépend des prémisses desquelles on tire une conclusion.

Si une prémisse est fausse (nul pape ne peut être hérétique), on arrive, par un raisonnement en lui-même logique, à une conclusion fausse (donc le pape n’est pas le pape). Avant de commencer à raisonner en bon logicien, il est donc indispensable de s’assurer que les bases sur lesquelles s’appuie le raisonnement correspondent à la réalité. « La plupart des erreurs des hommes viennent moins de ce qu’ils raisonnent mal en partant de principes vrais, que de ce qu’ils raisonnent bien en partant de jugements inexacts ou de principes faux » (Charles Augustin Sainte-Beuve: Causeries du lundi, Paris 1851-1862, t. X, p. 36)

Hors de l’Eglise point de salut !

c est courageux derriere un ecran d ordinateur!!!laissez tomber!!!

Très intéressant cet article

Ayayaye mé quelle belle bande dé taré sur cette forum

Je vais aller y faire un petit tour tout à l'heure. Merci de combattre pour notre seigneur, je vais aller voir combien de temps je resterai avant d'être game over ahah.

En tout cas le nouveau mexicano semble bien se défendre contre ces dingos. Prions pour leur conversion et merci de nous faire rire un peu .Johnny

Écoutez vous tous, c'est moi qui ai écrit cette bouffonnerie et ça n'avait rien de méchant, je ne voulait bien sûre blesser personne. Si vous allez observer tout nos commentaires à la loupe afin de trouver des bobos alors là vous n'en finirez plus parce qu'on est de bons farceurs là bas. Ne faîtes pas vos pauvres fillettes offensés et reprenez vous. Essayez donc de pensez pourquoi des gens ordinaires comme vous aurait décidé un jour de ne plus visitez la «messe» et les «sacrements».

C'est un peu facile de nous traiter en diable et de tenter de discréditer les gens de cette manière. Je pourrais bien sûre user de la même méthode pour vous montrer à quel point les administrateurs de ce forum sont courageux et prêt à combattre pour le Christ, mais malheureusement il n'y a pas encore eu un seul messages écrit par eux sur le forum Te Deum. Auriez-vous au moins la charité d'essayé de nous délivrer de nos «erreurs» au lieu de nous laisser pourrir? C'est pas très catholique ça.

Le pape n’a pas de supérieur sur la terre capable de le juger

et s'il professe des enseignements contraires et même anathématisées par ses prédécesseurs???

Vous nous dîtes que le pape est infaillible, mais qu'il peut tout de même enseigné des faussetés

Hors de l’Eglise point de salut !

Mais n'est-ce pas contraire avec l'enseignement de V2 qui professe la liberté religieuse comme un nouveau dogme. Tous les hommes peuvent se sauver avec leur propre religion, mais......

Hors de l’Eglise point de salut !

????

Tomtom a écrit:

Le pape n’a pas de supérieur sur la terre capable de le juger

et s'il professe des enseignements contraires et même anathématisées par ses prédécesseurs???

Vous nous dîtes que le pape est infaillible, mais qu'il peut tout de même enseigné des faussetés

Relisez donc le texte du concile Vatican I sur l'infaillibilité pontificale, vous comprendrez mieux où cette qualité s'applique et où elle ne s'applique pas.

Je m'interroge êtes-vous rendu à rejeter aussi le concile Vatican I, à quand le concile de Trente.

Hors de l’Eglise point de salut !

Mais n'est-ce pas contraire avec l'enseignement de V2 qui professe la liberté religieuse comme un nouveau dogme. Tous les hommes peuvent se sauver avec leur propre religion, mais......

Hors de l’Eglise point de salut !

????

La liberté religieuse n'est pas un dogme, et comme tous vos compagnons sédévacantiste vous déformez les propos de l'Église pour votre cause, vous abaissez l'Église pour vous surélever au-dessus d'elle, quel orgueil. L'Église proclame que c'est elle qui possède la seule et unique voie du Salut, les autres religions n'en ont qu'une vague part, les âmes de bonne foi de ces religions recherche Dieu, mais au vu des circonstances de leur naissance, Dieu peu accorder à ces âmes une chance de salut, si ils ont fait preuve d'amour et d'humilité.

.

gabrielle a écrit: (...)la liberté au for externe; toujours, elle fut condamnée par l’Église. L’Église catholique ne reconnaissait que le for interne, c’est-à-dire qu'elle ne peut m’empêcher de croire à la « sainte échalote »; elle ne veut pas que je le proclame partout, justement pour éviter que je fasse des victimes de mes folies religieuses.

L'Église Catholique a toujours défendu la liberté religieuse au for interne.

Le document Dignitatis Humanæ du concile Vatican II prône la liberté religieuse au for externe.

Voilà où le bas blesse...
.

Jonas Khween a écrit:.

gabrielle a écrit: (...)la liberté au for externe; toujours, elle fut condamnée par l’Église. L’Église catholique ne reconnaissait que le for interne, c’est-à-dire qu'elle ne peut m’empêcher de croire à la « sainte échalote »; elle ne veut pas que je le proclame partout, justement pour éviter que je fasse des victimes de mes folies religieuses.

L'Église Catholique a toujours défendu la liberté religieuse au for interne.

Le document Dignitatis Humanæ du concile Vatican II prône la liberté religieuse au for externe.

Voilà où le bas blesse...
.

J'avais répondu ceci à Gabrielle sur ce point dans un autre fil :

C'est utopique tout cela surtout à notre époque, comment l'Église pourrait-elle appliquée cette règle, il faudrait qu'elle ait le contrôle totale sur le monde et elle est à des années lumières d'une telle autorité.