France / Les musulmans veulent occuper les « églises vides »

Rappel du premier message :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

France / Les musulmans veulent occuper les « églises vides »
Publié par actualitechretienne le mars 14, 2011
Le Collectif Banlieues Respect a demandé vendredi « la mise à disposition des églises vides pour la prière du vendredi » des musulmans, dans un communiqué adressé aux structures en charge de l’organisation de l’Eglise de France. Selon le porte-parole du Collectif, Hassan Ben M’Barek, cette mesure permettrait « d’éviter que les musulmans ne prient dans la rue » et ne soient « les otages des politiques ».

Banlieues Respect fait partie des associations qui se sont vivement élevées jeudi soir, à la Grande Mosquée de Paris, contre le débat de l’UMP sur la laïcité et l’islam, souhaité par le président Nicolas Sarkozy et qui doit se tenir le 5 avril à Paris. Le Collectif Banlieues Respect considère, dans son communiqué, que « chaque fois qu’il y a un débat de cette nature, celui-ci débouche sur une loi visant à stigmatiser les musulmans ».

Faute de lieux de prière en nombre suffisant, des musulmans du quartier de la Goutte d’Or à Paris (XVIIIe) prient le vendredi à même la chaussée, couverte de nattes, des rues Polonceau et Myrrha. Ces deux rues sont fermées à la circulation ce jour-là.

Source : AFP

ils se prennent pour qui cela?

edelweiss a écrit:Bonjour Annie,

C'est le pape qui nomme les évêques.
C'est les évêques qui nomment les prêtres
C'est les prêtres qui nomment les catéchistes.

J'ai donc du mal à croire que le Pape n'est pas d'accord.
En plus c'est bien l'un des derniers papes qui a lancé les rencontres d'Assise avec toutes les religions y compris les incroyants.

Il est possible que Benoit XVI n'apprécie pas beaucoup mais il n'interdit rien.

Un conseil pour vos enfants; prenez un ancien bon catéchisme et enseignez les de la foi chrétienne.
C'est les préserver pour le futur.

Une grande majorité de ceux qui n'ont rien reçu au catéchisme de solide deviennent indifférents à Dieu ou tombent sous le charme de la première secte venue.

Aborder la connaissance des autres religions avant de connaitre parfaitement sa propre religion conduit à faire un syncrétisme.

C'est une fabrique d'adeptes de sectes car l'enfant considère que toutes les spiritualités se valent et sont bonnes.

Cela ne signifie pas que les enfants doivent être retirés du catéchisme officiel mais qu'ils doivent avoir en plus un enseignement solide.

Le catéchisme catholique officiel comme il est fait aujourd'hui est plus à considérer comme un club entre amis chrétiens du même âge que comme un lieu d'apprentissage de la foi chrétienne.

Je profite aussi de l'occasion pour souligner que les parents qui n'ont pas la même religion chrétienne doivent envoyer au catéchisme leurs enfants.
Dire ils choisiront quand ils seront grand est stupide car ils n'ont aucun élément pour comparer.
Pourquoi ne pas les inscrire au catéchisme dans les deux églises pour qu'ils puissent réellement choisir et avoir une éducation chrétienne ?

Cher edelweiss


Je souscrit pleinement à tout ce qu'a écrit Francesco. Vous confondez pape et pape, église et Église, Rome et Rome etc...

Il faut considérer Notre Religion au point de vue mystqiue et non de façon toute terre à terre, uniquement humaniste.
Le Pape est le saint Vicaire du Christ, c'est le Christ sur terre. Il est désigné directement par Dieu (par l'Esprit Saint) lors de son élection; il y a quelques siècles, il est vrai qu'il y eu pas mal de tempêtes, mais deûis, au moins, les apparitions de la rue du Bac en 1930, tous nos papes, sans aucune exception, sont des papes marials, des des Papes saints et de saints Papes, y compris Benoit XVI et peut-être encore plus Benoit XVI. Ceci est d'ailleurs un très fort signe du temps où nous nous trouvons; c'est LE temps Marail prophétisé.
L'Église est Une Sainte Cathlique et Apostolique : sorti de cela, nous ne sommes pas catholiques, mais chrétiens.
L'Église est mystique, par sa Tête, qui est le Christ (représentée par son saint Vicaire, son pontif, qui est un pont reliant le Ciel et la Terre; c'est le sens du mot "religion" d'ailleurs) et par ses membres (nous tous) qui le sommes par le baptême.
Elle est donc Une comme Dieu l'a voulu, malgré les deux schismes de l'histoire, dont l'un, c'est une certitude vient directement du Diviseur lui-même.
Elle est sainte, car est Dieu, de Dieu, par Dieu, pour Dieu.
Elle est apostolique, car découle par succession apostolique dirctement des apôtres ; donc tout consacré qui ne l'est pas par succession directe depuis ls apôtres, ne peut se dire de l'Église de Notre Seigneur (les orthodoxe le sont, bien entendu; mais ls protestants le refusent dans leur grande majorité, pas tous ; voir les anglicans, par exemple).
Elle est romaine, car Dieu l'a voulu ainsi. Elle fut d'Avignon durant une époque de son histoire, mais une époque de grands troubles, et par ses saints, Dieu a rétabli les choses; Rome demeure donc le centre de la chrétienté, comme vents et marées.

Penser autre chose est se mettre, à minima, à la périphérie du corps mystique de Dieu, dont nous sommes (c'est la Communion des saints).

Bien entendu, les 7 sacrements sont donnés directement par Dieu, mais Dieu a besoin de bras, de jambes et de bouches pour les donner. Nos prêtres agissent donc in persona grata.Sans prêtres, pas de sacrements. Qu'ils soient saints ou pervers ne change rien à l'affaire (c'est bien cela une des plus grandes soufrances mystiques de Notre Seigneur, d'ailleurs).
Lorsque le prêtre, à la fin de la messe nous bénit, il faut, pour cela, se mettre à genoux, car c'est Dieu Lui-même qui nous bénit et cela, nous le sentons et le ressentons (ce n'est qu'un exemple).



D'autre part, je connais peu de choses sur les Gallicans et ne savais pas qu'il y en a plusieurs (je ne vois d'ailleurs comment ils peuvent être divisés à ce point, mais la division vient de toutes façons, quel qu'elle soit, du malin en personne).

Bien entendu, le baptême de désir sauve, mais pour le désirer, il faut déjà être chrétien dans l'âme et ce sont les circonstances qui ont empêché l'acomplisement de ce désir ; voir les centaines de milliers premiers chrétiens martyrs, durant un peu plus de trois siècles, surtout dans toute l'Europe.

Cher Alex,

C'est beau de constater que des catholiques sont encore capables d'exposer leur foi aussi clairement.

Je vais vous étonner mais je ne suis pas en accord avec vous que sur deux points principaux

Vous écrivez :
"le pape c'est le Christ sur terre"
Non le seul qui est mort sur la croix pour me sauver personnellement est le Christ.
Le pape n'a pas la condition divine. Il reste un humain. Seul Jésus Christ est vrai Dieu et cela depuis toute éternité.

Seul Jésus-Christ est votre sauveur mort par amour pour vous sur la croix.
Seul le Fils de Dieu peut vous sauver car il a les deux conditions humaine et divine.
Le pape ne sauve personne. Il se contente de transmettre ce qu'il a reçu de Dieu et d'annoncer l'Evangile de son mieux.

Vous écrivez :
"donc tout consacré qui ne l'est pas par succession directe depuis ls apôtres, ne peut se dire de l'Église de Notre Seigneur"
La consécration est une affaire entre Dieu et une âme.
Toute consécration sincère est acceptée par Dieu (même une faite dans le secret sans que personne ne soit au courant)
Elle a autant de valeur pour Dieu qu'une faite dans une cathédrale bondée

Je vous accorde que d'être dans la succession apostolique est une très bonne chose.
Mais la véritable succession apostolique n'est elle pas la fidélité au Seigneur et à ses enseignements ?

Quand il est impossible d'être dans la succession apostolique, Dieu la transmet directement.
Regardez Sainte Rita. Malgré sa vocation donnée par Dieu des hommes avaient décrété qu'une veuve ne pouvait pas entrer dans un couvent.
Le Seigneur l'a transportée lui-même dans le monastère.
En plus sa vocation a été bien plus rayonnante que celle des soeurs qui sont entrées par la porte ordinaire avec l'autorisation de l'évêque.

Bonjour, désolée d'interrompre votre discussion de théologie en mettant mon petit grain de sel.
Je voudrais dire que je suis contente de voir que les lacunes du catéchisme (ou l'absence de catéchisme) vous désolent tous. J'essaye de donner une bonne éducation religieuse à mes enfants, mais c'est difficile car nous sommes bien isolés à notre époque... Et je ne voudrais pas que mes enfants se transforment en pharisiens en pensant détenir une vérité que les autres n'ont pas comprise.

Dans cette situation d'isolement, dans un monde où chaque famille semble avoir sa propre religion, il y a un quand-même des certitudes. Par exemple les trois blancheurs, et en particulier le Pape. Toutes les prophéties parlent du pape, lien de la Foi, vicaire du Christ... Les enfants de Fatima avaient des visions du Pape isolé et persécuté. Marie Baouardy aimait tellement le Pape qu'elle avait fini par lui ressembler physiquement...

Il me semble que dans notre époque troublée, le Divine Providence nous a logiquement donné les meilleurs Papes.

Ce que je regrette, c'est qu'il soit si difficile de savoir ce que conseille et ce que dit le Pape. Les messages arrivent difficilement, ils sont déformés et critiqués, et quelquefois nous ne les comprenons pas.

Bonjour Annie,
Un petit conseil si je peux me permettre.
Il ne faut pas écouter ce que dit le pape rapporté par les journalistes ou même par certains prêtres mais essayer d'avoir le texte réel de ce qu'il a dit réellement sans le sortir de son contexte.

C'est important car souvent sa pensée est trahie par celui qui rapporte ce qu'il a dit.

Une fidélité à la théologie du pape évite bien des divagations spirituelles.
Mais que voulez vous les gens ne supportent plus la saine doctrine et préfèrent la course au mensonge et à l'extraordinaire.

Vous écrivez :
"le pape c'est le Christ sur terre"
Non le seul qui est mort sur la croix pour me sauver personnellement est le Christ.
Le pape n'a pas la condition divine. Il reste un humain. Seul Jésus Christ est vrai Dieu et cela depuis toute éternité.

Alez voulait surement dire :Le pape est le représentant du Christ sur terre.

Ce que je regrette, c'est qu'il soit si difficile de savoir ce que conseille et ce que dit le Pape. Les messages arrivent difficilement, ils sont déformés et critiqués, et quelquefois nous ne les comprenons pas.

Annie,je te suggere la lecture du catéchisme de l'église(ou le compendium qui en est le résumé) et les lettres encycliques que les papes publient régulierement(et pas tres $$) .Le pape exprime la foi directement ds ces petits livres....

Et nous publions aussi des textes de l'église de facon réguliere sur l'Arche.A+

edelweiss a écrit:Bonjour Annie,
Un petit conseil si je peux me permettre.
Il ne faut pas écouter ce que dit le pape rapporté par les journalistes ou même par certains prêtres mais essayer d'avoir le texte réel de ce qu'il a dit réellement sans le sortir de son contexte.

C'est important car souvent sa pensée est trahie par celui qui rapporte ce qu'il a dit.

Une fidélité à la théologie du pape évite bien des divagations spirituelles.
Mais que voulez vous les gens ne supportent plus la saine doctrine et préfèrent la course au mensonge et à l'extraordinaire.

Je n'avais pas encore lu ton texte mais mon message exprime la meme chose.

le tout n est pas de savoir qui est le bon pape ou si ou ca,le tout est de prier le maximum pour le pape,arretons les batails de clochés!!
pour moi maintenant le pape c est mon roi,c est le dernier "garde fou"

Francesco a écrit:

Vous écrivez :
"le pape c'est le Christ sur terre"
Non le seul qui est mort sur la croix pour me sauver personnellement est le Christ.
Le pape n'a pas la condition divine. Il reste un humain. Seul Jésus Christ est vrai Dieu et cela depuis toute éternité.

Alez voulait surement dire :Le pape est le représentant du Christ sur terre.

Ou, bien entendu, Francesco. Et c'est ela qui semble poser problème, l'obéissance. car nous aussi devons obéissance, en l'occurence au Pape, losrque sa parole est de Dieu, car alors, il prophète, parle de et par Dieu.

Pour ce qui est de la parole du pape et de la responsabilité de chacun de s'en tenir informé, je voudrais émettre quelques objections: les lettres encycliques sont publiées avec des commentaires de "spécialistes". Et ces commentaires précèdent souvent le texte du Saint Père. Les prêtres avertissent souvent les fidèles qu'on ne comprend rien sans les commentaires... Et finalement beaucoup de gens ne connaissent pas le contenu de ces lettres, mais seulement le contenu des commentaires.

Le pire exemple, c'est l'encyclique Humanae Vitae. C'est affreux ce qu'on en dit. Les gens croient connaître le contenu, mais en fait on leur a raconté quelque-chose qui est diamétralement opposé à ce qu'a dit le Pape Paul VI. J'ai lu cette encyclique à une époque où j'étais choquée par tout ce qu'on lui faisait dire: "l'Eglise approuve la libération sexuelle", "la pilule est autorisée dans certains cas" etc... Je n'en revenais pas. Le texte est limpide, d'une logique et d'une morale imparables.

Pour ce qui est d'associer le Pape aux dérives de l'Eglise, j'ai encore un exemple de sacrilèges qui sont commis localement, sans que le Pape soit le moins du monde au courant, évidemment. Ce n'est pas lui qui veut ça: à Marseille, il y a des musulmans pratiquants qui sont aussi baptisés et ont fait leur première communion. Il y a donc des musulmanes voilées, pratiquantes, qui s'appellent Christelle ou Cendrine. Pourquoi? Parce qu'elles ont fait leur scolarité dans des écoles religieuses catholiques. Elles ont demandé le baptême pour se faire bien voir... Et maintenant, elle peuvent avoir un CV avec un nom chrétien... Pratique, non? Sauf qu'elle sont toujours restées musulmanes.
Et en plus de ça, elle témoignent des bienfaits de l'Islam à la télévision, où elles sont présentées comme des "chrétiennes converties".

Est-ce que des prêtres auraient pu agir avec cette complaisance il y a 50 ans? Bien sûr que non. Et le problème n'est pas seulement leur nombre. C'est que certains n'en font qu'à leur tête. Mais ce n'est pas pour cela que l'Eglise dans son ensemble est pourrie.

Annie a écrit:Pour ce qui est de la parole du pape et de la responsabilité de chacun de s'en tenir informé, je voudrais émettre quelques objections: les lettres encycliques sont publiées avec des commentaires de "spécialistes". Et ces commentaires précèdent souvent le texte du Saint Père. Les prêtres avertissent souvent les fidèles qu'on ne comprend rien sans les commentaires... Et finalement beaucoup de gens ne connaissent pas le contenu de ces lettres, mais seulement le contenu des commentaires.

Le pire exemple, c'est l'encyclique Humanae Vitae. C'est affreux ce qu'on en dit. Les gens croient connaître le contenu, mais en fait on leur a raconté quelque-chose qui est diamétralement opposé à ce qu'a dit le Pape Paul VI. J'ai lu cette encyclique à une époque où j'étais choquée par tout ce qu'on lui faisait dire: "l'Eglise approuve la libération sexuelle", "la pilule est autorisée dans certains cas" etc... Je n'en revenais pas. Le texte est limpide, d'une logique et d'une morale imparables.

Pour ce qui est d'associer le Pape aux dérives de l'Eglise, j'ai encore un exemple de sacrilèges qui sont commis localement, sans que le Pape soit le moins du monde au courant, évidemment. Ce n'est pas lui qui veut ça: à Marseille, il y a des musulmans pratiquants qui sont aussi baptisés et ont fait leur première communion. Il y a donc des musulmanes voilées, pratiquantes, qui s'appellent Christelle ou Cendrine. Pourquoi? Parce qu'elles ont fait leur scolarité dans des écoles religieuses catholiques. Elles ont demandé le baptême pour se faire bien voir... Et maintenant, elle peuvent avoir un CV avec un nom chrétien... Pratique, non? Sauf qu'elle sont toujours restées musulmanes.
Et en plus de ça, elle témoignent des bienfaits de l'Islam à la télévision, où elles sont présentées comme des "chrétiennes converties".

Est-ce que des prêtres auraient pu agir avec cette complaisance il y a 50 ans? Bien sûr que non. Et le problème n'est pas seulement leur nombre. C'est que certains n'en font qu'à leur tête. Mais ce n'est pas pour cela que l'Eglise dans son ensemble est pourrie.

Oui, le Pape ne sai pas grand chose de ce qu'il se passe dans les paroisses, mais Dieu le sait. Et les prêtres, s'ils ont la foi, ne peuvent que le savoir (et ils ont la foi, donc ils savent ce qu'ils font).
Mais, pour le cas de Marseille, il est aussi possible que ce ou ces prêtres se soient simplement faits avoir par l'Islam. Nos prêtres sont assez naïfs de ce côté et ne connaissent pas grand-chose des perversions humaines. Ils vivent tout de même quelque peu en dehors de la vraie réalité même s'ils ont, forcément, un pied dans le monde.
Alors, Dieu sait tout cela et les menteurs par excellence ne cacheront pas longtemps leurs mensonges, dès cette terre ou après. Vous savez, j'ai un exemple proche de quelqu'un de ma propre famille qui me voulait plus que du mal. Plainte a été déposée contre moi, sur des inventions, mais des choses si graves que j'aurai dû de toutes façons finir mes jours en prison (avec des maladies, plusieurs, mortelles); cela ne fonctionnait pas (alors que je bougeais pas le petit doigt), alors cette dite personne a décidé de frapper un grand coup ! À l'instant même où elle s'apprêtait à commettre ce forfait, à ma grande stupéfaction, elle décéda. Et maintenant, jepris pour elle, bien entendu, mais je ne voudrai pas être à sa place !
Ceci pour dire que rien n'est caché à Dieu et que pas un cheveu de nos têtes, surtout à nous ses fils dans le baptême, ne tombe sans que cela ne soit comptabilisé.

Pour ce qui est de la parole du Pape : aujourd'hui, nous avons, par exemple Zenit, et chaque jour pouvons la lire sans intermédiaire. mais il est vrai que tout le monde raconte n'importe quoi sur n'importe qui et sur n'importe quoi. Tout le monde croit savoir et ne sait rien de rien ; moi le premier pour commencer. Mais ceci est un manque d'humilité et pas autre chose, c'est de la prétention, fille de l'orgueil.

Annie, je ne crois pas que tu dois tirer cette conclusion en disant :

"Parce qu'elles ont fait leur scolarité dans des écoles religieuses catholiques. Elles ont demandé le baptême pour se faire bien voir..."

Aucune famille musulmane n'inscrit ses enfants dans une école catholique, ni ne demande le baptême pour ses enfants pour se faire bien voir. Ils risquent gros en devenant chrétien.

Mais l'islam convertit beaucoup de catholiques.
Les jeunes filles ou garçons qui quittent le catholicisme pour rejoindre l'islam c'est très courant.

C'est souvent suite à une recherche spirituelle sincère ou par mariage.

Un jeune qui n'a entendu parler au catéchisme que des problèmes de société abordés à la télévision, il est normal qu'il se tourne vers l'islam.

Avant ceux qui voulaient quitter le catholicime se tournaient vers le protestantisme. Puis il se sont tournés vers les Témoins de Jéhovah car ils sont devenus bien plus nombreux que les protestants dans certaines régions. Maintenant comme l'islam est bien plus visible que par le passé, c'est vers eux.

Toutes les rencontres oecuméniques faites à grand renfort de publicité montre aux gens que toutes les religions sont semblables
Quand dans une chapelle catholique vous avez une étoile de David, un châle de prière, un coran, un bouddha placé juste à côté d'un crucifix cela montre que toutes les religions sont identiques et disent la même chose.

Je suis 100 % pour que tous les croyants de la planète se retrouvent et apprennent à s'apprécier et deviennent de véritables amis.

Mais je n'accepte pas de voir un lieu de mon propre culte se transformer en bric à brac religieux.
Un crucifix à côté d'un Bouddha dans mon église non.
Du reste un crucifix dans un temple bouddhiste me scandaliserait tout autant.

Chacun doit respecter sa propre religion.
Chacun doit garder son identité religieuse en aimant et en respectant ceux qui n'ont pas la même vision.

Installer dans une chapelle catholique des éléments du culte d'une autre religion revient à tromper et à mentir à ceux qui pratiquent cette autre religion en leur laissant supposer que nous y adhérons au même titre qu'à notre propre religion.
Ce n'est que mensonge et hypocrisie vis à vis de ceux qui ont d'autres formes de croyance.

Non, non, là je parle de personne nées musulmanes, baptisées, et encore musulmanes.
De souche arabe, avec un bel accent, de familles musulmanes. Présentées à la télé comme "d'anciennes chrétiennes" alors que leur très fort accent les trahit. Parce qu'à la maison ou à la mosquée, elles ne parlent qu'arabe.

Ce n'est pas un problème de faiblesse religieuse de ces personnes mais bien de ce qu'ils appellent je crois "taqiyya". En gros, le mensonge pour tromper l'ennemi. On fait semblant d'être converti pour bénéficier du même statut que les chrétiens. C'est cette tactique qui avait donné beaucoup de fil à retordre aux rois catholiques au moment de la Reconquista... Beaucoup de musulmans faisaient mine de s'être convertis au christianisme pour rester en Espagne. Mais à un moment c'est devenu tellement gros qu'ils ont été découverts.

Et leur faire faire leur première communion, alors qu'ils continuent à blasphémer contre le Christ, c'est un outrage inacceptable.

Chère Annie,
Je n'ai encore jamais rencontré ce problème spécifique alors je ne sais pas.

J'ai juste entendu parler de sans papiers musulmans aidés par une église qui ont demandé le baptême et qui 3 ou 4 années après une fois bien intégrés en France ont quitté l'église.

Je ne sais pas si ce cas est assimilable.
Ils peuvent très bien ne plus souhaiter venir pour une toute autre raison ou simplement un manque de temps.

Annie il ne faut pas oublié les parole du coran que tout bon musulman connait :Tu peux aussi mentir à tes ennemis afin qu ils ne soupçonnent pas ta vengeance.

La loi islamique:

Umdat al-Salik wa Uddat al-Nasik (p. 746 – 8.2) – “Parler est un moyen pour atteindre ses objectifs. Si un but honorable peut être atteint à la fois par la vérité et par le mensonge, il est contraire à la volonté d’Allah que d’atteindre ce but grâce au mensonge et non grâce à la vérité. Lorsqu’il est possible d’atteindre un tel but en mentant mais non en disant la vérité, il est alors permis de mentir si le but à atteindre est permis (c.-à-d. lorsque le but de mentir est de mettre en échec quelqu’un qui vous empêche d’atteindre ce but), et il devient obligatoire de mentir si le but est obligatoire… Il est prudent, d’un point de vue religieux, en toutes circonstances d’utiliser des mots qui donnent une impression trompeuse…” On doit comparer les conséquences néfastes engendrées par le mensonge aux conséquences néfastes engendrées par la vérité, et si les conséquences de dire la vérité sont plus dangereuses, on a alors toute licence pour mentir.

Vous écrivez :
"si les conséquences de dire la vérité sont plus dangereuses, on a alors toute licence pour mentir".

C'est très logique en théorie mais impossible en pratique.
Imaginez une bande de personnes terrorisées par la vérité et juste capable d'entendre le mensonge. Elles vivraient dans l'irréel. Quelle société nous aurions ?
C'est pourquoi la Bible très clairement condamne le mensonge.
Psaumes 119:163 Je déteste le mensonge, je l’ai en abomination ;

Apocalypse 21:27 (au ciel) Il n’y entrera jamais rien de souillé, ni faiseur d’abomination ou de mensonge

Psaumes 58:3 (58:4) Les menteurs s’égarent au sortir du ventre de leur mère,

Apocalypse 21:8 tous les menteurs, leur part sera dans l’étang brûlant de feu et de soufre (L'étang de feu n'est qu'une image bien sympathique de l'enfer car la réalité est bien plus terrible)

alex a écrit:

Francesco a écrit:

Vous écrivez :
"le pape c'est le Christ sur terre"
Non le seul qui est mort sur la croix pour me sauver personnellement est le Christ.
Le pape n'a pas la condition divine. Il reste un humain. Seul Jésus Christ est vrai Dieu et cela depuis toute éternité.

Alez voulait surement dire :Le pape est le représentant du Christ sur terre.

Ou, bien entendu, Francesco. Et c'est ela qui semble poser problème, l'obéissance. car nous aussi devons obéissance, en l'occurence au Pape, losrque sa parole est de Dieu, car alors, il prophète, parle de et par Dieu.

Pas certain de comprendre ce que tu veux dire?

Annie, je ne crois pas que tu dois tirer cette conclusion en disant :

"Parce qu'elles ont fait leur scolarité dans des écoles religieuses catholiques. Elles ont demandé le baptême pour se faire bien voir..."

Aucune famille musulmane n'inscrit ses enfants dans une école catholique, ni ne demande le baptême pour ses enfants pour se faire bien voir. Ils risquent gros en devenant chrétien.

Edelweiss a raison sur ce point il me semble.Les exemples ne manquent pas.Peut etre qu'il sagit de musulmans indifférents a la foi de l'islam?

Toutes les rencontres oecuméniques faites à grand renfort de publicité montre aux gens que toutes les religions sont semblables

Tu exageres.Lors des rencontres oecuméniques,jamais le pape ne dit que la foi catholqiue est égale aux autres religion.

Il s'unit aux autres religions pour promouvoir la paix ds le monde et non pas pour niveler la foi catholique avec celle des autres...nuance...

Je suis 100 % pour que tous les croyants de la planète se retrouvent et apprennent à s'apprécier et deviennent de véritables amis.

Mais je n'accepte pas de voir un lieu de mon propre culte se transformer en bric à brac religieux.
Un crucifix à côté d'un Bouddha dans mon église non.
Du reste un crucifix dans un temple bouddhiste me scandaliserait tout autant.

Chacun doit respecter sa propre religion.
Chacun doit garder son identité religieuse en aimant et en respectant ceux qui n'ont pas la même vision.

Installer dans une chapelle catholique des éléments du culte d'une autre religion revient à tromper et à mentir à ceux qui pratiquent cette autre religion en leur laissant supposer que nous y adhérons au même titre qu'à notre propre religion.
Ce n'est que mensonge et hypocrisie vis à vis de ceux qui ont d'autres formes de croyance.

C'est toi qui interprete que l'exposition d'une étoile juive amene un mélange au niveau de la foi.Ce ne sont que des rencontres pour promouvoir la paix entre les peuples et la tolérance religieuse des différentes expressions religieuses ds le monde....Avec l'intolérance de plusieurs musulmans envers la foi chrétienne,ca fait du bien de voir des imans qui accetent de s'associer avec les autres religions au lieu de les agresser...C'est mon avis en tout cas.

Ce n'est pas un problème de faiblesse religieuse de ces personnes mais bien de ce qu'ils appellent je crois "taqiyya". En gros, le mensonge pour tromper l'ennemi. On fait semblant d'être converti pour bénéficier du même statut que les chrétiens. C'est cette tactique qui avait donné beaucoup de fil à retordre aux rois catholiques au moment de la Reconquista... Beaucoup de musulmans faisaient mine de s'être convertis au christianisme pour rester en Espagne. Mais à un moment c'est devenu tellement gros qu'ils ont été découverts.

Et leur faire faire leur première communion, alors qu'ils continuent à blasphémer contre le Christ, c'est un outrage inacceptable.

De ce point de vue,ca se peut.

Tu n'as pas compris Francesco

Je trouve normal dans les rencontres oecuméniques de voir des symboles d'autres religions.
Mais pas dans les cultes exclusivement catholiques car seuls les symboles hébraiques ou chrétiens peuvent avoir une signification biblique.

Francesco a écrit:

alex a écrit:

Francesco a écrit:

Vous écrivez :
"le pape c'est le Christ sur terre"
Non le seul qui est mort sur la croix pour me sauver personnellement est le Christ.
Le pape n'a pas la condition divine. Il reste un humain. Seul Jésus Christ est vrai Dieu et cela depuis toute éternité.

Alez voulait surement dire :Le pape est le représentant du Christ sur terre.

Ou, bien entendu, Francesco. Et c'est ela qui semble poser problème, l'obéissance. car nous aussi devons obéissance, en l'occurence au Pape, losrque sa parole est de Dieu, car alors, il prophète, parle de et par Dieu.

Pas certain de comprendre ce que tu veux dire?

Et bien, le Pape est revêtu de l'ombre de l'Esprit saint pour gouverner l'Église mystique de Notre Seigneur. Il est donc bien le pontif, celui qui relie, il est le saint Vicaire de N.S.J.C.. Il est la figuration du Christ sur terre. Et nous devons obéissance au saint Vicaire du Christ. Ce n'est pas parce que nous ne sommes pas consacrés dans un ordre religieux que nous ne sommes pas soumis à obéissance. Nous faisons parti d'un ordre religieux en tant que baptisés laïcs, et notre devoir d'obéissance au Pape est primordial (l'Église n'est pas une démocratie). Et tous ceux qui refusent de lui obéir (non à ses idées d'homme, bien entendu) se met in facto hors de l'Église en quelque sorte.
Suis-je plus compréhensible ?

oui

Oui c'est plus clair Alex.

Oui c'est très compréhensif
Mais c'est difficile pour les non catholiques d'accepter que le pape est la "figuration du Christ sur terre" en connaissant par exemple l'histoire des Borgias.

Je crois sincèrement que le Christ est bien mieux que le pape même si le pape actuel est une personne exceptionnelle.

Vous écrivez:,
"Et tous ceux qui refusent de lui obéir (non à ses idées d'homme, bien entendu) se met in facto hors de l'Église en quelque sorte."
Là je suis de votre avis car vous précisez: " non à ses idées d'homme"
.
Un bon pape ne fait qu'expliciter les Saintes Ecritures et nous devons lui obéir car il base sa foi sur les Saintes Ecritures.

edelweiss a écrit:Oui c'est très compréhensif
Mais c'est difficile pour les non catholiques d'accepter que le pape est la "figuration du Christ sur terre" en connaissant par exemple l'histoire des Borgias.

Je crois sincèrement que le Christ est bien mieux que le pape même si le pape actuel est une personne exceptionnelle.

Vous écrivez:,
"Et tous ceux qui refusent de lui obéir (non à ses idées d'homme, bien entendu) se met in facto hors de l'Église en quelque sorte."
Là je suis de votre avis car vous précisez: " non à ses idées d'homme"
.
Un bon pape ne fait qu'expliciter les Saintes Ecritures et nous devons lui obéir car il base sa foi sur les Saintes Ecritures.

Un pape en tant qu'homme, peut se tromper. Il peut faire des actes d'erreur, croyant bien faire, en tant qu'homme.
Bien sûr que N.S. est au-dessus de tout, le pae en est bien le pontif, comme je le disais.
Mais en tant que saint Vicaire du christ, il agit in personna du Christ, en son nom.

Oui c'est très compréhensif
Mais c'est difficile pour les non catholiques d'accepter que le pape est la "figuration du Christ sur terre" en connaissant par exemple l'histoire des Borgias.

Je crois sincèrement que le Christ est bien mieux que le pape même si le pape actuel est une personne exceptionnelle.

Je préfere Représentant du Christ sur terre.

Le Christ est Dieu et le pape est un pécheur....

Vous écrivez:,
"Et tous ceux qui refusent de lui obéir (non à ses idées d'homme, bien entendu) se met in facto hors de l'Église en quelque sorte."
Là je suis de votre avis car vous précisez: " non à ses idées d'homme"

Dans le livre :Lumiere du monde,le pape précise bien qu'il peut se tromper.Son infaillibilité ne s'exerce que lors de circontance particuliere.

C'est ma compréhension en tout cas.

Francesco a écrit:

Oui c'est très compréhensif
Mais c'est difficile pour les non catholiques d'accepter que le pape est la "figuration du Christ sur terre" en connaissant par exemple l'histoire des Borgias.

Je crois sincèrement que le Christ est bien mieux que le pape même si le pape actuel est une personne exceptionnelle.

e préfere Représentant du Christ sur terre.

Le Christ est Dieu et le pape est un pécheur....

Vous écrivez:,
"Et tous ceux qui refusent de lui obéir (non à ses idées d'homme, bien entendu) se met in facto hors de l'Église en quelque sorte."
Là je suis de votre avis car vous précisez: " non à ses idées d'homme"

Dans le livre :Lumiere du monde,le pape précise bien qu'il peut se tromper.Son infaillibilité ne s'exerce que lors de circontance particuliere.

C'est ma compréhension en tout cas.

D'accord avec vous Francesco. Je voulais signifier aussi qu'un Pape (par exemple) qui écrit un livre pour développer un dogme, développer une Vérité divine, bien que non dans l'infaillibilité, demeure dans les Vérités que nous devons suivre et croire, et cela nous oblige (le mot "oblige" n'est pas très approprié, car cela se fait dans et par l'Amour) à l'obéïssance. mais ceci coule de source, pour tous, bien sûr.