L'UE a joué au pyromane en Ukraine

L'UE a joué au pyromane en Ukraine

Aymeric Chauprade dénonce l'ingérence de l'UE en Ukraine :

Le comportement irresponsable de l’union européenne qui n’a eu de cesse de jeter de l’huile sur le feu en Ukraine est en train de produire ses effets prévisibles. Le Front national avait mis en garde, dès le début de ces troubles, encouragés de l’extérieur, quant au risque d’envenimement de la situation ukrainienne.

Kiev n’a plus de gouvernement légal mais agit sous la pression de milices radicales qui ont annulé la démocratie, balayé les droits linguistiques des russophones, limité les programmes de télévision d’opposition, arraché les églises orthodoxes ukrainiennes du patriarcat de Moscou et menacé d’annuler l’autonomie de la Crimée garantie par des traités.

Il était logiquement prévisible que Moscou ne laisserait pas le nouveau pouvoir menacer les populations russophones de l’Est et de la Crimée. Vladimir Poutine pouvait-il rester sourd aux appels inquiets des foules massées à Kharkiv, Donetsk, Simferopol et Sébastopol? Pouvait-il prendre le risque d’une guerre civile généralisée en Ukraine qui aurait conduit à des massacres de grande ampleur?

Les pyromanes de salon qui ont joué avec le feu en poussant une partie de l’Ukraine contre une autre, sans se préoccuper des conséquences humaines, pourront bien dénoncer l’arrivée des pompiers russes. Ils porteront cependant, devant l’Histoire, une responsabilité écrasante quant à l’affaiblissement général de la souveraineté étatique ukrainienne.

Comme l’intervention armée française au Mali, l’intervention russe dans l’Est de l’Ukraine et en Crimée vise d’abord à désarmer une population qui était en train de s’armer dangereusement, à garantir les droits des russophones qui venaient d’être anéantis par Kiev, et, bien évidemment aussi, à l’instar de la France en Afrique subsaharienne, à garantir quelques intérêts stratégiques propres à toute zone d’influence historique. [...]"

Posté le 1 mars 2014 à 20h33 par Michel Janva |

Vous avez parfaitement raison! Mais dans les faits, ne serais-ce pas les U.S.A. qui sont derrière tout ça?

Je doute fort que l'Union Européenne ait proposé cela "tout seul", considérant la situation financière de l'Ukraine et la faible, même très faible possibilité de l'Europe d'aider celle-ci à sauver ce pays de la faillite et même de leur apporter une aide sous quelque forme que ce soit!

Déjà l'Ukraine demande l'aide de la Communauté Internationale et je doute fort que celle-ci désire réellement s'impliquer dans une intervention armée...à moins qu'encore une fois, les U.S.A. veuillent tenter de "régler leurs comptes personnels" avec la Russie par pays interposés, comme ils ont tenté de le faire avec la Syrie, tentative qui a échouée.

Cela a mené la Syrie à la guerre civile avec le nombre de morts qui ne cesse de croître en plus de la population syrienne qui fuit dans tous les pays possibles!!!

Cependant ce coup-ci, Poutine a déclaré avoir subit un affront direct des États-Unis par le refus d'Obama de se rendre au G8 (suivi par plusieurs pays) et rappelé son ambassadeur des U.S.A., ce qui en soit est très mauvais signe!

La stratégie américaine ( vient souvent des Think Tank - des néoconservateurs (sionistes) et de la puissante organisation privée mondialiste - Council on Foreign Relations (CFR) de New-York et Washington - ( a 50 % sionistes) regroupant les hommes et les femmes les plus riches et influents - ce sont eux qui font écrire le magazine - Foreign Affairs.

Dans le Council on Foreign Relations on retrouve des hommes comme Rockefeller, le sioniste-talmudiste Henry Kissinger, et aussi Brezinsky - des mondialistes aux ordres de Rockefeller et cie. La stratégie US qui de repousser la Russie a été discutée dans le livre de Brezinsky - le Grand Échiquier. Samuel Huntingdon écrivait aussi des livres sur commande des mondialistes du Council on Foreign Relations et de la Trilatérale. ( Le choc des civilisations)

L`Union Européenne est simplement un relais et une création mondialiste - un assemblage de haut-grades franc-maçons, de socialistes athées, de sionistes - talmudistes, de mondialistes, ect -

Le président Hollande est une recrue de la French-American Foundation - une recrue mondialiste - il sert ses maitres en Europe et en Amérique, Christine Lagarde fait parti de la Trilatérale, ect - C`est comme ca que l`on peut savoir ce que ils veulent faire et quels maitres ils servent. L`Union Européenne est mondialiste.

L`UE et les américains ont cherché a déstabiliser l`Ukraine avec les groupes démocratiques financés par les mondialistes, les révolutions de couleurs et ils cherchent a détacher la partie ouest pour que elle rejoigne l`UE.

L'affrontement Est-Ouest ne date pas d'hier. Je doute fort qu'une Europe "mondialiste" soit de taille avec le désir de Poutine de réaliser pleinement l'Union eurasiatique.

Citation d'Hillary Clinton concernant cette Union:

"Les États-Unis sont opposés à la création de l'Union eurasiatique, considérant qu'il s'agit d'une tentative de rétablir une Union basée sur le modèle de l'Union soviétique et dominée par la Russie au sein des États post-soviétiques. La Secrétaire d'État des États-Unis Hillary Clinton déclara en décembre 2012 : « Cela ne portera pas le nom d'URSS. Cela portera le nom d'union douanière, d'Union eurasiatique etc., mais ne nous y trompons pas. Nous en connaissons les buts et nous essayons de trouver le meilleur moyen de le ralentir ou de l'empêcher [son établissement] »

Considérant les alliés de la Russie, les "sionistes" ne sont pas de taille. Israël risquerait d'être rayé de la carte, nonobstant sa puissance nucléaire. Trop de pays partenaire de la Russie possèdent une capacité nucléaire importante. En se rangeant naturellement du côté russe, cette "coalition" est autrement plus puissante et dangereuse que celle des États-Unis et consort qui ne représentent plus la "première puissance mondiale".

La réduction de l'armée étanusienne, leur endettement chronique, leur dépendance économique face à la Chine (les U.S.A. doivent leur chemise à la Chine) les placent dans une position plus que précaire à tout les niveaux.

De plus, en terme de stratégie militaire (et là on ne parle plus de manipulation politique des Illuminatis de ce monde) TOUS les généraux du monde savent pertinemment qu'il ne faut JAMAIS faire la guerre sur deux fronts différents, encore moins être pris en tenaille, comme cela se produirait advenant le fait qu'Israël s'énerve.

En terme de stratégie militaire, sur un premier front, les "alliés" auraient à convaincre l'Égypte de s'unir à eux afin de pouvoir passer, les Russes arriveraient par la Syrie, avec comme alliés les pays entourant Israël.

Sur un deuxième front, les pays Occidentaux devront défendre l'Ukraine Occidentale, ce qui est un scénario carrément impossible, la Russie recevant du coup l'appui de la Chine et de la Corée du Nord qui possède la plus grosse armée du monde.

Quoique le spectre d'une guerre nucléaire soit présent, cet éventualité est hautement improbable, vu le nombre de pays impliqués qui, pour sûr, ne veulent assurément pas vivre Hirochima, surtout que nombre d'entre eux possèdent des centrales nucléaires, civiles et/ou militaires et que le risque de destruction de celles-ci auraient des conséquences que nul pays n'est intéressé à envisager!

Voici la déclaration confirmant l'argumentaire d mon post précédent:

Le ministre canadien des Affaires étrangères, John Baird, exclut toute intervention militaire pour forcer la Russie à retirer ses troupes d'Ukraine.

Il refuse cependant de faire une croix sur des sanctions supplémentaires, y compris l'expulsion de l'ambassadeur russe à Ottawa.

«Je ne crois pas que quiconque envisage une intervention militaire occidentale, qu'il s'agisse de nos amis ou de nos alliés», a-t-il déclaré sur les ondes de l'émission West Block, sur la chaîne Global.

«Ce que nous faisons, c'est travailler ensemble pour affirmer, dans des termes très clairs, que cela est complètement inacceptable et le condamner dans les termes les plus virulents.»

Les propos de M. Baird étaient mordants; il a qualifié l'invasion de troupes russes d'«agression à la soviétique» et a rejeté les arguments du Kremlin selon lesquels Moscou devait protéger sa flotte de la mer Noire, basée à Sébastopol dans la péninsule de Crimée, ainsi que la population russophone de la région.

«Il n'y a absolument aucune justification», a martelé le ministre.

«Les affirmations du président Poutine sont absurdes et ridicules. Il n'a aucun droit d'envahir un autre pays, un pays voisin qui tente d'effectuer la transition vers la liberté et la démocratie. Les excuses et la rhétorique provenant de Moscou sont inacceptables. Personne n'y croit à l'Ouest, et le tout fait paraître M. Poutine ridicule.»

La veille, le premier ministre Stephen Harper avait annoncé le rappel de l'ambassadeur canadien en Russie et le retrait du Canada des rencontres préparatoires en vue du sommet du G8 qui doit avoir lieu à Sotchi, en Russie.

M. Baird rentrait samedi de Kiev, où il a dirigé une délégation du gouvernement canadien visant à démontrer un appui envers le nouveau gouvernement ukrainien pro-occidental.

Samedi, le premier ministre Stephen Harper a discuté avec le président américain Barack Obama et les deux se sont entendus pour «coordonner étroitement» leur réponse à l'invasion russe en Ukraine. M. Harper s'est aussi entretenu avec la chancelière allemande Angela Merkel et le premier ministre britannique David Cameron.

Samedi, toujours, M. Harper a aussi consulté le chef néo-démocrate Thomas Mulcair.

Malgré les sanctions, le Canada a toujours l'intention de participer aux Jeux paralympiques de Sotchi, prévus du 7 au 16 mars.

Bref, quel que soit les prétentions des politiques prônant le mondialiste, devant la Russie, ils "frappe un mur".

Ente les désirs des politiques et la compréhension des chefs des différents Corps Armés concernant les conséquences d'une action militaire en regard à la réalité sur le terrain, il y a un fossé difficile à franchir, surtout lorsqu'il y a risque de conflit mondial, particulièrement concernant la Russie et ses alliés.

Les généraux et amiraux des armées occidentales ne sont pas des "Tsahals"