De quel lignée sera le GM?

Dans le livre:Le st Pape et le GM du Marquis de la Franquerie,nous pouvons lire en page 15:Commencons plus spécialement par le GM:Inconstestablement,il est de la Maison de France.....


2 prophéties annoncent qu'il descendra de Pepin....

Les carolingiens et les capétains esaliquement de Pepin......


Enfin,j'ai relevé 16 prophéties sérieuses ,contemporaines qui affirment que le GM descendra de Louis XVII.....


Je tiens toutefois a préciser que le Marquis de la Franquerie a tendance a accepter certaines révélations qui sont condamnées par l'église ......Toutefois,les 16 dont il parle ici semble sérieuses.....


D'autres part,d'autres chercheurs ne partagent pas l'avis du Francais car,selon leurs propres recherches,seule telle autre lignée semble contenir tous les éléments précisés ds ses révélations...et il y en a plus de 400 selon les spécialistes sérieux.

Je ne suis pas parfaitement calé en généalogie, mais il me semble que les capétiens, dont descendent les Bourbons, n'ont pas de lien avec les carolingiens ... non ?
Puet-on en savoir + Francesco sur le Marquis de la Franquerie ? est-il un personnage assez crédible et sérieux où était-il un fervent défenseur du retour à la royauté, à un tel point que ça lui aurait fait perdre tout discernmeent ?

Puet-on en savoir + Francesco sur le Marquis de la Franquerie ? est-il un personnage assez crédible et sérieux où était-il un fervent défenseur du retour à la royauté, à un tel point que ça lui aurait fait perdre tout discernmeent ?

Je n'en sais pas bcp sur l'auteur(il a publié plusieurs livres et semblait tres préoccupé par la question de la Restauration) sauf qu'il aurait été sédévacantiste....Peut etre d'autres membres pourront ajouter de l'info.

Je ne savais pas qu'il y avait des catholiques qui voulait le retour de la monarchie! À quoi ça peut servir aujourd'hui? On a le droit de vote grâce à la république, c'est plutôt intéressant, non? Si la monarchie supprime nos droits, c'est plutôt idiot, si elle les garde, rien n'a changé. Alors où est l'intérêt? C'est pour faire joli, pour faire "comme dans le temps"? Mais bon, peut-être qu'il y a quelque chose que je n'ai pas bien compris... J'aimerais bien que quelqu'un m'explique, SVP.

Les pouvoirs de l'actuel président de la république sont bien supérieurs à ceux des rois de jadis et même à ceux du plus absolu monarque, car de nouveaux pouvoirs sont apparus depuis comme par exemple le pouvoir médiatique. La technique permet également de contrôler énormément de choses dans nos vies. Il suffit de voir comment on se sert des instituts de sondage pour promouvoir un candidat particulier aux présidentielles, lui faire monter sa cote, le rendre populaire, tout en sachant qu'il n'a aucune chance d'aller au bout et de gagner.

La réalité du pouvoir en france est bien plus oligarchique que démocratique, en réalité à travers un certain nombre de réseaux, c'est un petit nombre qui décide pour l'ensemble de la population. La présidence actuelle fait évidemment passer les intérêts des gens du fouquet's bien avant ceux du peuple (bouclier fiscal, niches fiscales, hadopi ...). Et puis la bourgeoisie a toujours était dédaigneuse vis a vis du peuple, ce que n'a jamais été en réalité la monarchie, pour qui le peuple est tout aussi sacré.

Finalement la république n'est pas si différente de la monarchie dans son fonctionnement, la république actuelle est juste plus illusoire, elle fait croire au peuple que celui-ci tient son destin en main. La monarchie est elle fondée sur le droit divin et pour que celle-ci puisse revenir réellement (ce qui nous parait tellement difficile à l'heure actuelle), il faudrait qu'un dieu daigne se manifester, seulement est-ce dans les plans du dit Deus absconditus ? Nous le verrons bien, laissons faire la providence !

"Nur noch ein gott kann uns retten" disait Heidegger, seul encore un dieu peut nous sauver,
même si tout cela a été dit dans un tout autre contexte, dans une autre finalité, je pense que ces mots peuvent très bien parler à des catholiques ...

Flouch a écrit:Je ne savais pas qu'il y avait des catholiques qui voulait le retour de la monarchie! À quoi ça peut servir aujourd'hui? On a le droit de vote grâce à la république, c'est plutôt intéressant, non? Si la monarchie supprime nos droits, c'est plutôt idiot, si elle les garde, rien n'a changé. Alors où est l'intérêt? C'est pour faire joli, pour faire "comme dans le temps"? Mais bon, peut-être qu'il y a quelque chose que je n'ai pas bien compris... J'aimerais bien que quelqu'un m'explique, SVP.

Je ne pense pas que le terme de Grand Monarche s'applique à quelque puissance ou monarchie humaine que ce soit. A mon sens, il s'agit du retour spirituel de Celui qui est comme Dieu, aux commandes.. Et grand nous fasse!
Après l'ère de Babylone (Luciférienne) dont nous sommes tout juste entrain de sortir, vient à présent l'heure des Révélations (Apocalypse) et celle du retour du Grand Monarche. Pour moi il s'agit de l'Archange Saint Michel, mais cela n'engage que mon point de vue..
En revanche, il me semble qu'aucune lignée humaine ne peut se réclamer de cela, je pense que ce pouvoir-ci ne peut être que de pure Essence Divine.

VANESSA2011 a écrit:

Flouch a écrit:Je ne savais pas qu'il y avait des catholiques qui voulait le retour de la monarchie! À quoi ça peut servir aujourd'hui? On a le droit de vote grâce à la république, c'est plutôt intéressant, non? Si la monarchie supprime nos droits, c'est plutôt idiot, si elle les garde, rien n'a changé. Alors où est l'intérêt? C'est pour faire joli, pour faire "comme dans le temps"? Mais bon, peut-être qu'il y a quelque chose que je n'ai pas bien compris... J'aimerais bien que quelqu'un m'explique, SVP.

Je ne pense pas que le terme de Grand Monarche s'applique à quelque puissance ou monarchie humaine que ce soit. A mon sens, il s'agit du retour spirituel de Celui qui est comme Dieu, aux commandes.. Et grand nous fasse!
Après l'ère de Babylone (Luciférienne) dont nous sommes tout juste entrain de sortir, vient à présent l'heure des Révélations (Apocalypse) et celle du retour du Grand Monarche. Pour moi il s'agit de l'Archange Saint Michel, mais cela n'engage que mon point de vue..
En revanche, il me semble qu'aucune lignée humaine ne peut se réclamer de cela, je pense que ce pouvoir-ci ne peut être que de pure Essence Divine.

L'hypothese que st Michel soit le GM n'est pas soutenue par les révélations des saints mais qui sait.....

Je précise aussi qu'une monarchie peut aussi exister avec un parlement élu comme on le voit en Angleterre car il est vrai qu'une dictature royale serait difficilement conciliable avec notre temps...

Bonjour Vanessa et Bienvenue sur l'Arche de Marie.Pourriez vous vous présentez ds la section appropriée?Merci.

BOURBON ou ORLEANS, qui est dans son bon droit ?

Texte intégral de la lettre d'information N°34 de I.M.B

A propos du titre de duc d'Anjou attribué par le Comte de Paris à
Charles-Philippe d'Orléans.

Le Professeur Franck BOUSCAU nous a fait parvenir la mise au point suivante :

Le "Groupement universitaire pour l'étude des institutions publiques de la Monarchie française" est une association apolitique qui regroupe, autour de l'objet défini par son intitulé, dans une perspective scientifique, des universitaires, Professeurs et Maître de conférences des universités, notamment des Facultés de Droit ou des Lettres, ainsi que des historiens, des juristes, des étudiants et des personnes intéressées par l'histoire des institutions. Le Groupement a appris qu'Henri d'Orléans, "Comte de Paris", avait déclaré conférer à son neveu, Charles-Philippe d'Orléans, "Grand Maître de l'Ordre de Saint-Lazare de Jérusalem" le titre et les armes de duc d'Anjou lors d'une cérémonie en date du 8 décembre 2004 (Point de Vue Image du Monde, N° 2943, le 15 décembre 2004 ; L'Action Française 2000, N° 2667, le 16 décembre 2004).

Ce fait divers appelle plusieurs remarques :

- Contrairement à ce qu'il prétend par cet acte, le "Comte de Paris", n'est pas le chef de la Maison de France, tout au moins au point de vue du droit Dynastique français tel qu'il est enseigné dans les Facultés de droit. En effet, la couronne de France étant indisponible, le chef de la Maison de France, ou de Bourbon est toujours l'aîné généalogique des Capétiens. A l'heure actuelle celui-ci est Louis, duc d'Anjou et de Bourbon (Louis XX). Selon les lois fondamentales, la dévolution de la couronne ne peut être modifiée ni par les dispositions du Roi ou de son hériter portant abdication, renonciation ou adjonction de successibles ni par le fait pour un prince de naître ou de vivre à l'étranger. Cette loi d'indisponibilité de la couronne a notamment été affirmée lorsque Jeanne d'Arc fit échouer le projet de substituer le Roi d'Angleterre à l'héritier légitime, Charles, futur Charles VII.

]- N'étant pas le chef de la Maison de France, le "Comte de Paris" ne peut, dès lors, conférer des titres à quiconque, fût-ce aux membres de sa famille.

- Vainement prétendrait-on que le "Comte de Paris" peut tout de même conférer des titres en sa qualité de descendant de Louis-Philippe, roi (usurpateur) des Français. De toute manière, de tels titres seraient irréguliers par rapport au chef de la Maison, et donc dénués de valeur au regard du droit monarchique traditionnel. A ce sujet, le Groupement attire l'attention sur l'irrégularité de l'ensemble des titres conférés aux membres de la branche d'Orléans depuis la fin de la Restauration. Cela est vrai même lorsqu'il s'agit de titres appartenant à la branche cadette, car le chef de ladite branche n'est pas fondé à en faire la distribution. Par rapport à la tradition monarchique, le statut de ces titres est, au mieux, celui de pseudonymes.

- En particulier, les titres de "duc de France" et "comte de Paris" étaient portés, avant l'avènement d'Hugues Capet, par des princes robertiens. La branche d'Orléans a prétendu les reprendre dans le désir de se rattacher à cette ancienne période. Mais ces velléités ne seraient faire revivre des titres éteints qui, de toute manière, ne pourraient appartenir qu'à l'aîné.

- Quand au duc d'Anjou, il est déjà porté par le chef de la Maison lui même, en complément du titre de duc de Bourbon. L'on sait qu'il s'agit là d'une simple convention pour désigner, sous la République, celui qui est de jure le roi de France. Le chef de maison a la disposition de tous les titres non attribués de sa famille et il peut choisir celui qu'il veut. En l'occurrence, le prince Louis, comme plusieurs de ses prédécesseurs, a voulu rappeler le souvenir de l'ancêtre de qui il tient ses droits ; le fait que cet apanage d'Anjou ait fait le retour à la couronne de France lors de l'accession du petit-fils de Louis XIV au trône d'Espagne et qu'il a depuis été conféré, pour des durées brèves, à d'autres princes, ne pouvait empêcher le chef de maison de relever ce titre, redevenu vacant, si telle est sa volonté.

- En revanche, le "Comte de Paris" n'avait pas la disposition du titre de duc d'Anjou. Il lui est donc impossible de le réattribuer.

- Le discours dudit "Comte de Paris" reproduit par le journal "l'Action Française 2000" comporte une omission lourde d'arrière-pensées : retraçant l'histoire des princes gratifiés du titre de duc d'Anjou, il oublie celui qui allait devenir Philippe V d'Espagne... (il est vrai que nombres d'arbres généalogiques omettent, contre tout sérieux historique, la mention de Philippe V et de sa descendance, avançant ainsi le rang des cadets).

- "Point de Vue" mentionne la présence de la "Comtesse de Paris". S'agissant de la conjointe civile du "Comte de Paris", une telle appellation est, en soi, une violation du droit monarchique, fondée sur le catholicisme, étant donné que la première épouse est vivante ; il y a là un alignement notable sur le droit républicain qui admet le remariage après le divorce.

- Le récipiendaire du "duché orléaniste d'Anjou" ainsi créé en 2004 est mentionné comme "Grand Maître de l'ordre de Saint-Lazare". Sans prétendre épuiser un sujet qui a déjà fait couler beaucoup d'encre, le Groupement se bornera à rappeler que cet "Ordre" n'est pas reconnu par le Saint-Siège, et que le chef de la Maison de France ne le considère pas comme la continuation de l'ancien Ordre de Saint-Lazare et Notre-Dame du Mont-Carmel qui existait avant 1830 et avait pour protecteur le Roi de France.

Fait à Paris, le 20 décembre 2004

Pour le Groupement universitaire pour l'étude des institutions publiques de la monarchie française. Le Président Franck BOUSCAU, Professeur des Facultés de droit.

Louis,
Le vingtième,
Par la Grâce de Dieu
Roi Très-chrétien de France et de Navarre,
Roi de Jérusalem,
Co-prince d'Andorre.
Duc d'Albret, Beaumont et Vendôme, Comte de Foix, Armagnac, Comminges, Bigorre et Marle, vicomte de Béarn et Donezan, comte de Provence et, Forcalquier. Dauphin de Viennois, comte de Valentinois et de Diois. Landgrave de la Haute et de la Basse Alsace.
Souverain Grand Maître des Ordres royaux du Saint-Esprit et de Saint-Michel, Bailli Grand-croix d'Honneur et de Dévotion de l'Ordre Souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte.
Premier chanoine de l’archibasilique de Saint Jean de Latran,
Proto-chanoine de la cathédrale d’Embrun,
Proto-chanoine de Notre Dame de Cléry,
Chanoine honoraire de la cathédrale de Saint-Jean-de-Maurienne,
Chanoine honoraire de l’église de Saint-Hilaire de Poitiers,
Chanoine honoraire de l’église de Saint-Martin de Tours,
Chanoine honoraire de l’église de Saint-Martin d’Angers,
Chanoine honoraire de l’église de Saint-Martin de Chalons.

Merci pour l'injfo Veronica.

Bonjour à tous! J'aimerais savoir si le grand monarque dont vous parlez fait partie de ce qu'un catholique doit croire ou si c'est un truc entre vous, parce que je n'en avais jamais entendu parlé!

En tout cas, je préfère avoir un président. Bon, pas l'actuel, mais enfin, on pourra peut-être au moins en changer en 2012! Un roi, on l'a jusqu'à sa mort, même si c'est un mauvais roi... et parfois les rois vivent longtemps!

Est-ce que je suis sur un forum de royalistes???

Flouch a écrit:Bonjour à tous! J'aimerais savoir si le grand monarque dont vous parlez fait partie de ce qu'un catholique doit croire ou si c'est un truc entre vous, parce que je n'en avais jamais entendu parlé!

En tout cas, je préfère avoir un président. Bon, pas l'actuel, mais enfin, on pourra peut-être au moins en changer en 2012! Un roi, on l'a jusqu'à sa mort, même si c'est un mauvais roi... et parfois les rois vivent longtemps!

Est-ce que je suis sur un forum de royalistes???

Vous n'etes pas sur un forum FM en tout cas...

Le Marquis de la Franquerie,dans son livre:La Mission Divine de la France a écrit(page 246):Le trouble est si grand,la vérité si voilée ,que les royalistes qui,seuls possedent la vraie doctrine politique,se divisent eux memes sur la personne du Prine(GM):Partisans des Orléans,des Bourbons d'Espagne,des Bourbons Busset,des descendants de Louis XVII ,du Roi caché que Dieu révelera a son heure.....

Cet auteur est un des spécialistes qui connait bien la question et ce commentaire me laisse penser que lui meme ne savait pas bien de quel souche sera le GM.....

Qu'en pensez vous?

Dieu seul le sait. Qui se doutait, avant que Dieu ne le révèle à la face du monde, que le jeune berger du nom de David serait l'élu de Dieu ? Au passage, ce grand roi n'était pas tellement impeccable ... Ce qui est fascinant d'ailleurs : le choix remarquable de Dieu sur cet homme, qui sera tout de même capable de coucher avec une femme qui lui plaît et de faire tuer son mari.
M'est avis, à titre très personnel, qu'il descendra de Louis XVII car je crois en la survie de celui-ci malgré sa captivité au Temple (Cf. Le Roi Perdu, d'Octave Aubry) et ce qu'en disent divers prophéties. Mais c'est assez secondaire néanmoins il me semble ... Ce qui compte, c'est qu'il permettra, ce bras armé de Dieu, de rétablir la religion du Christ.

J'ai lu quelques extraits du livre du Marquis de la Franquerie. Il a un point de vu historique, politique et religieux qui me plaît bien. Je trouve ça assez cohérent, et bien loin de la pensée ambiante à ce jour, et qui nous conduit où on en est ... Mais il m'a semblé voir qu'il critique Vatican II, ce qui le décrédibilise quelque peu à mon goût ...

Mais il m'a semblé voir qu'il critique Vatican II, ce qui le décrédibilise quelque peu à mon goût ...

En effet,apres Vatican II ,celui qui était un proche des papes est devenu sédévacantiste si je ne me trompe....

Marie-Julie Jahenny a dit que le Grand Monarque Henri V de La Croix :

1. serait l'Aîné des Capétiens : ce me peut-être qu'un Bourbon, les uatres branches Capétiennes -Anjou, Valois, Busset- étant toutes éteintes en ligne Légitimes...

2. Qu'il ne faut pas chercher le Roi chez les Naudroffs, ni chez les Orléans, ni ches les Bourbons espagnols. Mais chez un Bourbon inconnu...

3. Qu'il appartiendrait à la branche coupée des Lys (Louis XVII ?).

Le futur Grand Monarque ne descendrait de Louis XVII que par sa mère, petite-fille du petit-fil de l’Enfant-Roi, et membre de la branche coupée des Lys, et descend par son père de la Branche Aînée de Saint-Louis, qui est celle des Bourbons-Montpensier-de-Valois-et-de-La Croix, lignée oubliée mais Légitime, dont le Masque de Fer fut l’incarnation comme l’instrument Divin du témoignage de la permanance de la Légitimité : on ignore totalement, où se trouve cette double descendance, dont on ne connaitrait que le nom, SAR Henri-Louis de bourbon-Montpensier de Sainte Croix de valois de La Croix, Duc de Bretagne, futur SMTC Henri V de la Croix, et que ce sera la Providence à nous le doner. Cette descendance Royale est masquée : notre Roi est caché. Mais il est Providentiellement... Légitime, car conforme aux Lois Fondamentales du Royaume de France, charte coutmière de notre Pays dont les Lois furent inspirées par Dieu : Vision prophétique de Saint Rémy lors du baptème de Clovis et définissant la vocation Catholique de la France, Songe de Hugues Capet, Geste Providentielle de Sainte Jeanne d'Arc, Apôtre et Martyre de la Royauté Universelle de N.S. Jésus-Christ et du caractère Sacré et Divin du Roi de France Son Lieutenant...

Selon Frank Abed, il faudrait devenir des Providentialistes Légitimants, et les Ultra-Légitimistes sont des Providentialistes Légititimants qui croient en une Providentielle branche Aîné, oubliée mais Légitimes, des Bourbons. Votre serviteur est un Ultra-Légitmiste. Le futur Grand Monarque ne descendrait de Louis XVII que par sa mère, petite-fille du petit-fil de l’Enfant-Roi, et membre de la branche coupée des Lys, et descendrait par son père de la Branche Aînée de Saint-Louis, qui est celle des Bourbons-Montpensier-de-Valois-et-de-La Croix, Lignée oubliée mais Légitime, dont le Masque de Fer fut l’incarnation comme l’instrument Divin du témoignage de la permanance de la Légitimité: on ignore totalement où se trouve cette double descendance Royale, dont on ne connaitrait que le nom, Henri V de la Croix, et que ce sera la Providence à nous le donner. Si SAR Henri-Louis de Bourbon-Montpensier de Sainte-Croix de Valois de La Croix, Duc de Bretagne, est le véritable Aîné des Bourbons, celà est conforme aux Lois Fondamentales du Royaume de France, Lois par ailleurs inspirées par Dieu au baptême de Clovis et confirmées lors du Songe d'Hugues Capet. Selon un message reçut par Martine, Henri de La Croix ce serait UN BOURBON DE FRANCE, ce qui ne peut que nous réjouir. ce pourrait être le dernier Bourbon direct.

Le Grand Monarque, descendrait-il par son père du Masque de Fer et par sa mère de Louis XIV (par le vrai Louis XVII évadé de l’enfer du temple) ?!

–Quelquefois, un arbre est coupé dans la forêt ; il ne reste plus que le tronc ; mais un rejeton pousse au printemps et les années le développent et le font grandir, il devient lui-même un arbre magnifique et l’honneur de la forêt. Priez pour la France, Ma Fille, priez beaucoup, ne cessez point de prier (le Christ, Le 20 novembre 1843, à Marie Lataste (1822-1847), Religieuse du Sacré-Coeur) !!!

Le Comte de Chambord lui-même, qui ne voyait de destin Français que dans le cadre de la Chrétienté, ne concevait de Mission Française que la fidélité de la France à son Baptême et ne désirait de salut national que dans l'esprit de justice, décida de renoncer au Trône -au grand dam de ses contemporains!- après la révélation de Maximin Giraud, le Berger de la Salette, de la Survivance de louis XVII et de la vraie descendance Royale, et la querelle du Drapeau Blanc ne fut qu'une excuse.
Ou se trouve cette descendance?

Il y existe trois hypothèses :

1. Naundorff était Louis XVII et les descendants actuels de Naundorff sont les descendants de Louis XVII. C'est l'hypothèse des Naundorffistes.

2. Naundorff n’était pas Louis XVII, mais le fils adultérin du dernier Prince de Condé (et donc demi-frère de l'infortuné Duc d'Enghien), dont la cuisinière hollandaise se nommait Emma Naundorff : le futur Grand Monarque est le descendant Salique de Louis XVII mais on ignore complètement où se trouve cette descendance, qui est celle des Lys coupés. C'est l'hypothèse des Survivantsites.

3. Le futur Grand Monarque ne descend de Louis XVII que par sa mère, petite-fille du petit-fil de l’Enfant-Roi, et membre de la branche coupée des Lys, et descend par son père de la Branche Aînée de Saint-Louis, qui est celle des Bourbons-Montpensier-de-Valois-et-de-La Croix, lignée oubliée mais Légitime, dont le Masque de Fer fut l’incarnation comme l’instrument Divin du témoignage de la permanance de la Légitimité : on ignore totalement, là aussi, où se trouve cette double descendance, dont on ne connaitrait que le nom: SAR HENRI-Louis de Bourbon-Montpensier de Sainte-Croix de Valois de LA CROIX, Duc de Bretagne. De nombreuses prophéties nous annoncent un Grand Monarque isu de la branche Aïnée de saint-Louis comme de la branche coupée des Lys. C'est l'hypothèse des Providentialistes.

Les deux premières hypothèses se confondent dans la certitude d'une survivancve de Louis XVII.

Les deux dernières hypothèses s'en remettent humblement à Dieu pour ce qui est du choix du Roi à venir.

Vive la France !

Vive le Roi !

Vive Henri V de La Croix