Hors de l'Église, point de salut, ce que cela veux dire

Art. V. — Nécessité d'appartenir à l'Église catholique romaine.

« Hors de l'Église, pas de salut. »



383. — Nous venons de démontrer que l'Église romaine est seule la vraie Église instituée par Jésus-Christ. Devons-nous en conclure qu'il y a nécessité de lui appartenir pour faire son salut? Si oui, comment faut-il entendre cette nécessité et comprendre la formule courante qui la traduit : « Hors de l'Église pas de salut » ?



1° Nécessité d'appartenir à la vraie Église. — La nécessité d'appartenir à la vraie Église s'appuie sur deux arguments : sur un argument scripturaire et sur un argument de raison.



A. ARGUMENT SCRIPTURAIRE. — La volonté de Notre-Seigneur sur ce point est formelle. Il a dit en effet à ses Apôtres : « Allez par tout le monde et prêchez l'Évangile à toute créature. Celui qui croira et sera baptisé, sera sauvé ; celui qui ne croira pas, sera condamné» (Marc, xvi, 15-16). De ces paroles il ressort, d'une part, que sa doctrine sera transmise à tout l'univers par l'intermédiaire de ses apôtres et de leurs légitimes successeurs, d'autre part, qu'il y a obligation d'y adhérer, puisque le Christ condamne ceux qui s'y refusent.



B. ARGUMENT TIRÉ DE LA RAISON. — La nécessité d'appar­tenir à la véritable Église découle de la raison. L'on ne peut pas échapper en effet à la conclusion du dilemme suivant. Ou bien l'Église catholique possède la vérité religieuse, elle a seule le dépôt de la doctrine du Christ. Ou bien elle ne l'a pas. Si elle l'a, si elle est la vérité, il est clair qu'elle s'impose comme une nécessité, car toute vérité est, de sa nature, exclusive. Toute la question revient donc à prouver que l'Église catholique est la seule vraie : ce que nous avons fait dans les articles précédents.



384. — 2° Sens de la formule : « Hors de l'Église pas de salut. » — En principe, l'appartenance à l'Église catholique s'impose comme une nécessité. Mais comment faut-il entendre cette nécessité? Et quel sens faut-il donner à l'axiome courant : « Hors de l’Église pas de salut »? Cette question concerne plutôt le théologien que l'apologiste : nous nous borne­rons donc à dire comment les théologiens l'ont solutionnée.

Si l'on jette un rapide coup d'œil sur l'enseignement traditionnel de l'Église sur ce point, il apparaît que la question n'a pas été mise d'abord en pleine lumière et n'a été considérée que d'un point de vue assez res­treint. — a) D'une manière générale, jusqu'au xvie siècle, les Pères et les Docteurs de l'Église enseignent que l'appartenance à l'Église est d'une nécessité absolue et que tous ceux qui refusent de se soumettre à son auto­rité doctrinale et disciplinaire, les hérétiques et les schismatiques, perdent tout droit au salut éternel. Mais il semble bien que cette intransigeance est plus apparente que réelle et provient de ce que la question n'est pas pré­sentée sous toutes ses faces. La preuve en est que saint Augustin (354-430) tout en posant en principe qu'il est nécessaire d'appartenir à l'Église pour faire son salut, ajoute qu'on peut être dans l'erreur, qu'on peut se tromper sur la question de savoir où est la vraie Église, et qu'alors on ne doit pas être rangé parmi les hérétiques. — b) Au xvie siècle, Bellarmin et Suarez élargissent déjà la question et discutent surtout les conditions requises pour appartenir au corps de l'Église. — c) Au xixe siècle, les théologiens réalisent un grand progrès dans l'explication du dogme, grâce aux distinctions qu'ils établissent, à juste titre, entre les différents sens des mots appartenance et nécessité.



1. Les uns distinguent l'appartenance réelle (in re) et l'appartenance de désir (in voto). On peut en effet « appartenir à l'Église par le désir, par la volonté, par le cœur, quand, sans en être membre à proprement parler, on souhaite de l'être. Ce souhait peut être explicite, comme c'est le cas des catéchumènes ; il peut être implicite, comme c'est le cas pour ceux qui, sans connaître encore l'Église, désirent faire tout ce que Dieu veut. Tous ces hommes de bonne volonté appartiennent implicitement à l'Église »314.



2. Les autres, distinguant entre l’âme et le corps de l'Église, disent qu'il est de nécessité de moyen d'appartenir à l’âme de l'Église, et de nécessité de précepte d'appartenir à son corps. — 1) Or appartiennent à l'âme de l'Église tous ceux qui, vivant dans une ignorance invincible : infidèles, hérétiques, schismatiques, observent leur religion de bonne foi et s'ef­forcent de plaire à Dieu selon les lumières de leur conscience. Dieu les jugera sur ce qu'ils auront connu et accompli, non sur ce qu'ils auront ignoré de la. loi. — 2) N'appartiennent ni à l'âme ni au corps de l'Église tous ceux qui sont dans l'erreur volontaire et coupable, ceux qui, sachant que l'Église catholique est la vraie Église, refusent d'y entrer parce qu'ils ne veulent pas accepter les devoirs que la vérité impose. C'est à ceux-là spécialement qui « pèchent contre la lumière », selon la parole de Newman, que s'applique la maxime : « Hors de l'Église pas de salut. »



Ajoutons, pour terminer, que ces deux interprétations du dogme catho­lique sont conformes à l'enseignement donné par Pie IX dans son allo­cution consistoriale « Singulari quadam» du 9 décembre 1854 et dans son Encyclique « Quanto confidamur » adressée aux Évêques d'Italie le 10 août 1863. « Ceux, est-il dit dans ce second document, qui sont dans l'ignorance invincible relativement à notre sainte religion, et qui obser­vent avec soin la loi naturelle et ses préceptes gravés dans tous les cœurs, et qui, prêts à obéir à Dieu, mènent une vie honnête et droite, peuvent, avec le secours de la divine lumière et celui de la grâce, obtenir la vie éternelle, car Dieu... ne souffre jamais, dans sa souveraine bonté et clé­mence, que quelqu'un qui n'est coupable d'aucune faute volontaire, soit puni de peines éternelles. Mais il est aussi très connu, ce dogme catho­lique, que personne ne peut se sauver hors de l'Église catholique, et que ceux-là ne peuvent obtenir de salut éternel, qui sciemment se montrent rebelles à l'autorité et aux décisions de l'Église, ainsi que ceux qui sont volontairement séparés de l'unité de l'Église et du Pontife romain, suc­cesseur de Pierre, à qui a été confiée par le Sauveur la garde de la vigne. »

Conclusion. — Quelle que soit la manière dont on interprète la formule : « Hors de l’Eglise pas de salut », il est permis de tirer les conclusions sui­vantes : — 1. De l'avis unanime des théologiens, l'appartenance à l'âme de l'Eglise est de nécessité absolue, vu que la grâce sanctifiante est le seul moyen ici-bas de conquérir le ciel. — 2. L'appartenance au corps de l'Eglise est, elle aussi, dans une certaine mesure, de nécessité de moyen. Nous disons dans une certaine mesure, car il convient de distinguer entre ceux qui connaissent la vraie Eglise et ceux qui ne la connaissent pas. Pour les premiers, l'appartenance au corps, — appartenance extérieure, visible, in re, comme disent les théologiens, — est à la fois de nécessité de moyen et de nécessité de précepte. Pour les seconds, qui ne sauraient être liés par un précepte dont ils ignorent l'existence, seule est requise l'appartenance implicite : et par appartenance implicite, il faut entendre l'appartenance par le cœur, par le désir, lequel désir, sans être formulé par des paroles, est inhérent à l'acte de charité et au désir de conformer sa volonté à la volonté divine.





BIBLIOGRAPHIE. — Du Dictionnaire d'Alès : Yves de la Brière, art. Église ; Michiels, art. Évêques ; M. Jugie, art. Grecque (Église) ; (J'Ales, art. Libère (le Pape) ; F. Cabrol, art. Honorius (La question d'). — Du Dict. Vacant-Mangenot : Dublanchy, art. Église ; Bainvel, ait. Apostolicité ; A. Baudrillart, art. Calvin, Calvi­nisme ; A. Gatard, art. Anglicanisme ; S. Vailhé, art. Conslantinople (Église). — Mgr Batiffol, Études d'histoire et de théologie positive ; L'Église naissante et le catholicisme (Lecoilre). — Fouard, Les Origines de l'Église; Saint Pierre et les premières années du christianisme ; Saint Paul, ses missions ; Saint Paul, ses der­nières années ; Saint Jean et la fin de l’âge apostolique (Lecoilre). — Bourchany, Périer, Tixeront, Conférences apologétiques données aux Facultés catholiques de Lyon (Lecoffre). — Tixeront, Histoire des dogmes, La théologie anténicéenne ; Précis de Patrologie (Lecoflre). — Ermoni, Les origines historiques de Vépiscopat monar­chique ; Les premiers ouvriers de l'Évangile (Bloud). — Seméria, Dogme, hiérarchie et culte dans l'Église primitive (Lethielleux). — Boudinhon, Primauté, schisme et juridiction (Revue du canoniste contemporain, 1896). — J. de Maistre, Du Pape. — Guiraud, La venue de saint Pierre à Rome (Rev. pr. d'Ap., 1 nov. 1905). — Prat, La théologie de saint Paul (Beauchesne). — Hugueny, Critique et Catholique (Letou-zey). — Mgr Duchesne, Histoire ancienne de l’Église ; Églises séparées (Fontemoing) — A. de Poulpiquet, La notion de catholicité (Bloud). — Lodiel, Nos raisons d'être catholiques (Bloud). — Mgr Baudrillart, L'Église catholique, la Renaissance, le Protestantisme (Bloud). — Mgr Julien, Bossuet et les Protestants (Beauchesne). — Goyau, L'Allemagne religieuse, Le Protestantisme (Perrin). — Bricout, Les Églises réformées en France (Rev. du Cl. fr. 1908). — Ragey, L'Anglicanisme, le Ritualisme, le Catholicisme (Bloud). — Thureau-Dangin, Le catholicisme en Angleterre au xix° siècle (Bloud). — Bossuet, Histoire des variations des Églises protestantes, Discours sur l'unité de l'Église. — Gondal, L'Église russe (Bloud). — Monsabré, Exposé du dogme, 51e et 52e conf. — Mourret, Histoire de l’Eglise (Bloud). — Marion, Histoire de l’Église (Roger et Chernovitz). — Bainvel, Hors de l’Eglise pas de salut (Beauchesne). — L'Ami du Clergé, année 1923, n° 26.— Billot, Tractatus de Ecclesia Christi. — Wilmers, De Christi Ecclesia (Pustet).-— Les Traités d'Apologétique: Tanquerey, Mgr Gouraud.Moulard et Vincent, Verhelst, etc




314 Bainvel, Hors de l'Église pas de salut.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La semaine dernière, j'étais à la messe de 4H30 à l'Oratoire. LE sermon était sur l'attitude des catholiques en regard aux autres religion. Le prêtre nous expliquait que nous ne devions pas agir en sectaire, que l'Esprit "souffle où Il veut". Que l'on devait accueillir les personnes d'autres confessions, voire d'autres religions, qui pratiquent leur religion avec foi. Qu'en aucun temps nous devons tomber dans l'orgueil de penser que l'Église Catholique était seule tributaire de la Vérité (paraphrasé).
Je suis toute mêlée...Pourquoi alors rester dans l'Église? Comment, à ce moment, expliquer l'importance d'être dans l'Église Catholique, qui, selon moi, est la seule à professer la Vérité? Je suis sortie de l'Oratoire pas mal mélangée, moi qui m'efforce présentement d'expliquer, pour ne pas dire justifier, mon appartenance à l'Église à une personne Témoin de Jéhova, qui a une grande foi en Dieu mais rejette, comme vous le savez, le fait que Jésus était pleinement Dieu et pleinement homme. Je trouve que le discours des prêtres présentement porte à confusion. Pour moi, il est contraire à l'Évangile et à la Sainte Tradition. Comment expliquer la position des Saints qui considéraient la Mahométans comme des idolâtres? Comment discuter avec un protestant, maintenant que sa pratique semble justifiée? Surtout, comment convaincre ma nièce qui ne voit pas la nécessité de faire baptiser son petit?
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer s'il-vous-plaît? C'est peut-être moi qui comprends tout croche, mais il me semble que l'Église tient un autre discours face aux autres religions.
Merci de bien vouloir m'éclairer

Je ne suis pas pretre, pas moine, - seulement j`ai lu la Bible au complet - bien des textes des peres.

Je dis - d`apres ce que j`ai lu et ce que je connais de l`histoire -

Ils sont perdus!

Qu'en aucun temps nous devons tomber dans l'orgueil de penser que l'Église Catholique était seule tributaire de la Vérité - les franc-macons doivent etre content!

Si la foi catholique n`est pas la voie vers le salut - alors pourquoi Étienne est-il mort lapidé - Il aurait du resté juif....

A quoi ont servi les sacrifices des premiers chrétiens - ils auraient du resté paiens puisque ce serait aussi une voie vers le salut....

A quoi ont servi les sacrifices des nobles chretiens de la Reconquista - a rien - ils auraient du se faire musulmans et avoir leur salut en etant polygame en plus...

L'esprit souffle ou il veut - mais pour convertir - pas pour avancer les doctrines anti-chretiennes.

Votre prêtre est dans l'erreur, il comprend mal la notion de ce sujet, hors de l'Église, point de salut comme bien des personnes d'ailleurs, des deux côtes, ceux qui disent que tous ceux qui ne sont pas catholiques sont perdus et de l'autre que toutes les religions mènent à Dieu. Le texte que j'ai mis plus-haut est pourtant bien claire, ceux qui ne connaissent pas l'Église catholique mais font quand même les oeuvres de Dieu peuvent espérer le salut, ce sont ceux qui rejettent l'Église catholique ou Dieu carrément jusqu'à leur mort, qui n'auront pas accès au ciel.

Comme dit Rémi votre prêtre est dans l'erreur

Vatican II : l’Église est nécessaire au salut
Contrairement à certaines affirmations, le concile Vatican II n’a pas relégué aux oubliettes de l’histoire de la théologie l’axiome Extra Ecclesiam nulla salus. Voici la position de la constitution Lumen gentium : « Appuyé sur la Sainte Écriture et sur la Tradition, le concile enseigne que cette Église en marche sur la terre est nécessaire au salut. Seul, en effet, le Christ est médiateur et voie du salut : or, Il nous devient présent en son Corps qui est l’Église ; et en nous enseignant expressément la nécessité de la foi et du Baptême, c’est la nécessité de l’Église elle-même, dans laquelle les hommes entrent par la porte du Baptême, qu’Il nous a confirmée en même temps. C’est pourquoi ceux qui refuseraient soit d’entrer dans l’Église catholique, soit d’y persévérer, alors qu’ils la sauraient fondée de Dieu par Jésus-Christ comme nécessaire, ceux-là ne pourraient être sauvés. »13

Quelqu'un peut-il être sauvé qui n'appartient pas à l'Église catholique? Non, mais l'adhésion formelle n'est pas toujours nécessaire. Il y a le baptême du sang ou du désir.

Le seul moyen de salut donné par Notre-Seigneur est qu'à l'extérieur de la Sainte Église Catholique il n'est point de salut. Si une âme peut être sauvée, c’est en quelque sorte grâce à elle.

Si une personne n'entend jamais parler du baptême ou de la sainte Église catholique, mais aime toujours et sert Dieu garde son âme exempte de péché mortel, il pourrait peut-être sauver son âme.

Dieu n'a pas envoyé son Fils unique dans le monde pour établir une multitude de religions tout aussi valable également pour le salut. Si tel était le cas, nous n’aurions pas eu besoin du Christ pour mourir sur la croix, cars toutes les religions auraient été tout aussi agréables à Dieu. Christ est venu établir son Église qui contient le dépôt de la vérité révélée par Dieu qui est le seul moyen de salut. Les prêtres ont fait taire la doctrine du «pas de salut hors de l'Église catholique» comme un moyen de promouvoir le faux œcuménisme qui tente d'établir le respect de toutes les religions. Et nous savons tous que les autres religions sont des inventions du démon pour nous éloigner de Dieu, alors comment ces religions pourraient nous sauvé.

Je ne peux pas comprendre comment les catholiques pouvaient tomber pour de telles absurdités. Ignorent-ils que la doctrine ne peut jamais être révoquée. Une doctrine est une vérité révélée par Dieu qui ne peut jamais changer. Dieu est la Vérité pure et ne peut jamais nous tromper. Seul l'homme et le serpent sont capables de stratagèmes trompeurs.

Il faut savoir que l'Église catholique romaine ne peut pas enseigner que la vérité et l'erreur conduisent au salut des âmes. Beaucoup de gens pensent que l'Église fait des affirmations quant à savoir qui est sauvé. C'est une idée fausse. L'Église ne peut que constater ce qui est nécessaire pour le salut. La doctrine du «pas de salut hors de l'Église catholique" n'est pas une doctrine d'intolérance à l'individu, mais de l'intolérance à l'erreur. Par conséquent, chaque personne est appelée à devenir un membre de l'Église catholique.

Je vous remercie pour ces textes très clairs.

Ce sujet est un motif de scandale dans l'Eglise... Pas plus tard que ce matin, nous avons entendu une homélie au cours de laquelle le prêtre insistait sur la fraternité entre les hommes, qui sont tous enfants d'un même père (Adam, donc) etc... Il a parlé de Juifs et de Musulmans, de façon très floue, en disant que nous formons une famille... Et en parlant des Chrétiens, il a dit que notre foi au Christ ajoutait un surplus de sens à notre vie... Donc, la conclusion logique, c'était que l'unique avantage que nous pouvons attendre en étant fidèles à l'Eglise, c'était un petit "plus" spirituel... Quelle horreur!


C'est évidemment l'indifférentisme religieux FM, qui est au coeur de la mentalité du monde, qui tente de s'infiltrer dans l'Eglise... Par sa Passion, le Christ aurait gagné le salut pour toute l'humanité, d'office, sans condition. C'est-à-dire que nous serions sauvés "de naissance", par notre nature humaine... (Ce qui nie au passage la liberté qu'a l'homme de répondre à l'Amour de Dieu). DONC nous ne serions pas sauvés par la grâce mais par notre nature humaine. C'est la religion de l'homme, qui se sauve lui-même. Dans ces conditions, n'importe quelle religion pourrait mener au salut, puisque ce salut ne vient que de notre nature...

La vérité, c'est que nous devrions à la fois rendre grâce pour le cadeau que nous avons reçu (la grâce d'appartenir à l'Eglise) mais aussi être conscients de notre responsabilité: comme l'Eglise est dispensatrice des grâces divines, nous devrions prier en permanence pour le salut des âmes... L'indifférentisme nous fait oublier nos devoirs de Chrétiens, ce qui est dramatique pour le monde!

Tant de pécheurs vont en Enfer, parce qu'il n'y a personne qui prie pour eux! Quelle phrase terrible, qui nous met face à nos responsabilités!

@jaimedieu:
Mon frère n'a pas fait baptiser son fils non plus.
D'un point de vue pratique, il faut se souvenir que tout baptisé peut baptiser à son tour en cas d'urgence...

D'autre part, il faut avoir sous la main les textes fondamentaux des Papes condamnant le Modernisme. C'est important pour pouvoir les montrer aux personnes convaincues d'être tout-à-fait dans les recommandations de l'Eglise quand elles prétendent que toutes les religions se valent...

Au gré des lectures, je me fais un petit carnet de notes, avec certains passages des écrits des mystiques... Par exemple, dans le Manuscrit du Purgatoire, il y a un passage étonnant: la soeur est informée du salut d'une Protestante qui s'est noyée dans la baie du Mont Saint Michel... La soeur se faisait du souci parce qu'elle était morte sans se convertir au Catholicisme, et l'âme du Purgatoire la rassure en lui disant que, juste avant de mourir, elle avait eu une parfaite contrition... ça fait un peu peur: ce qui est sous-entendu, c'est que, sans cette contrition, elle aurait été perdue.

Bref, nous avons pour nous 2000 ans d'écrits de Papes, de révélations (avec un "r" minuscule) de mystiques, et de miracles, en particulier de miracles eucharistiques. Il me semble qu'il y a matière à prouver la présence de Dieu dans SON Eglise... Nous sommes dans la Vérité, il n'y a pas de doute possible.

@Annie

D'autre part, il faut avoir sous la main les textes fondamentaux des Papes condamnant le Modernisme. C'est important pour pouvoir les montrer aux personnes convaincues d'être tout-à-fait dans les recommandations de l'Eglise quand elles prétendent que toutes les religions se valent...

Exemple :

1. A la mission qui Nous a été confiée d'en haut de paître le troupeau du Seigneur, Jésus-Christ a assigné comme premier devoir de garder avec un soin jaloux le dépôt traditionnel de la foi, à l'encontre des profanes nouveautés de langage comme des contradictions de la fausse science. Nul âge, sans doute, où une telle vigilance ne fût nécessaire au peuple chrétien: car il n'a jamais manqué, suscités par l'ennemi du genre humain, d'hommes au langage pervers (1), diseurs de nouveautés et séducteurs (2), sujets de l'erreur et entraînant à l'erreur (3). Mais, il faut bien le reconnaître, le nombre s'est accru étrangement, en ces derniers temps, des ennemis de la Croix de Jésus-Christ qui, avec un art tout nouveau et souverainement perfide, s'efforcent d'annuler les vitales énergies de l'Eglise, et même, s'ils le pouvaient, de renverser de fond en comble le règne de Jésus-Christ. Nous taire n'est plus de mise, si Nous voulons ne point paraître infidèle au plus sacré de Nos devoirs, et que la bonté dont Nous avons usé jusqu'ici, dans un espoir d'amendement, ne soit taxée d'oubli de Notre charge.

2. Ce qui exige surtout que Nous parlions sans délai, c'est que, les artisans d'erreurs, il n'y a pas à les chercher aujourd'hui parmi les ennemis déclarés. Ils se cachent et c'est un sujet d'appréhension et d'angoisse très vives, dans le sein même et au coeur de l'Eglise, ennemis d'autant plus redoutables qu'ils le sont moins ouvertement. Nous parlons, Vénérables Frères, d'un grand nombre de catholiques laïques, et, ce qui est encore plus à déplorer, de prêtres, qui, sous couleur d'amour de l'Eglise, absolument courts de philosophie et de théologie sérieuses, imprégnés au contraire jusqu'aux moelles d'un venin d'erreur puisé chez les adversaires de la foi catholique, se posent, au mépris de toute modestie, comme rénovateurs de l'Eglise; qui, en phalanges serrées, donnent audacieusement l'assaut à tout ce qu'il y a de plus sacré dans l'oeuvre de Jésus-Christ, sans respecter sa propre personne, qu'ils abaissent, par une témérité sacrilège, jusqu'à la simple et pure humanité.

3. Ces hommes-là peuvent s'étonner que Nous les rangions parmi les ennemis de l'Eglise. Nul ne s'en étonnera avec quelque fondement qui, mettant leurs intentions à part, dont le jugement est réservé à Dieu, voudra bien examiner leurs doctrines, et, conséquemment à celles-ci, leur manière de parler et d'agir.

Ennemis de l'Eglise, certes ils le sont, et à dire qu'elle n'en a pas de pires on ne s'écarte pas du vrai. Ce n'est pas du dehors, en effet, on l'a déjà noté, c'est du dedans qu'ils trament sa ruine; le danger est aujourd'hui presque aux entrailles mêmes et aux veines de l'Eglise; leurs coups sont d'autant plus sûrs qu'ils savent mieux où la frapper. Ajoutez que ce n'est point aux rameaux ou aux rejetons qu'ils ont mis la cognée, mais à la racine même, c'est-à-dire à la foi et à ses fibres les plus profondes. Puis, cette racine d'immortelle vie une fois tranchée, ils se donnent la tâche de faire circuler le virus par tout l'arbre: nulle partie de la foi catholique qui reste à l'abri de leur main, nulle qu'ils ne fassent tout pour corrompre. Et tandis qu'ils poursuivent par mille chemins leur dessein néfaste, rien de si insidieux, de si perfide que leur tactique: amalgamant en eux le rationaliste et le catholique, ils le font avec un tel raffinement d'habileté qu'ils abusent facilement les esprits mal avertis. D'ailleurs, consommés en témérité, il n'est sorte de conséquences qui les fasse reculer, ou plutôt qu'ils ne soutiennent hautement et opiniâtrement.

PASCENDI DOMINICI GREGIS

LETTRE ENCYCLIQUE
DE SA SAINTETÉ LE PAPE PIE X
SUR LES ERREURS DU MODERNISME

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Au gré des lectures, je me fais un petit carnet de notes, avec certains passages des écrits des mystiques... Par exemple, dans le Manuscrit du Purgatoire, il y a un passage étonnant: la soeur est informée du salut d'une Protestante qui s'est noyée dans la baie du Mont Saint Michel... La soeur se faisait du souci parce qu'elle était morte sans se convertir au Catholicisme, et l'âme du Purgatoire la rassure en lui disant que, juste avant de mourir, elle avait eu une parfaite contrition... ça fait un peu peur: ce qui est sous-entendu, c'est que, sans cette contrition, elle aurait été perdue.

Je pense que cet exemple illustre magnifiquement Spe Salvi ! Juste avant de mourir, cette Protestante a pu se convertir et non pas dans un paaassssaaaaage.. où le Christ et Lucifer en gloire auraient prêché chacun "leur évangile" à un ectoplasme...

Je vous remercie Michel et Rémi, pour vos commentaires. Merci Rémi pour ces textes, qui sont précis et qui expliquent bien la position de l'Église. Avec ces données, je serai en mesure de mieux prier pour cette âme, témoin de Jéhova, qui me tiens tellement à coeur!

jaimedieu a écrit:Je vous remercie Michel et Rémi, pour vos commentaires. Merci Rémi pour ces textes, qui sont précis et qui expliquent bien la position de l'Église. Avec ces données, je serai en mesure de mieux prier pour cette âme, témoin de Jéhova, qui me tiens tellement à coeur!

Gloire à Dieu.