construction de mosquées, démolition d'églises

Un dauphin sauveur
Le 30 octobre 2004, sur une plage de Nouvelle-Zélande, un maître-nageur se trouve dans l'eau, avec trois jeunes filles, à une centaine de mètres de la plage. D'un coup, le groupe se trouve entouré par sept dauphins qui nagent autour d'eux en cercle, en frappant l'eau pour que les 4 infortunés ne fuient pas le cercle ainsi formé.
D'abord interloqué, le maître nageur comprend vite de quoi il retourne : un grand requin blanc de quatre mètres avance vers le groupe de nageurs, mais les dauphins forment un mur entre le prédateur et les proies. La scène dure quarante minutes, jusqu'à ce que le requin choisisse de partir.
Ces scènes ne sont pas uniques et même plutôt courantes


Un éléphant sauve une fillette du tsunami
Amber Mason, une fillette de 8 ans, est sauvée par un éléphant de 4 ans lors du tsunami thaïlandais en 2004. Au moment où la vague frappait, l'éléphant prend Amber sur son dos et se dirige vers un endroit plus élevé. Pendant que la vague se brise autour d’eux, l'éléphant tourne le dos à la vague, pour créer un mur de résistance contre l'impact. «Si elle avait été seule ou avec nous sur la plage, elle n'aurait jamais survécu» se rappelle la mère d’Ambre. «L'éléphant a défié les puissantes charges de la vague.»


92 rescapés d’un navire échoué sont sauvés par un chien nommé Tang
En 1919, le navire Ethie se brise contre des rochers, laissant 93 marins à la merci d’une mer orageuse. Un des marins ayant atteint le rivage, l'équipage se tourne alors vers le chien Tang. Avec une corde dans sa gueule, le chien saute à l'eau et finit par atteindre la terre. À la grande stupéfaction des spectateurs, il tenait toujours le cordage dans sa mâchoire. Les 92 marins restants sont ramenés en toute sécurité grâce au courage indéfectible de leur sauveur.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Amazone a écrit:
chaque personne qui vit avec un animal le Sait et ne peut qu'être sûr et certain qu'ils ont une Âme.

Annie a écrit:Et voilà les effets du catéchisme moderne.



Dans l'ancien catéchisme, c'était la première leçon: Dieu a créé le Ciel et la terre.

Le Ciel = les Anges (purs esprits).

La terre = le monde matériel. Les êtres animés et non animés (corps sans esprit), et les hommes (corps et esprit).



C'est une terrible hérésie de dire que les animaux ont une âme. C'est l'enseignement de l'Eglise infaillible depuis les origines. C'était l'enseignement des hébreux, ancien peuple élu éduqué par Dieu.

C'est ce que veut détruire la fausse théorie de l'évolution. Les hommes n'ont jamais été des animaux. Ils s'animalisent quand ils se séparent de Dieu et qu'ils se donnent à leurs pulsions mauvaises. Au contraire, les élus dont l'âme est attirée par Dieu se séparent de leurs pulsions et deviennent de plus en plus spirituels.



Une hérésie reste une hérésie, même au XXIe siècle. Et celle-là est d'autant plus dangereuse qu'elle ouvre la porte à beaucoup d'autres, comme l'existence des extra-terrestres.

Pour être sauvés, il faut rester dans le droit chemin, pas courir après toutes les théories exotiques. Point.

355 " Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa " (Gn 1, 27). L’homme tient une place unique dans la création : il est " à l’image de Dieu " (I) ; dans sa propre nature il unit le monde spirituel et le monde matériel (II) ; il est créé " homme et femme " (III) ; Dieu l’a établi dans son amitié (IV).

II. " Un de corps et d’âme "

362 La personne humaine, créée à l’image de Dieu, est un être à la fois corporel et spirituel. Le récit biblique exprime cette réalité avec un langage symbolique, lorsqu’il affirme que " Dieu modela l’homme avec la glaise du sol ; il insuffla dans ses narines une haleine de vie et l’homme devint un être vivant " (Gn 2, 7). L’homme tout entier est donc voulu par Dieu.

363 Souvent, le terme âme désigne dans l’Écriture Sainte la vie humaine (cf. Mt 16, 25-26 ; Jn 15, 13) ou toute la personne humaine (cf. Ac 2, 41). Mais il désigne aussi ce qu’il y a de plus intime en l’homme (cf. Mt 26, 38 ; Jn 12, 27) et de plus grande valeur en lui (cf. Mt 10, 28 ; 2 M 6, 30), ce par quoi il est plus particulièrement image de Dieu : " âme " signifie le principe spirituel en l’homme.



364 Le corps de l’homme participe à la dignité de l’" image de Dieu " : il est corps humain précisément parce qu’il est animé par l’âme spirituelle, et c’est la personne humaine toute entière qui est destinée à devenir, dans le Corps du Christ, le Temple de l’Esprit (cf. 1 Co 6, 19-20 ; 15, 44-45) :

Corps et âme, mais vraiment un, l’homme, dans sa condition corporelle, rassemble en lui-même les éléments du monde matériel qui trouvent ainsi, en lui, leur sommet, et peuvent librement louer leur Créateur. Il est donc interdit à l’homme de dédaigner la vie corporelle. Mais au contraire il doit estimer et respecter son corps qui a été créé par Dieu et qui doit ressusciter au dernier jour (GS 14, § 1).

365 L’unité de l’âme et du corps est si profonde que l’on doit considérer l’âme comme la " forme " du corps (cf. Cc. Vienne en 1312 : DS 902) ; c’est-à-dire, c’est grâce à l’âme spirituelle que le corps constitué de matière est un corps humain et vivant ; l’esprit et la matière, dans l’homme, ne sont pas deux natures unies, mais leur union forme une unique nature.

366 L’Église enseigne que chaque âme spirituelle est immédiatement créée par Dieu (cf. Pie XII, enc. " Humani generis ", 1950 : DS 3896 ; SPF 8 ) – elle n’est pas " produite " par les parents – ; elle nous apprend aussi qu’elle est immortelle (cf. Cc. Latran V en 1513 : DS 1440) : elle ne périt pas lors de sa séparation du corps dans la mort, et s’unira de nouveau au corps lors de la résurrection finale.

367 Parfois il se trouve que l’âme soit distinguée de l’esprit. Ainsi S. Paul prie pour que notre " être tout entier, l’esprit, l’âme et le corps " soit gardé sans reproche à l’Avènement du Seigneur (1 Th 5, 23). L’Église enseigne que cette distinction n’introduit pas une dualité dans l’âme (Cc. Constantinople IV en 870 : DS 657). " Esprit " signifie que l’homme est ordonné dès sa création à sa fin surnaturelle (Cc. Vatican I : DS 3005 ; cf. GS 22, § 5), et que son âme est capable d’être surélevée gratuitement à la communion avec Dieu (cf. Pie XII, Enc. " Humani generis ", 1950 : DS 3891).

oscar a écrit:l'ame des esclaves étaient plutot du coté de la religion mormonne qui bien evidement a été repris pour accusé faussement les catholiques

Un curé défend le mariage gay



Un curé du diocèse de Quimper et du Léon estime que "la majorité des prêtres en France est plutôt d'accord" avec sa position. "Ce sont aussi des laïcs. Tout un courant plaide en ce sens, mais ce n'est pas celui-là qui est officiel. On tend à faire en sorte qu'il n'ait plus la parole et c'est pour ça que je réagis", a déclaré Laurent Laot au micro de RTL.
L'Église peut encore changer

Ainsi, il a écrit "une lettre ouverte aux évêques" de France. Ils "oublient des principes de base de la grande tradition de l'Église". Le curé breton insiste : "Je dis oui au mariage pour tous et je regrette que l'institution catholique n'ait pas ce positionnement. Elle devrait être en capacité de dire au moins que cette perspective, si le législateur en décide, est acceptable", et même "souhaitable". Il est néanmoins "persuadé que l'Église reviendra à un positionnement différent".
"L'homosexualité, une richesse"

Pour lui, "la singularité homosexuelle est à reconnaître en humanité comme une richesse". Seule nuance : l'adoption. Là-dessus, "je me pose plus de questions. J'aimerais que la législation fixe bien les choses."


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

oscar a écrit:voici un peu pour défaire les mythes colportés pas les anti catholique  et qui deviennent des vérités meme par les catholiques eux meme.

« Les femmes ont-elles une âme ?»

« On affirme qu’en 585, un concile s’est tenu à Mâcon pour trancher d’une épineuse question : la femme a-t-elle une âme ? On écrit là-dessus comme s’il s’agissait d’un fait historique démontré. D’autres interviennent pour s’écrier qu’il s’agit d’une légende.


Il faut dire la vérité. Si l’on consulte la liste des conciles, on s’aperçoit qu’il n’y a jamais eu de concile de Mâcon. On trouve en 586 un synode provincial à Mâcon. Les « Actes»  en ont subsisté. Leur consultation attentive démontre qu’à aucun moment, il ne fut débattu de l’insolite problème de l’âme de la femme.

Alors ? D’où vient cette légende si solidement implantée ? Le coupable est Grégoire de Tours. Il rapporte qu’un évêque déclara que la femme ne pouvait continuer à être appelée « homme» .


Il proposa que l’on forgeât un terme qui désignerait la femme, la femme seule. Voilà le problème ramené à son exacte valeur : ce n’était point un problème de théologie, mais une question de grammaire. Cela gênait cet évêque que l’on dît les hommes pour désigner aussi bien les femmes que les hommes.

On lui opposa la Genèse : « Dieu créa l’homme mâle et femelle, appelant du même nom, homo, la femme et l’homme.»  On lui rappela qu’en latin, «homo» signifie : créature humaine.


Personne ne parla plus du synode de Mâcon jusqu’à la Révolution française. En pleine Terreur, le conventionnel Charlier demanda si l’on  était encore au temps où on décrétait, « comme dans un ancien concile, que les femmes ne faisaient pas partie du genre humain» .


En 1848, une citoyenne devait franchir une nouvelle étape dans l’altération des textes. A la tête d’une délégation du Comité des « Droits de la femme» , elle remettait une pétition tendant à obtenir le droit de vote pour les femmes et commençant par ces mots : « Messieurs, autrefois, un concile s’assembla pour décider cette grande question : savoir si la femme a une âme…»  


Les quelques lignes de Grégoire de Tours, définitivement déformées, étaient entrées dans le patrimoine définitif de la crédulité publique.»

 "L'âme de la femme" : un problème qui n'a jamais existé !

Depuis les années 80 certaines militantes féministes s'amusent à propager cette grave accusation : "par le passé" (généralement on ne sait jamais vraiment quand cela a pu se passer), l'Eglise aurait douté que la femme puisse avoit une âme.
Ceci est assurément, précisent les commentaires, la preuve que l'Eglise a toujours méprisé les femmes.
Mais naturellement lorsqu'on demande : quand cela s'est-il passé ? Qui l'a dit ? Où est le document publié par l'Eglise ? Quel est son titre ?... personne n'est capable de répondre. Mais les colporteur restent, malgré leur ignorance, sûrs d'avoir raison. Mécanisme fréquent...
Voici la réalité historique.
En 585, lors du Concile de Mâcon, un évêque pose une question. Ceci appelle déjà une première remarque. Il est très important de comprendre ce que cela implique. Si un évêque pose une question, cela veut dire que l'ordre du jour est épuisé. Avec deux conséquences :
1 - la question n'avait pas été prévue par l'Eglise, ce n'est donc pas un sujet inscrit à l'ordre du jour.
2 - la question étant posée hors de l'ordre du jour, cela veut dire que la question n'était pas primordiale
La question posée est : peut-on désigner une femme par le mot "homme" ?
Question bizarre ? Pas du tout. Aujourd'hui encore, en français, nous avons ce même problème, que les féministes elles-mêmes soulèvent à intervalles régulières : dire "l'homme" quand on parle du genre humain serait, pour certaines, vexant pour les femmes. Or "homme" a deux sens : "genre humain" et "être humain de sexe masculin". La langue est ainsi faite. Et pas seulement le français, mais beaucoup de langues, notamment en europe. Ainsi le veulent les racines étymologiques ! Et l'on va voir que la question du Concile de Mâcon portait justement sur ce problème.
En effet le latin de la grande époque romaine voyait les choses différemment. Cette langue avait utilisé longtemps le mot "vir" pour désigner l'être humain masculin, tandis que le mot "mulier" désignait l'être humain féminin.
En quelques centaines d'années, on s'est mis à désigner l'homme masculin par le mot "homo", qui désignait jusque là le "genre humain", homme et femme.
L'évêque demandait donc s'il était approprié d'utiliser le mot "homo" pour désigner aussi la femme. Il y avait auparavant un mot distinct pour homme et femme, et voilà que le mot homme se mettait à désigner aussi la femme. L'évêque voulait signifier que cette confusion lui paraissait peu souhaitable.
Notez-le bien : son souci était - au VIe siècle ! - celui des féministes d'aujourd'hui !!! Si celles-ci étaient bien renseignées, elles lui rendraient plutôt hommage d'avoir eu ce souci pour elles !...
Il s'agissait donc d'une simple question de vocabulaire.
C'est-à-dire qu'il ne s'est rien passé !
CONCLUSION
Ceux qui ont cru à cet ragot devraient en tirer une leçon, et une seule : toute rumeur ne mérite qu'un traitement, la vérification. Pour savoir si une source est sérieuse, il y a deux manières de procéder :
1 - aller vérifier à la source originelle (c'est possible pour les documents contemporains)
2 - si on ne peut pas vérifier la source originelle (archives difficiles d'accès) on se renseigne sur la personne qui parle ou écrit, on considère l'ensemble de ses propos, et ainsi on peut se faire une idée de son sérieux. Dans le cas de cas de la présente page, ce qui ne veulent pas y croire peuvent toujours explorer le site web pour voir si oui ou non il est basé sur de vraies sources. Ils se feront une opinion par eux-mêmes.

edelweiss a écrit:
Oui effectivement au concile de Mâcon une discussion a bien éclaté entre des théologiens car l'un d'eux affirmait que les femmes n'avaient pas d'âme mais c'était une exception.
Il en a été de même lors de la découverte de l'Amérique certains prétendaient que les indigènes n'avaient pas d'âme hommes et femmes