Débat houleux sur la burqa

Abel a écrit:Ecoutez bien à partir de 8 min 40.

Je préfère à partir de 10 min 40

Une musulmane qui donne des leçons de tolérance religieuse c'est quand même fort...

Léon14 a écrit:

Cette image en dit beaucoup.....A Québec,nous n'avons pas bcp de musulmans(contrairement a Montréel) mais nous sommes tres loin de ce que vous vivez en France....Je pense que ca inquiete la population n'est ce pas?

Francesco a écrit:

Léon14 a écrit:

Cette image en dit beaucoup.....A Québec,nous n'avons pas bcp de musulmans(contrairement a Montréel) mais nous sommes tres loin de ce que vous vivez en France....Je pense que ca inquiete la population n'est ce pas?

Je vis à Montréal.
Au Québec, nous avons eu la crise des accommodements raisonnable avec la commission Bouchard Taylor qui ressemble beaucoup à ce qu'est en train de vivre la France avec leur débat identitaire.

Les Québécois sont aussi en pleine crise d'identité surtout que la province du Québec à laquelle il s'identifie est une création britannique.

Si l'Etat Français s'occupe de faire une loi pour 1000 femmes qui portent la Burqa et qui sont trop " habillées ", que ne fait il pas une autre loi pour toutes celles ( des millions ) qui se balladent " déshabillées " ?

D'autres parts, pour revenir à ces femmes qui portent " librement " la Burqa ici en France, elles bénéficient de notre démocratie. Parmi elles, combien sont sous le joug opressant d'une famille patriarcale dont on se demande pourquoi ils viennent dans un pays démocratique...
La Burqa ne cacherait elle pas la mise en place tentaculaire d'un terrorrisme bien plus dangereux dont ces femmes ne sont que des instruments sans valeur comme elles le sont en Afghanistan ?

Etes vous certains que ce sont toujours des femmes sous les burqas?

L'autre jour dans un magasin de ma ville j'ai vu une burqa.
Le visage était complètement masqué par un tissus
Je me demande comment cette personne pouvait voir pour se diriger dans ce commerce.

En regardant cette personne j'ai constaté que la longueur de ses pieds et de ses mains (cachées par des gants) ne pouvaient pas correspondre à ceux d'une femme.
Il était évident pour moi que c'était un homme vu son ossature et sa morphologie.

Derrière une burqa il y a une femme ou un homme.
Pourquoi y voir toujours des femmes ?

La burqa c'est génial pour se cacher et ne pas être identifiable.
C'est un moyen de ne pas se faire prendre bêtement avec une vidéo surveillance.

Il faudrait aussi des burqas pour les voitures afin de ne pas être reconnaissables en passant trop vite devant un radar.

Il faudrait aussi des burqas pour les voitures afin de ne pas être reconnaissables en passant trop vite devant un radar.

merci Edelwess, ça s'est rigolo ! désolé de sourire d'un sujet qui est somme toute trés triste pour toutes ces femmes en Afghanistan par exemple qui tentent de hurler au monde leur désarroi, et leur martyre.

Léon a écrit:

Les Québécois sont aussi en pleine crise d'identité surtout que la province du Québec à laquelle il s'identifie est une création britannique.

Tant que le Québec niera ses racines catholiques,il ne pourra retrouver son identité.......

La Burqa ne cacherait elle pas la mise en place tentaculaire d'un terrorrisme bien plus dangereux dont ces femmes ne sont que des instruments sans valeur comme elles le sont en Afghanistan ?

Je le pense...Comment négocier avec une culture qui refuse les compromis....Impossible...L'affrontement est innévitable.

edelweiss a écrit:En regardant cette personne j'ai constaté que la longueur de ses pieds et de ses mains (cachées par des gants) ne pouvaient pas correspondre à ceux d'une femme.
Il était évident pour moi que c'était un homme vu son ossature et sa morphologie.

Incroyable, ils ont aussi leurs travestis !

Plus sérieusement, une analyse de la journaliste N.Polony, très fine comme toujours (dommage qu’elle se gaspille à Marianne et au Figaro…)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Voile intégral, éducation, rééducation
Par Natacha Polony le 22 janvier 2010 12h56

Improprement appelé Burqa (ce vêtement traditionnel afghan de couleur bleue qui grillage les yeux et n’existe pas en France) le voile intégral, ou niqab, joue sur nos débats comme un révélateur. Ce qui s’en dit dévoile les choix de chacun, ses valeurs et ses priorités. Des proclamations républicaines – et souvent politiciennes – des uns aux chœurs indignés des autres contre cette « stigmatisation d’une partie de la population », viennent affleurer tous les clivages d’une société française qui depuis trente ou quarante ans se cherche, et ne sait plus s’inscrire dans la civilisation qui l’a portée, celle qui a fondé sa République et pensé ses modèles.

Il n’est sans doute pas inutile de souligner en préalable que le voile intégral n’a rien de religieux. Qui a lu le Coran – et ce devrait être le souci de tous les actuels débateurs – sait que les trois sourates qui évoquent l’idée d’un voile parlent de le « rabattre sur la gorge » et de cacher les attraits, ce qui, même dans une lecture littérale qui oublierait que le Coran fut écrit à une époque où les femmes pouvaient être agressées, n’a rien à voir avec ce très ostentatoire drap noir qui jette à la face des autres le refus de les considérer comme des semblables bienveillants. Le voile intégral est une provocation et une agression en ceci qu’il part du principe que les autres sont dangereux ; il leur dénie l’humanité, c’est-à-dire la maîtrise de soi, de ses désirs ; il détruit toute société au profit de la tribu, de la famille vécue comme clan protecteur contre un monde hostile. Il sépare surtout le monde entre le pur et l’impur, à la manière de toute manifestation sectaire, et, comme elle, recrute des personnes fragiles qu’elle coupe peu à peu de leur milieu social en leur proposant une lecture binaire et rassurante du monde.

Le voile intégral n’appartient pas à l’Islam, même s’il s’en revendique. Il est un vêtement politique apparu il y a environ quatre-vingts ans, dans le contexte de la montée des mouvements salafistes. Et prétendre que son interdiction stigmatiserait les musulmans de France, c’est assimiler cinq millions de français à une poignée de fanatiques qui utilisent le mal-être de jeunes filles en quête d’identité. C’est soupçonner tout musulman d’être un fanatique en puissance. La tolérance affichée par ceux qui refusent une loi au nom de leur respect pour « les musulmans » relève une fois de plus du racisme compassionnel.

Invitée de l’émission Ce soir ou jamais, le 12 janvier, l’avocate Gisèle Halimi, reprenant cette rhétorique, prouva qu’une fois de plus, le féminisme français cautionnait la pire oppression des femmes au nom d’une bien curieuse conception des Droits de l’Homme. « C’est leur liberté » affirmait en substance la présidente de Choisir la cause des femmes. Mais elle exprima également une idée fort surprenante, que le député Eric Raoult, présent sur le plateau, reprit à son compte comme une « suggestion constructive ». Plutôt qu’une loi assortie d’une amende pour les contrevenantes, Gisèle Halimi proposa que l’on imposât aux femmes portant le voile intégral « un an de cours sur les Droits de l’Homme, les valeurs de la République, l’égalité homme-femme » pour les inciter, après cette rééducation, à quitter ce voile aussi librement qu’elles l’avaient adopté.

On ne demandera pas à l’avocate si elle se chargera elle-même d’aller à Vénissieux ou aux Mureaux porter la bonne parole. La scène prêterait à rire si elle ne dénotait une tendresse très pol-potienne de certains défenseurs autoproclamés des Droits de l’Homme pour les camps de rééducation et le bourrage de crâne. Mais elle révèle surtout chez ces mêmes amoureux des Droits de l’Homme sans les Lumières une conception de l’éducation qui est celle-là même dont nous voyons aujourd’hui les conséquences dans nos écoles.

Pour Maître Halimi, l’éducation est un catéchisme. Elle provoque chez celui qui en bénéficie une soudaine illumination qui le sort de ses ténèbres par la magique contagion du Bien. Exactement comme les gentils organisateurs de « débats-citoyens » dans les classes s’imaginent qu’en parlant à des élèves du respect de l’Autre, on va susciter chez eux une adhésion spontanée. Les fondateurs de l’école républicaine, qui avaient lu Condorcet, savaient que l’école ne doit pas inculquer des « valeurs citoyennes » mais transmettre des savoirs qui émancipent les individus. C’est en lisant Montaigne qu’on devient anti-raciste, en lisant Tacite et Thucydide que l’on comprend les valeurs de la République et de la démocratie, en lisant Corneille que l’on aime la vertu, en lisant Plutarque que l’on connaît le pouvoir et en déteste les abus. Et voilà ce qui s’est perdu avec la disparition progressive des humanités classiques des cursus scolaires.

Les penseurs de l’école moderne ont donc remplacé cela par un incroyable moralisme qui demande aux élèves d’ânonner quelques platitudes sur le « respect » et la nécessité de « communiquer » davantage (ce qu’ils font assez cyniquement dès qu’ils ont compris comment faire plaisir à leurs examinateurs). L’éducation n’est pas une illumination, elle est un cheminement. Elle ne relève pas du catéchisme, elle relève du magistère. Elle repose sur la relation de confiance entre les élèves et le maître, ce qui interdit que jamais un discours moralisateur puisse atteindre les oreilles d’une jeune fille qui signifie par son voile qu’elle ne veut justement pas être atteinte ou contaminée. C’est pourquoi l’éducation commence tôt, et se construit dès les premières années de classe. Et c’est pourquoi les professeurs ont tant besoin de la confiance de la nation ; parce qu’ils sont condamnés à parler dans le vide si les enfants qu’ils ont en face d’eux ne sont pas convaincus de l’ardent nécessité de ce qu’ils viennent écouter.

Oui, le débat sur le voile intégral est intéressant. Il nous parle même de notre école républicaine, et de la différence fondamentale entre Pol-Pot et Condorcet.

affleurer tous les clivages d’une société française qui depuis trente ou quarante ans se cherche, et ne sait plus s’inscrire dans la civilisation qui l’a portée, celle qui a fondé sa République et pensé ses modèles

La mémoire de cette journaliste voit a court terme.....Qui a fondé la Gaule???Qui était la avant la république?

Il n’est sans doute pas inutile de souligner en préalable que le voile intégral n’a rien de religieux. Qui a lu le Coran – et ce devrait être le souci de tous les actuels débateurs – sait que les trois sourates qui évoquent l’idée d’un voile parlent de le « rabattre sur la gorge » et de cacher les attraits, ce qui, même dans une lecture littérale qui oublierait que le Coran fut écrit à une époque où les femmes pouvaient être agressées, n’a rien à voir avec ce très ostentatoire drap noir qui jette à la face des autres le refus de les considérer comme des semblables bienveillants. Le voile intégral est une provocation et une agression en ceci qu’il part du principe que les autres sont dangereux ; il leur dénie l’humanité, c’est-à-dire la maîtrise de soi, de ses désirs ; il détruit toute société au profit de la tribu, de la famille vécue comme clan protecteur contre un monde hostile. Il sépare surtout le monde entre le pur et l’impur, à la manière de toute manifestation sectaire, et, comme elle, recrute des personnes fragiles qu’elle coupe peu à peu de leur milieu social en leur proposant une lecture binaire et rassurante du monde.

J'ajouterais qu'il est un symptome de cette culture violente...

Francesco a écrit:Léon a écrit:

Les Québécois sont aussi en pleine crise d'identité surtout que la province du Québec à laquelle il s'identifie est une création britannique.

Tant que le Québec niera ses racines catholiques,il ne pourra retrouver son identité.......

Ainsi que ses racines française.

Nous rions de la burqa et c'est risible de voir en 2010 des femmes ou des hommes se voiler le visage pour circuler dans les rues et en plus au nom de Dieu.
Mais derrière cette démarche ridicule non prescrite par aucune religion même pas l'islam il se cache une réelle souffrance.

Ces pauvres femmes obligées par des températures de 35° d'avoir le visage caché avec des vêtements noires qui en plus attirent la chaleur.
Nos gouvernants sont des lâches de ne pas interdire purement et simplement la torture des femmes sur la voie publique.

Ces femmes n'ont aucune liberté excepté celle de la souffrance et de dire en plus qu'elles sont heureuses de souffrir.
Un imam respectable et respecté en France qui a osé dire qu'il était contre la burqa a été agressé par quatre vingt personnes dans une mosquée en France.
Cela prouve qu'une gamine de quatorze ans ne peut pas refuser une telle prison vestimentaire tellement les pressions doivent être fortes. Plus grave encore elles sont obligées de dire qu'elles sont d'accord car simplement le fait de dire que l'on est contre conduit à des représailles comme le prouve l'attaque de l'imam de ces derniers jours qui a simplement dit que le coran n'en parlait pas.

Le deuxième problème est celui des hommes en burqa. Pourquoi ils se cachent avec des habits de femmes alors que c'est une honte pour eux de se déguiser en femme ?
C'est un réel problème de sécurité.
Par exemple lors d'un braquage de banque personne ne sera arrêté même si les faits se passent sous une caméra qui filme tout en gros plan et dans le détail.
Pour ceux qui sont recherchés par la police c'est un bon moyen de vivre sans jamais être reconnu pour être interpellé.

Le problème c'est qu'il y a réellement des femmes qui choisissent la burqa librement.

Soyons réalistes
Il faut se poser la question ainsi :
Quelle femme aimerait porter un manteau de fourrure tout fermé en plein mois d'aout avec 40 ° quand tout le monde sur une plage est en maillot de bain ?
La réponse est la suivante :
Celles qui veulent provoquer et attirer l'attention
Celles qui sont obligées sous la menace

edelweiss a écrit:Soyons réalistes
Il faut se poser la question ainsi :
Quelle femme aimerait porter un manteau de fourrure tout fermé en plein mois d'aout avec 40 ° quand tout le monde sur une plage est en maillot de bain ?
La réponse est la suivante :
Celles qui veulent provoquer et attirer l'attention
Celles qui sont obligées sous la menace

Est-ce qu'il y a des femmes qui sont prédisposé à se flageller comme l'ont fait plusieurs Saints ?

La souffrance n'est pas un critére qui nous permette d'interdire la burqa.

Il est difficile d'imaginé la sainte Vierge en maillot de bain en été, même s'il fait très chaud.

Léon14 a écrit:Le problème c'est qu'il y a réellement des femmes qui choisissent la burqa librement.

Ce sont pour la plupart des occidentales converties. A force de bouffer de l’émancipation ad nauseam, ne supportant plus l’indécence de nos accoutrements, elles sont tombées dans l’excès inverse avec la fougue des converties, c’est tout à fait logique !
Les « natives » la portent plus par soumission ou endoctrinement que de par leur volonté propre, apparemment.

Elqana a écrit:Ce sont pour la plupart des occidentales converties. A force de bouffer de l’émancipation ad nauseam, ne supportant plus l’indécence de nos accoutrements, elles sont tombées dans l’excès inverse avec la fougue des converties, c’est tout à fait logique !
Les « natives » la portent plus par soumission ou endoctrinement que de par leur volonté propre, apparemment.

Lorsque la religion est absente dans l'espace publique, l'indécence vestimentaire de la laïcité se retrouve à prendre toute la place.

La laïcité dans l'espace publique ne leur offre pas d'alternative religieuse et tout cela avec la bénédiction de Rome.

Des occidentales converties, je n'y crois pas trop... Il ne doit pas y en avoir tant que cela.
La France ne s'en sortira que si elle reconnaît ses origines chrétiennes. Sinon, tout débat est stérile et voué à l'échec.
Quand on arrive dans un pays d'accueil, on doit s'engager à en respecter les règles et non à en imposer de nouvelles.

Catherine a écrit:Des occidentales converties, je n'y crois pas trop... Il ne doit pas y en avoir tant que cela.
La France ne s'en sortira que si elle reconnaît ses origines chrétiennes. Sinon, tout débat est stérile et voué à l'échec.
Quand on arrive dans un pays d'accueil, on doit s'engager à en respecter les règles et non à en imposer de nouvelles.

Le problème c'est que la république étant laïque par définition n'a pas de règle moral à faire respecter aux immigrants dans l'espace publique et maintenant ils sont en train d'en inventer une sur la dignité de la femme afin de justifier l'interdiction du port de la burqa. Il est un peu trop tard.

La laïcité est un leurre qui nous détourne de la vérité.

Un imam respectable et respecté en France qui a osé dire qu'il était contre la burqa a été agressé par quatre vingt personnes dans une mosquée en France.
Cela prouve qu'une gamine de quatorze ans ne peut pas refuser une telle prison vestimentaire tellement les pressions doivent être fortes. Plus grave encore elles sont obligées de dire qu'elles sont d'accord car simplement le fait de dire que l'on est contre conduit à des représailles comme le prouve l'attaque de l'imam de ces derniers jours qui a simplement dit que le coran n'en parlait pas.

Bien d'accord.Une Égyptiene( de religion musulmane)s'est convertit au catholicisme.Sa tete est mise a mort meme par ses propres enfants...

v

bravo édelweiss ! je vous rejoins. Aucun être humain n'est fait pour communiquer " sans visage ";

edelweiss a écrit:
Cher Léon excuse moi mais tu es complètement hors sujet.
La Sainte Vierge n'a jamais voilé son visage pour se cacher et provoquer.
Aucun Saint ou aucune sainte n'a voilé son visage.
Que ces femmes portent de longues robes et des voiles comme les anciennes religieuses catholiques ne me gêne en rien.

Que dans des monastères cloitrés des soeurs derrière des grilles portent un voile devant le visage ne me gêne pas plus car elles sont chez elles.

Le problème est tout autre.

Ce n'est pas l'impression que vous avez donné lorsque vous avez déclaré ceci:

edelweiss a écrit:Quelle femme aimerait porter un manteau de fourrure tout fermé en plein mois d'aout avec 40 ° quand tout le monde sur une plage est en maillot de bain ?

Vous compariez le voile à un manteau de fourrure qu'elle accepterait de porter en plein mois d'aout pendant que tout le monde sur la plage est en maillot de bain.

Décidément, il y a en a qui ont de la difficulté à assumer leur propos.

Ensuite, je n'ai jamais déclaré que j'étais en faveur du voile intégral, mais je ne suis pas du genre à imposer aux autres ce que Dieu lui-même n'impose pas.

L'Église a déjà suffisament souffert de se faire accuser d'avoir imposer sa moral aux autres. Au Québec, on nous assomme avec cela depuis la révolution tranquille.

Ensuite, croyez-vous que c'est plus normal qu'une femme se promène les seins nues sur la plage, pourtant c'est légal dans la république.
Je crois que si la sainte vierge n'avait que le choix entre la burqa et les seins nues, je crois sérieusement qu'elle choisirait la burqa.

Je vous assure qu'on envoie un très mauvais message aux musulmans.

j

Le port de la burqa n'est que la partie émergée de l'iceberg car le problème de fond, c'est l'islamisation de notre pays.
La loi qui est débattue ces jours-ci ne sera jamais appliquée, c'est une mesurette ridicule. De deux choses l'une : soit on interdit catégoriquement la burqa partout (y compris dans la rue) soit on l'autorise partout mais alors là, on n'en a pas fini avec les problèmes! On ne peut pas faire de demi-mesure.

edelweiss a écrit:Ne vous y trompez pas des femmes musulmanes dans le monde entier attendent l'interdiction du port de la burqa en France.
C'est une petite lueur d'espoir pour elles.
Pensez au moins à celles qui sont lapidées simplement car elles refusent de la porter.
Ayez au moins un minimum de compassion pour celles qui souffrent sans avoir le droit de s'exprimer ni même de montrer leurs yeux remplis de tristesse et de larmes.
Elles ont droit aussi à la dignité et à la vie.

N'ayez pas cette certitude.

Les musulmans vont percevoir la république comme étant intolérante vis-à-vis les musulmans alors qu'elle tolère l'immodestie un peu partout sur la plage.

L'image de la femme occidentale au moyen orient ressemble plus à celle qu'on retrouve dans le Play Boy magasine que de la Sainte Vierge et vous croyez que cela va décourager la charia enver les femmes au moyen orient.
Cela risque plutôt d'avoir l'effet inverse sur la condition de ces femmes, car nous sommes en train de les confirmer dans leur fausse Foi.

La dignité de la femme n'est qu'un prétexte, le véritable motif de l'interdiction de la burqa, c'est l'expansion de l'islam qui dérange. Après les minarets et la burqa se sera les mosqués et le turban. Après, se sera la guerre car ce n'est pas cette loi qui va empêcher les femmes de se convertir à l'islam.

On ne s'attaque pas au vrai problème, la seule chose qui permet l'expansion de l'islam c'est l'absence d'alternative religieuse. C'est la laïcité elle-même qui permet l'expansion de l'islam parcequ'elle ne propose que le vice comme alternative.

On ne s'attaque pas au vrai problème, la seule chose qui permet l'expansion de l'islam c'est l'absence d'alternative religieuse. C'est la laïcité elle-même qui permet l'expansion de l'islam parcequ'elle ne propose que le vice comme alternative.

Oui, je suis bien d'accord avec vous sur l'absence d'alternative religieuse! Cependant, je mettrais un tout petit bémol concernant la laïcité : il peut y avoir aussi une saine laïcité (à ne pas confondre avec le "laïcisme" qui est cette prétention à tout vouloir soumettre au pouvoir temporel)
Ce qui est condamnable, ce n'est pas la laïcité en soi, c'est même souhaitable puisque Jésus Lui-même demande de rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. De même, en sens inverse, une théocratie n'est pas souhaitable (c'est d'ailleurs exactement sur ce principe que sont fondés tous les régimes islamiques!).

Cordialement

Philippe-Antoine

Philippe-Antoine a écrit:

Oui, je suis bien d'accord avec vous sur l'absence d'alternative religieuse! Cependant, je mettrais un tout petit bémol concernant la laïcité : il peut y avoir aussi une saine laïcité (à ne pas confondre avec le "laïcisme" qui est cette prétention à tout vouloir soumettre au pouvoir temporel)
Ce qui est condamnable, ce n'est pas la laïcité en soi, c'est même souhaitable puisque Jésus Lui-même demande de rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. De même, en sens inverse, une théocratie n'est pas souhaitable (c'est d'ailleurs exactement sur ce principe que sont fondés tous les régimes islamiques!).

Cordialement

Philippe-Antoine

Justement, la laïcité n'appartient pas à Dieu, mais à Satan où plus particulièrement à la Franc-maçonnerie, alors redonne à César ce qui appartient à César.

De la saine laïcité cela n'existe pas, la laïcité c'est fondé sur un rejet du catholicisme dans l'espace publique.

Ils ont commencé à décatholiser nos écoles en les laïcisant. La laïcité a détruit l'alternative religieuse dans nos écoles.