Dilemme multiculturel : musulman contre lesbienne. Quel droit l'emporte ?

Absolument incroyable et comme toujours le perdant est le chrétien fondateur du pays qui lui doit payer des amendes!


Dilemme multiculturel : musulman contre lesbienne. Quel droit l'emporte ?


Faith McGregor, une lesbienne revendiquée, est entrée en juin dernier chez un barbier, Terminal Barber Shop, sur la rue Bay à Toronto.

Elle voulait se faire couper les cheveux – une coupe « homme d'affaires » dit-elle – cheveux courts sur les côtés, le haut raccourci et effilé. Le barbier, comme beaucoup d’autres à Toronto, ne fait pas dans les coupes de cheveux de femmes. Mais McGregor, âgée de 35 ans, insiste sur une coupe masculine.

Faith McGregor devant le barbier musulman sur la rue Bay à Toronto

Le copropriétaire, Omar Mahrouk, lui répond que sa foi musulmane lui interdit de toucher une femme qui n'est pas une membre de sa famille. Tous les barbiers présents répondent de même.

« Pour moi, il s’agissait simplement d’une coupe de cheveux. Maintenant, on parle de religion, de sexe, de libertés fondamentales et commerciales en Ontario », a affirmé Faith McGregor.

Elle a aussitôt déposé une plainte auprès du « Tribunal » des droits de la personne en Ontario en disant qu'elle se sentait traitée comme une « citoyenne de second ordre. »

Omar Mahrouk a répondu, par le truchement de son avocat David Kolinsky, qu’il ne conteste pas les faits exposés par Faith McGregor, mais il réitère que d’être obligé de couper les cheveux d'une femme violerait sa liberté de religion.

« Nous vivons pour nos valeurs. Nous sommes des gens qui ont des valeurs et nous nous accrochons à elles. Je ne vais pas changer ce que notre foi nous enjoint de faire. Ce n'est pas extrême — c'est juste une valeur fondamentale que nous suivons », a déclaré Karim Saaden, copropriétaire du salon de coiffure.

Il a souligné qu'il s'agissait d'une question de respect de la liberté religieuse, et non d’une question de sexe.

Dans le passé, le « Tribunal » des droits de la personne a penché pour les homosexuels

Par le passé, les commissions des droits de la personne ont été un grand allié pour les militants homosexuels. Peut-être, parce que, traditionnellement, les militants homosexuels ont porté plainte contre des chrétiens. Et les chrétiens blancs constituent la seule communauté à laquelle les commissions des droits semblent n'accorder aucune valeur.

Récemment, les commissions canadiennes des droits de la personne ont condamné un club de santé réservé aux femmes qui refusait à un transsexuel mâle (avant son opération) qu'il se change dans le vestiaire des femmes.

Ils ont obligé des propriétaires chrétiens de pensions familiales d'accepter dans leur maison des couples homosexuels. Ils ont censuré des pasteurs et des prêtres qui ont osé critiquer le mariage homosexuel. Les homosexuels gagnent parce qu’il suffit de dire qu’ils sont outrés et choqués, qu'ils se se sentent lésés, des citoyens de seconde zone. En effet, pour qu'il y ait offense dans la majorité des provinces il suffit que des actes ou propos soient « susceptibles d’exposer à la haine ou au mépris ». Il est important de noter que les lois ne punissent pas uniquement les propos ou les actes haineux, mais la possibilité que des propos ou des actes puissent être interprétés par un quidam (peut-être très susceptible) de telle sorte qu'il conçoive un certain mépris envers un groupe fondé sur la race, l’origine nationale ou ethnique, la couleur, la religion, l’âge, le sexe, l’orientation sexuelle, l’état matrimonial, la situation de famille, l’état de personne graciée ou la déficience.

Mais dans le cas des coiffeurs musulmans, les militants homosexuels ont enfin des adversaires dignes et à leur taille. Il n’est pas évident que les lesbiennes seront les gagnantes. Qu’est-ce qui prime? Le respect des convictions religieuses ou la non-discrimination envers les homosexuels ? La lutte contre l’homophobie ou celle contre l’islamophobie ? Pour Ezra Levant qui a été poursuivi par des militants musulmans « offensés » les musulmans ont de bien meilleures cartes que les lesbiennes dans ce cas-ci. Ils sont l'emblème même du multiculturalisme et du correctivisme politique que les commissions des droits de la personne veulent protéger. (Voir la section Liens connexes ci-dessous).

Au moins un des droits est bidon ?

La Commission des droits dit que deux « droits » s’opposent ici.

Karen Selick, directrice du litige, de la Fondation canadienne pour la Constitution (FCC), est d’accord avec ce constat si on présente les choses de la sorte. Une seule des prétentions pourra sortir gagnante. Un des prétendus droits sera violé.

Mais le concept même de « droit », pour Mme Selick, comprend l'inviolabilité de celui-ci. Un véritable droit est quelque chose qui ne peut légitimement être violé par un simple pronunciamiento de la part d’une commission.

Pour la directrice de la FCC, chaque fois qu'il semble y avoir un conflit de « droits », au moins une des demandes — peut-être les deux — doit être fausse. Les seules demandes qui peuvent véritablement être des droits sont celles qui sont à la fois universelles et réciproques pour Mme Selick. Le droit à la vie, par exemple, signifie que vous ne tuez pas autrui et qu'on ne vous tue pas. Mais il ne s'agit pas d'un droit qui impose à d'autres de nous nourrir par exemple. Ils doivent simplement ne pas tuer.

Dans ce cas, pour l’avocate, il est facile de discerner quelle est la prétention qu’il faut rejeter. L’affirmation de Faith McGregor, selon laquelle, elle a droit de ne pas subir de discrimination basée sur le sexe n'est pas réciproque. Si l’on devait lui donner raison, on imposerait aux coiffeurs une obligation de faire quelque chose pour elle, quelque chose qu'ils n'ont aucune envie de faire et ne demandent pas qu'elle fasse pour eux. Selon Mme Selick, il s’agit en fait d’imposer une forme de servitude aux barbiers, même si elle les paie pour la coupe de cheveux. Le prix d'une coupe de cheveux n'est clairement pas suffisant aujourd'hui pour les inciter à violer leurs pratiques religieuses, de sorte qu'elle les forcerait à travailler contre leur gré.

Pour la FCC, les barbiers défendent un véritable droit dans ce cas. Ils doivent pouvoir refuser de couper les cheveux de quiconque — mais pas en vertu de leur liberté de conscience, mais plutôt de la bonne veille et toute simple liberté. La liberté signifie l'absence de coercition. Il comprend la liberté contractuelle. Un contrat implique un accord des parties sur les termes du contrat, y compris l'identité des parties. Pour Karen Selick, si on ne veut pas faire affaire avec quelqu'un pour une raison quelconque – que soit parce que ce sont des femmes, une personne étrangère à sa famille, ou parce qu’ils sont gauchers ou sentent mauvais — vous devriez pouvoir refuser de les servir. S’ils ont le droit de vous forcer à traiter avec eux, on revient à une forme de servitude involontaire.

Précédent du malheureux imprimeur chrétien

Il ne s’agit pas d’un conflit nouveau pour l’appareil des « droits de la personne » ontarien. Un conflit similaire a eu lieu en 1996 quand un imprimeur, Scott Brockie, un fervent chrétien, a refusé d'imprimer du papier à entête et des cartes d'affaire pour une organisation homosexuelle. Scott Brockie s’est prévalu de sa liberté de religion garantie par la Charte canadienne des droits et libertés, mais cela a laissé de glace la Cour divisionnaire de l'Ontario, qui lui a ordonné de payer 5000 $ en dommages et intérêts et de réaliser le travail demandé par l'organisation homosexuelle. Le tribunal avait alors estimé qu'il était justifié de violer la liberté de religion de M. Brockie, droit pourtant inscrit dans la Charte, parce que cette liberté « causait un préjudice à autrui. » La cour concédait que l'imprimeur aurait pu refuser d'imprimer du matériel plus dérangeant pour ses convictions comme des ouvrages de prosélytisme ou de propagande. M. Brockie avait dépensé plus de 100.000 $ pour sa défense. Il a également dû payer des dépens s'élevant à 40.000 $.
Il sera intéressant de voir si la demande d'un musulman au nom de sa liberté de religion connaîtra un meilleur sort aux mains de la commission.

Liens connexes


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si ce barbier l'emporte, ça pourrait faire jurisprudence et les chrétiens vont pouvoir s'en servir pour défendre leur foi!!!!

La haine des principes et des honnetes gens est satanique selon les Écritures.

Les Principes sont les ordres de Dieu - donc les instructions et commandements donnés par Dieu a l`etre humain par les Écritures pour son Salut - Ceux qui s`opposent de toute leur force par la loi, par leur actions, ect aux principes combattent de facon consciente ou non avec Satan contre Dieu.

Le livre de la Sagesse dit: Aimez la justice, vous qui jugez la terre. ( Sap 1,1)

Donc celui qui par ses capacités a recu de Dieu le pouvoir de juger - doit le faire en premier en tenant compte de la Volonté divine. Aimez la Justice de Dieu, vous qui jugez sur terre.

L`autorité n`existe pas pour elle-meme, Dieu en est la source et la communique non pas a une race ou une assemblée pour flatter l`orgueil humain et créer au profit d`un petit nombre un monopole odieux s`il est inutile.

( De quelle source coule actuellement le droit canadien? - De l`Évangile du Dieu chrétien? du Talmud de Babylone? Du Coran? de la volonté de la doctrine du multiculturalisme inventé par les talmudistes? De l`improvisation? Du droit luciférien?)


J`ai enfin trouvé un vieux livre du 19 eme qui explique la base de l`autorité et du droit chrétien et qui explique comment la foi chrétienne a toujours été le socle politique et social de la société occidentale depuis le 5 eme siecle jusqu`a 1960?. Le livre explique bien que la Bible donne aussi le droit politique et social - que c`est une grave erreur de croire que la foi catholique ce n`est que le culte dans l`église le dimanche et la priere - cela va bien plus loin. C`est ce qui manque actuellement cruellement dans nos sociétés - - les attaques lucifériennes ont réussie a repousser la foi entre l`autel et la porte de l`Église - Pourtant de l`an 400 Ap JC a 1960, l`Église a toujours été un contrepoid essentiel a la classe gouvernante - L`Église servait a garder le gouvernail dans la bonne direction par sa critique et son instruction - celle qui assure le salut au plus de gens possible. De nos jours la classe politique dérive completement moralement et le navire prend l`eau de toute part.



Quelques perles de ce livre -

La race sémitique est autoritaire, faconnée de bonne heure a la théocratie, elle n`en a jamais perdu completement le gout.

( Et comment dire! Regardons les pays islamiques - Ils sont tous autoritaires - regardons le radicalisme du Coran et des islamistes en particulier - regardons le roles des juifs dans la création de l`Union soviétique - et qui a créé la police de la pensée en Occident? Je l`ai déja dit il y a dans une partie de la communauté judaique une tendance au totalitarisme et a l`autoritarisme. et ce texte du 19 eme le confirme)

( Le juifs furent gouvernés par une théocratie - Voir l`Ancien Testament - le gouvernement des Juges.( vers 1100 AV JC) Ils demanderent ensuite a Dieu une monarchie qui fut celle du roi Saul suivit de celle du Roi David - ce grand modele de tous les rois chrétiens du Moyen-Age - plus tard il furent gouverné par différents peuples agresseur mais le pouvoir judaique passa par le Temple de Jérusalem et certaine familles sacerdotale. Apres la destruction du Temple par les Romains en 70 AP JC et la dispersion mondiale du peuple juif, ils eurent un gouvernement secret a l`intérieur des pays ou ils résidaient - le Kahal ou Kehillah - un gouvernemnt secret des Rabbins qui ont une autorité tres rigide.)

La race de Japhet est libérale - elle accorde davantage a la personne humaine.

( Japhet est vu comme un des fils de Noé et l`ancetre lointain des races occidentales)

Et si nous avions les références de ce vieux livre?

La religion est la mere des principes - donc l`interprétation du droit et des législations se base en premier sur les Évangiles - Il en fut toujours ainsi apres le paganisme.

Il est important de comprendre que: le mal ne fonde aucun droit --- le mal selon les Évangiles -

Pourtant dans nos sociétés actuelles - le mal fonde le droit!

Par exemple dans une société chrétienne le droit islamique est caduc - il n`a pas droit a sa place - ni le droit judaique - parceque nos sociétés ont leur fondement dans les principes de l`Évangile. Il ne peut y avoir que une tolérance qui s`ajuste avec les époques. Ce n`est pas difficile a comprendre - si on tolere une mosquée dans le pays ce n`est pas grave - mais si on tolere 20,000 mosquées - le pays est devenu islamique - cela ne peut se faire. Si vous laissez le droit islamique comme légitime - ils s`en serviront contre l`État.

Ainsi a mon avis il ne devrait pas y avoir de - droits homosexuels - puisque la Bible - demande une restriction pour l`homosexualité. Il ne devrait pas y avoir de droits spéciaux pour les minorités qui doivent s`intégrer et respecter les lois du pays. Je ne dis pas que il ne peut pas y avoir certains aménagements pour les circonstances ou faciliter l`administration mais on ne s`attaque pas aux institutions fondamentales comme la famille et le mariage.

Voila pourquoi le multiculturalisme est un outil de destruction. ( inventé dans ce but a mon avis et faisant parti d`un plan plus large.)


Il s`agit du livre - Le vrai et le faux - en matiere d`autorité et de liberté - par le R. P. A.t - pretre du Sacré-Coeur - datant de 1876 - édité a Tours en France et reproduit aux éditions Scivias en deux volumes.

Remerciement a Scivias pour ses efforts de reproduction de livres catholiques a prix abordables - 46 dollars pour les deux livres.

« Il n`y a dans le monde que deux forces - l`autorité et la liberté - le jeu de ces deux forces forme tout le drame de l`histoire humaine»

MihelT, merci pour ces excellents commentaires !
Bonne soirée