La preuve du mensonge de Vicka...

CHAPITRE VII

L'apparition de Vicka, le 14 janvier 1985

Objection

Autre perplexité, à la suite du test sur Vicka le 14 janvier 1985. Un scientifique soumet la voyante (prétendument en extase, donc insensible aux éléments extérieurs) au stimulus de l'instinct de conservation. Elle rejette vivement la tête en arrière, ferme les yeux et cesse de parler durant quelques secondes. Puis elle se ressaisit et, après s'être concertée avec… Ivica Vego (un des deux franciscains suspens a divinis, elle affirme avoir vu l'Enfant-Jésus qui allait tomber des genoux de sa Mère, et fait un geste pour le retenir[1] !

[p. 76]Réponse

En janvier 1985, M. Louis Bélanger, parapsychologue canadien, expert dans le domaine des phénomènes paranormaux, vint à Medjugorje dans le but d'étudier ce phénomène. Il avait apporté pour sa recherche ses appareils audiovisuels. Le soir du 14 janvier 1985, il obtint la permission d'assister à l'apparition qui se déroulait à la chapelle située à droite de l'autel de l'église de Medjugorje. Ce soir-là, sans que personne s'y attende, un événement particulier survint durant l'apparition.

Un Français, Jean-Louis Martin, ancien camionneur — et non pas savant comme il a été mentionné dans Famille chrétienne[1] — demeurait à Medjugorje depuis plusieurs mois dans l'intention de se libérer de la drogue. Il assistait, lui aussi, à l'apparition, face aux voyants. À un moment donné, durant l'apparition, il fit soudainement un geste de karaté, pointant l'index et le majeur directement dans les yeux de Vicka. À l'instant même Vicka recula légèrement la tête vers l'arrière, sans aucune trace de trouble au visage.

L'apparition continua normalement, comme si rien ne s'était passé. Après l'apparition, ce fut l'agitation générale : qu'était-il arrivé à Vicka ? Avait-elle réagi au geste de Jean-Louis Martin ? Et comment ? Vicka fut assaillie de questions : on lui demandait des explications. Pendant ce temps, les caméras filmaient. Je connais bien cette affaire et je possède la copie de cette vidéo et la [p. 77]bande sonore. Sur la vidéo, présentée sur une chaîne de télévision canadienne dans le cadre d'une émission sur les apparitions, l'épisode avec Vicka est passé au ralenti, autrement il aurait été difficilement repérable, car la réaction de Vicka fut si légère qu'on ne pouvait la remarquer. J'ai eu l'occasion de visionner plusieurs fois cette vidéo et le document original, et d'écouter la bande sonore. Je ne sais d'où vient l'affirmation, lue dans Les Cahiers d'Edifa, selon laquelle Vicka « rejette vivement la tête en arrière, ferme les yeux et cesse de parler durant quelques secondes », alors que la vidéo, passée à vitesse normale, montre un mouvement de la tête à peine perceptible, outre le fait qu'elle garde les yeux ouverts et continue de prier pendant tout le temps de l'agression.

Lorsque Jean-Louis Martin s'approcha de Vicka pour pointer les doigts dans ses yeux, c'était, durant l'extase, au moment où les enfants priaient le Notre Père à haute voix avec la Vierge. D'après ce qu'on peut observer et entendre en regardant et en écoutant les documents existants grâce à M. Bélanger et au P. Pervan qui, tous deux ont filmé ce soir-là, il apparaît clairement que Vicka, malgré cette agression, ne sortit pas de l'extase. Plus important encore, son élocution du Notre Père resta inchangée, preuve incontestable qu'elle n'avait pas conscience de ce qui se passait autour d'elle. On ne remarque pas non plus la moindre réaction particulière sur les voyants qui étaient près d'elle. Après l'apparition, au cours de sa conversation avec M. Bélanger, traduite de l'allemand par Ivica Vego, Vicka exprima son grand étonnement de ce qu'on disait de sa réaction durant [p. 78]l'apparition. Elle se souvenait cependant que lors d'une autre apparition au cours de laquelle Marie, racontant sa vie, tenait le petit Jésus dans ses bras, il bougeait et donnait l'impression qu'il allait tomber; Vicka avait fait alors un geste comme pour le retenir, voulant signifier ainsi que des gestes étaient possibles durant une apparition. Cependant rien de tel ne s'était passé au cours de l'apparition de ce soir-là.

Les commentaires à propos de Vicka et de cet incident sont inexacts et il est bien triste qu'on s'en soit servi comme un des arguments forts contre Medjugorje.

Le soir du 14 janvier 1985, Vicka affirma n'avoir vu personne devant elle au cours de l'apparition, ni ce qui se passait autour d'elle : « Je ne sais pas ce qu'il (Jean-Louis Martin) raconte », conclut Vicka. Le Dr Henri Joyeux et le Dr Philippe Loron, médecins français, ont étudié cet événement avec Vicka, ainsi que M. Mracek, neurophysicien de Prague. Ils m'ont dit : « La réaction de Vicka est la preuve qu'elle est vivante et qu'une telle réaction ne nuit aucunement à l'extase. » M. Mracek a regardé la vidéo, image par image, pour examiner plus particulièrement l'aspect neurophysique de Vicka. Il a pu établir le fait qu'au moment de l'incident Vicka n'avait pas changé d'expression du visage, ce qui signifie qu'elle n'était pas consciente de ce qui lui arrivait.

Dès le début des apparitions, au cours de ses recherches le Dr Stopar, psychiatre, a constaté que, dans les fonctions vitales, il n'y avait pas de déconnexion totale avec l'extérieur durant l'extase : des réactions normales subsistent. Si Vicka et les voyants qui étaient [p. 79]auprès d'elle avaient vraiment simulé l'extase — comme certains le prétendent — ils se seraient trahis lors de cette attaque inattendue. Or ces soi-disant expertises improvisées, au lieu de donner raison aux théories non fondées des opposants de Medjugorje jouent plutôt en faveur des apparitions.


Page 75, note 1. Les Cahiers d'Edifa, Miracles, apparitions, Édition hors série — Famille chrétienne, 1997, p. 84, dernier §. [↩]
Page 76, note 1. Les Cahiers d'Edifa, Miracles, apparitions, op. cit. [↩]

Et sainte Bernadette elle lors de ses extases, un médecin lui passa sur la main une chandelle allumée et la sainte n'eut aucune réaction, ça c'est de l'extase, le corps ne doit pas réagir dans de vraies extases.

Là, il faut vraiment être aveuglé ou de mauvaise foi pour ne pas voir la réaction de Vicka.

Non, il faut simplement laisser aux gens le bénéfice du doute. Il peut peut-être y avoir des apparitions sans état extatique. Quand Anne Catherine Emmerich avait ses visions elle pouvait converser avec les gens en même temps. Et elle est béatifiée.

Ce qui m'a le plus choquée dans cette vidéo, ce n'est pas la réaction de Vicka sur le moment. Après tout, c'est vrai, elle pouvait ne pas être en extase. Le problème, c'est sa tentative d'explication... Après cet incident, les "voyants" sont apparemment allés à la messe, pendant que les gens restaient à la sacristie pour discuter. Et Vicka a traversé l'église en pleine messe pour retourner à la sacristie et essayer de se disculper. C'est ça qui me frappe le plus: elle a dérangé tous les gens qui assistaient à la messe pour revenir sur l'interprétation de l'incident... Après avoir vu la Mère de Dieu... Aberrant...

L'explication de Vicka au sujet de son mouvement aurait été déformée (voir message précédent). Et où avez-vous pris qu'il y avait une messe dans l'Eglise à ce moment-là?

Difficile de répondre maintenant que les liens ne fonctionnent plus...

Quelqu'un rapportait les témoignages des gens qui assistaient à la messe. Ils avaient vu les "voyants" arriver en groupe et s'installer, et puis, d'un seul coup, Vicka s'est levée et s'est précipitée vers la sacristie. Tout le monde pensait que c'était quelque-chose de grave...

A la rigueur, je pourrais faire des recherches pour retrouver ce document dans les différents sites sur Medj, mais, franchement, ce n'est pas ma priorité. Déjà sur ce site, il y a suffisamment d'arguments pour se faire une idée.

Je ne trouve pourtant pas ce site convaincant par rapport au site qui traite des réponses aux objections concernant Medjugorje.

Je ne trouve pourtant pas ce site convaincant par rapport au site qui traite des réponses aux objections concernant Medjugorje. .

Bonjour Méghan1311

Medjugorje n'est pas reconnue par le "Vatican" qui a des enquêteurs SPÉCIALITES de ce genre de faits......
C'est au Vatican et à ses spécialistes que je fais confiance..

Le démon est capable de faire ce genre de singerie au sens du merveilleux, un jour quand Rome dira oui que c'est vrai alors je croirais,
en attendant j'attends...

On a eu des Apparitions de la Vierge Marie reconnue, celles-là sont très intéressantes et profondes...

C'est seulement mon avis personnel, pas obligatoire d'en tenir compte..

Nila, je partage votre avis. Au début, j'au cru à Medjugorje puis en découvrant l'Arche, j'ai vu que ce n'était pas si simple. Cela m'a fait mal. Pour ma part, je pense maintenant que c'est faux. Il y a tant d'apparitions reconnues par l'Eglise pour nourrir notre spiritualité que l'on peut mettre Medjugorje en attente. Je sais bien que ce n'est pas facile pour ceux qui y croient vraiment.

Bonjour Nila, je sais que Medjugorje n'est pas encore reconnu, ni condamné, du moins pas de manière valide. Je ne faisais qu'exprimer mon opinion. Le diable peut aussi attaquer fortement de vraies apparitions et essayer de diminuer le bien qui peut en sortir. Par exemple, à Lourdes, il y a eu des apparitions diaboliques à d'autres personnes que Bernadette.

Mis à part le fait que l'argent soit le moteur de Medju, que l'hérésie, la damnation, le shisme soit le but final de Medju, que les mensonges des pseudo voyants de Medju sont vraiment énormes et visibles, il y a une chose qui devrait attrister profondément les enfants de la très Sainte Vierge Marie.

Notre très Sainte Vierge Marie est Pure de tout péché, Elle est Pure et Parfaite, Elle n'est pas bavarde, ni futile, ni superficielle, Elle peut accomplir de véritables Miracles et faire de vrais Prophéties : Ce n'est pas le cas de "l'apparition" de Medjugorje.
L'"apparition" de Medju est l'inverse de tout cela...

En priant le Saint Rosaire avec sincérité et Amour envers la Sainte Vierge et notre Seigneur Jésus, les hérésies disparaissent, les yeux s'ouvrent... Voici le remède, comme disait Jean-Paul II.

Conservons la même attitude prudente de l'Eglise : si les mensonges existaient pour de bon et étaient si énormes, Medjugorje serait condamné depuis longtemps, non? Il faut se méfier de ce que l'on peut trouver sur internet : tellement de fausses informations circulent.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]





Meghan a écrit:

Sur la vidéo, présentée sur une chaîne de télévision canadienne dans le cadre d'une émission sur les apparitions, l'épisode avec Vicka est passé au ralenti, autrement il aurait été difficilement repérable, car la réaction de Vicka fut si légère qu'on ne pouvait la remarquer. J'ai eu l'occasion de visionner plusieurs fois cette vidéo et le document original, et d'écouter la bande sonore. Je ne sais d'où vient l'affirmation, lue dans Les Cahiers d'Edifa, selon laquelle Vicka « rejette vivement la tête en arrière, ferme les yeux et cesse de parler durant quelques secondes », alors que la vidéo, passée à vitesse normale, montre un mouvement de la tête à peine perceptible, outre le fait qu'elle garde les yeux ouverts et continue de prier pendant tout le temps de l'agression.

Excuser moi Meghan mais le message initial de ce fil contient la dite video ou il est manifeste que Vicka bouge la tete vers l'arriere de facon marquée....Visionner le video et vous verrez.L'adage dit Une image vaut milles mots....



Je viens de le visionner a nouveau et vous devez admettre que Vicka réagit de facon importante suite au geste de ce mr Jean Louis.Vous ne pouvez nier le fait....C'est la devant vos yeux...

Meghan a écrit:

outre le fait qu'elle garde les yeux ouverts

Le video prouve clairement que Vicka cligne des yeux suite au geste....

Lorsque Jean-Louis Martin s'approcha de Vicka pour pointer les doigts dans ses yeux, c'était, durant l'extase, au moment où les enfants priaient le Notre Père à haute voix avec la Vierge. D'après ce qu'on peut observer et entendre en regardant et en écoutant les documents existants grâce à M. Bélanger et au P. Pervan qui, tous deux ont filmé ce soir-là, il apparaît clairement que Vicka, malgré cette agression, ne sortit pas de l'extase. Plus important encore, son élocution du Notre Père resta inchangée, preuve incontestable qu'elle n'avait pas conscience de ce qui se passait autour d'elle.

Vous etes en pleine négation Meghan....C'est navrant car la preuve est la....Je ne comprends pas pourquoi vous cherchez a nier cette preuve évidente.....Soyez objectif au moins.

M. Mracek a regardé la vidéo, image par image, pour examiner plus particulièrement l'aspect neurophysique de Vicka. Il a pu établir le fait qu'au moment de l'incident Vicka n'avait pas changé d'expression du visage,

Disons que ce monsieur se convrirait de ridicule si il essayait de soutenir ca en court de justice...Franchement,un peu d'honneteté....vous etes en plein dénie de la réalité.

Rémi a écrit:Et sainte Bernadette elle lors de ses extases, un médecin lui passa sur la main une chandelle allumée et la sainte n'eut aucune réaction, ça c'est de l'extase, le corps ne doit pas réagir dans de vraies extases.

Il me semble qu'il y a différentes formes d'extases dont certaines, ou la protagoniste peut réagir avec le monde extérieur.Sauf qu'a Medjugorje,des le début des faits,les voyants, dont Vicka, disaient clairement ne plus etre en contact avec l'extérieur lors des extases....et ce video prouve que Vicka ment encore et toujours...

L'explication de Vicka au sujet de son mouvement aurait été déformée

Ben voyons....une autre désinformation...

Annie a écrit:

Difficile de répondre maintenant que les liens ne fonctionnent plus...

Il fonctionne encore .

ni condamné, du moins pas de manière valide

Meghan,nous devons dire la vérité.Les 3 premieres commissions écclésiales ont clairement dit ne pas avoir pu prouver la surnaturalité des faits......c'est donc dire que plus de 50 spécialistes et plus d'une vingtaine d'éveques n'ont pas découvert de surnaturel a Mejugorje bien que les dites apparitions contiueraient depuis plus de 30 ans.....



Imaginer qu'une équipe de 50 spécialistes est engagée pour évaluer un phénomene x(prétendument surnaturel) qui dure depuis 30 ans et qu'apres plus de 10 ans d'études(si nous mettons les 3 commissions ensemble,c'est le temps qu'ils ont pris pour étudier les faits de Med),ils affirment ne pas pouvoir prouver la surnaturalité des faits....disions que ca prouve plus que toute autre chose qu'il n'y a pas la de surnaturel.....soyons honnete.....

Merci de m'accuser de malhonnêteté alors ! et de négation. Je trouve les réactions des anti -Medjugorje un peu trop virulentes. L'Eglise elle-même ne s'est pas prononcée de façon définitive, plus prudente que vous. Quant au constat qu'il n'est pas possible de prouver le caractère surnaturel, cela n'équivaut pas à une condamnation car des prédictions n'ont pas encore été réalisées. Et à nouveau, je précise que les apparitions ne se passent pas uniquement lors d'extases : IL Y A DES APPARITIONS SANS EXTASE RECONNUES : à L'isle Bouchard, apparition reconnue, les voyantes pouvaient se parler, demandant à une autre fille si elle ne voyait rien le premier jour. Je ne cherche pas à tous prix à "m'aveugler" comme vous le prétendez. J'ai lu le lien auquel vous faites référence, et je trouve les arguments non convaincants. Pourquoi y chercher une malhonnêteté de ma part? Si la fraude était évidente Medjugorje serait condamné avec toutes ces années d'études ! Pourquoi ces 50 spécialistes n'ont rien condamné si les mensonges étaient si évidents? Tant de prétendus mensonges, et juste un constat de caractère non surnaturel, c'est surprenant.

Un petit rappel sur l'apparition de la Salette, reconnue par l'Eglise :
L'incident d'Ars[modifier]
En septembre 1850, Maximin, à qui certains conseillent de se faire Mariste, désire consulter le Curé d'Ars sur sa vocation15. Brayer, bienfaiteur des deux voyants16, et Verrier, un des partisans du « baron de Richemont » qui espèrent que le secret de La Salette a trait aux destinées de ce prétendu Louis XVII, se chargent de conduire Maximin chez le célèbre curé17. Le tuteur de Maximin donne officiellement son consentement, mais l'évêque de Grenoble s'oppose au voyage. Maximin, trépignant de dépit, refuse de se soumettre à cette interdiction. Brayer et Verrier passent outre à la volonté de l'évêque et emmènent à Ars Maximin accompagné de sa sœur Angélique, qui est majeure18.
Le groupe arrive à Ars le 24 septembre dans la soirée. Il est reçu par l'abbé Raymond, vicaire d'Ars, qui exprime devant Maximin une totale incrédulité à l'égard de l'apparition de La Salette19. Le lendemain matin, Maximin a un entretien seul à seul avec le curé d'Ars. Après cet entretien, le curé, qui avait jusque-là une grande confiance dans l'apparition de La Salette20, déclare à plusieurs personnes, notamment à des ecclésiastiques, que Maximin s'est rétracté21. Un de ces ecclésiastiques avertit la commission épiscopale chargée d'enquêter sur l'apparition et l'abbé Gerin, membre de cette commission, vient fin octobre entendre le curé d'Ars22.
Maximin est interrogé sur l'incident d'Ars au petit séminaire de Grenoble et à l'évêché23. Le 2 novembre, il atteste par écrit au petit séminaire que le curé d'Ars ne l'a interrogé ni sur l'apparition de La Salette ni sur son secret et que, pour sa part, dans ses réponses au curé et au vicaire d'Ars, il n'a rien dit qui fût contraire à ce qu'il a dit à des milliers d'autres depuis l'apparition24. Le même jour, il déclare devant une commission spéciale réunie à l'évêché qu'il ne s'est pas démenti à Ars, mais que n'entendant pas distinctement le curé, il a parfois dit des oui et des non au hasard. « C'est du moins ainsi que Rousselot présente ses explications » ajoute le P. Stern25. (Le chanoine Rousselot se considérait lui-même comme le postulateur de la cause de La Salette26.) Le 8 novembre, l'abbé Mélin, curé de Corps, et le chanoine Rousselot se rendent à Ars. Le curé d'Ars leur dit que Maximin lui a avoué « n'avoir rien vu et avoir menti en faisant son récit connu et avoir persisté trois ans dans ce mensonge en en voyant les bons effets »27. Le 21 novembre, Maximin écrit (« on lui fait écrire », dit le P. Stern) une lettre au curé d'Ars où il donne cette explication : « permettez-moi de vous le dire en toute sincérité, qu'il y a eu malentendu complet de votre part. Je ne vous ai point voulu dire, Monsieur le Curé, et jamais je n'ai dit sérieusement à personne, n'avoir rien vu et avoir menti en faisant mon récit connu et avoir persisté trois ans dans ce mensonge en en voyant les bons effets. Je vous ai dit, seulement, M. le Curé, en sortant de la sacristie et sur la porte, que j'ai vu quelque chose et que je ne savais pas si c'était la Ste Vierge ou une autre dame. Dans ce moment vous avanciez dans la foule et notre entretien a cessé28. » Selon le P. Stern, le moins qu'on puisse dire des différentes explications de Maximin est qu'elles manquent de cohérence29. (Plus tard, en 1865, Maximin donnera encore une autre explication : le mensonge qu'il avait avoué au curé d'Ars ne concernait pas l'apparition, mais un vol de cerises qu'il avait commis en route vers Ars. « Comme si, remarque le P. Stern, les cerises poussaient en septembre30 ! »)
Mgr de Bruillard tend cependant à croire à la sincérité de l'explication de Maximin par le malentendu. Il appuie cette explication dans une lettre qu'il écrit au curé d'Ars en lui transmettant celle de Maximin : « Dans la visite que vous ont faite récemment Mr le Ch. Rousselot et M. Mélin, Curé-archiprêtre de Corps, vous avez dit à ces Messieurs que Maximin vous avait avoué n'avoir rien vu et avoir menti en faisant son récit connu et avoir persisté trois ans dans ce mensonge en en voyant les bons effets. (...) Vous avez dit enfin à MM. Rousselot et Mélin que par suite de cet entretien avec Maximin, vous ne pouviez plus croire comme auparavant à l'apparition de La Salette, et que vous n'y croyiez plus. MM. Mélin et Rousselot m'ont rapporté toutes ces choses d'une commune voix. Or, un tel changement d'opinion de votre part, Mr le Curé, lequel est de plus en plus connu, (en vue même du salut des âmes,) serait un fait très grave si l'apparition avait / a31 été réelle, comme le croient neuf évêques que j'ai consultés. Si vous avez mal entendu Maximin, comme il l'affirme avec toutes les apparences de la sincérité, au jugement de plusieurs personnes qui ont ma confiance, affirmation écrite dans la pièce ci-jointe que l'enfant vous adresse très résolument, vous ne pouvez vous dispenser d'examiner de nouveau, et vous ne vous refuserez pas à m'informer du résultat de cet examen et de l'opinion à laquelle il pourra vous conduire. Vous comprenez, Mr le Curé, qu'ayant encouragé la croyance des peuples à l'apparition de La Salette, par l'approbation que j'ai donnée à la publication des rapports rédigés par mon ordre sur cette affaire, vous ne pouvez vous mettre en une sorte d'opposition publique avec moi, sans avoir la bonté de me donner connaissance de vos raisons, du moment que j'ai l'honneur de vous les demander avec instance32. »
Dans sa réponse, le curé d'Ars n'adopte pas l'explication par le malentendu que l'évêque de Grenoble lui suggère. Sur la question de fait, il s'en tient à ses déclarations au curé de Corps et au chanoine Rousselot, mais il n'exclut pas que l'apparition puisse être authentique malgré la rétractation catégorique de Maximin : « Il n'est pas nécessaire de répéter à Votre Grandeur ce que j'ai dit à ces Messieurs. Le petit m'ayant dit qu'il n'avait pas vu la ste Vierge, j'en ai été fatigué un couple de jours. Après tout, Monseigneur, la plaie n'est pas si grande, et si ce fait est l'œuvre de Dieu, l'homme ne le détruira pas33. » La réponse du curé d'Ars ne trouble pas Mgr de Bruillard. Pour lui, il n'est pas possible que les enfants aient inventé toutes les circonstances de l'apparition, donc ou bien il y a eu un malentendu entre le curé d'Ars et Maximin, ou bien ce n'est pas sérieusement que Maximin a dit n'avoir rien vu34.
Le curé d'Ars, lui, continuera à soutenir que Maximin s'était véritablement rétracté35. L'abbé Alfred Monnin, qui entra comme missionnaire dans l'entourage du curé d'Ars36, a rapporté comme suit un entretien qu'il eut avec lui en présence de quelques personnes :
« - Monsieur le curé, que faut-il penser de La Salette?
- Mon ami, vous pouvez en penser ce que vous voudrez : ce n'est pas un article de foi. Moi, je pense qu'il faut aimer la sainte Vierge.
- Y aurait-il de l'indiscrétion à vous demander de vouloir bien nous raconter ce qui s'est passé entre vous et Maximin, dans cette entrevue dont on fait tant de bruit? Quelle est au juste l'impression qui vous est restée?
- Si Maximin ne m'a pas trompé, il n'a pas vu la sainte Vierge.
- Mais, Monsieur le curé, on dit que l'abbé Raymond avait poussé à bout cet enfant et que c'est pour se débarrasser de ses obsessions qu'il a dit n'avoir rien vu.
- Je ne sais pas ce que M. Raymond a fait ; mais je sais bien, moi, que je ne l'ai pas tourmenté. Je n'ai fait que lui dire, quand on me l'a amené : « C'est donc vous, mon ami, qui avez vu la sainte Vierge? »
- Maximin ne disait pas qu'il avait vu la sainte Vierge ; il disait seulement qu'il avait vu une grande dame... Il y a peut-être là-dessous un malentendu.
- Non mon ami, le petit m'a dit que ce n'était pas vrai ; qu'il n'avait rien vu.
- Comment se fait-il que vous n'ayez pas exigé de lui une rétractation publique?
- Je lui ai dit : « Mon enfant, si vous avez menti, il faut vous rétracter ».
- Ce n'est pas nécessaire, m'a-t-il répondu, ça fait du bien au peuple. Il y en a beaucoup qui se convertissent. Puis il a ajouté : « Je voudrais faire une confession générale et entrer dans une maison religieuse. Quand je serai au couvent, je dirai que j'ai tout dit, et que je n'ai plus rien à dire. » Alors, j'ai repris : « Mon ami, ça ne peut pas aller comme ça ; il faut que je consulte mon Évêque ».
- « Eh bien! Monsieur le curé, consultez. Mais ce n'est pas la peine. » Là-dessus, Maximin a fait sa confession.
- Monsieur le curé, êtes-vous sûr d'avoir bien entendu ce que Maximin vous a dit?
- Oh! très sûr! Il y en a bien par-là qui ont voulu dire que j'étais sourd!... Que n'a-t-on pas dit?... Il me semble que ce n'est pas comme ça qu'on défend la vérité37. »
Le P. Stern note que le curé d'Ars avait l'ouïe très fine et n'était ni sot ni entêté : « s'il y avait eu possibilité d'un malentendu de sa part, pourquoi aurait-il fait difficulté de l'admettre, lui qui ne demandait pas mieux que de croire38 ? » Aussi le P. Stern adopte-t-il, avec d'autres auteurs favorables à l'authenticité de l'apparition, une explication différente de celles que Maximin a données lui-même en 185039 : Maximin aurait volontairement mystifié le curé d'Ars. Selon un des partisans de cette thèse de la mystification, le vicaire d'Ars avait affirmé devant Maximin que le curé lisait dans les consciences et Maximin aurait voulu mettre le curé à l'épreuve40. Le P. Stern, lui, n'estime pas nécessaire de faire jouer un rôle important au vicaire d'Ars : Maximin était entouré de naïfs à qui il se plaisait à raconter des balivernes et quand ces naïfs lui parlèrent de l'extraordinaire curé d'Ars, il se comporta envers lui comme envers les autres41.
Le curé d'Ars, que l'affaire a plongé dans la désolation42, confiera à une de ses proches, des années après la reconnaissance de l'apparition par l'évêque de Grenoble, qu'il est bien ennuyé de ne pas y croire. Il finira par retrouver sa foi dans La Salette pour des motifs dont l'un est purement subjectif (délivrance d'une peine intérieure) et dont l'autre (attribution d'une cause miraculeuse à un secours arrivé lors de difficultés financières) est d'un degré d'objectivité qui varie selon les témoins. )

(source internet, mais j'ai lu autrefois la même histoire dans un livre, et le curé d'Ars a été convaincu après avoir invoqué Notre Dame de la Salette)

Il semble qu'il y ait eu d'autres faits similaires : Ste Bernadette de Lourdes a demandé à une supérieure religieuse, vers la fin de sa vie si elle ne s'était pas trompée (doute dû à une tentation peut-être). Je crois que le Seigneur permet cela pour que nous restions dans la foi, sinon ce serait de la certitude, ce qui forcerait le libre arbitre donné à l'homme. Encore une fois, mon opinion sur Medjugorje est personnelle : j'attends que l'Eglise se prononce. Ce que je ne comprends pas c'est la tendance de certaines personnes sur ce site à vouloir voir cette apparition reconnue comme fausse par tous : il n'y a pas de place, ni pour le doute prudent, ni pour la conviction intime.

Meghan1311 a écrit: Medjugorje serait condamné depuis longtemps, non?

Medjugorje a été condamné à plusieurs reprises par différentes personnes officiellement nommées par l’Église pour se prononcer.
Refuser d'accepter les condamnations faites sur Medjugorje n'est-ce pas une désobéissance envers l’Église de Dieu, n'est-ce donc pas désobéir à Jésus Christ Lui-même... ?

Il y a tellement de véritables apparitions reconnues officiellement... Que de risques pour si peu, que de drames, que de "guerres"...

C'est faux : l'Evêque de Mostar a condamné cette apparition alors qu'il n'avait pas le droit canoniquement de le faire, le Vatican ayant accordé un statut particulier aux Franciscains : vérifiez auprès du Vatican. Cette apparition n'a JAMAIS été condamnée de manière valide. Le constat de non supernaturalite n'équivaut pas non plus à une condamnation. Quelles sont vos sources officielles du Vatican pour prétendre cela? Mon évêché m'a dit que l'apparition n'était pas condamnée.

Prier le rosaire, jeûner, se confesser, en voilà des risques dangereux pour ceux qui y croient !

Les pélerinages privés sont d'ailleurs autorisés par le Vatican : ce qui réfute toute condamnation. Seuls les prêtres ne doivent pas y aller en tant que prêtres pour le moment. Vérifiez auprès de vos Evêques et du Vatican au lieu de croire des témoignages de personnes que vous ne connaissez pas, et des copier/coller sur internet.

Adm"Modération:Vous mentez en donnant de la fausse information.Le Vatican n'a jamais accepté les pélerinages a Med.Il n'a fait que les toléré en autant qu'ils se fassent sans aucun lien avec les dites apparitions;mais vous savez tres bien que les gens ne vont la que parce qu'ils pensent qu'il y a des apparitions.Cessez cette campagne de désinformation.

Ma source pour la non condamnation c'est l'évêché du Mans : vous croyez peut-être qu'ils mentent ou qu'ils répondent à la légère?

Lorsqu'on veut véritablement connaitre la vérité sur les fausses apparitions de Medjugorje, il faut le demander à la Sainte Vierge par le Saint Rosaire, tout s'éclaire...

Meghan1311 a écrit:Pourquoi continuer à prétendre que cette apparition a été condamnée?

Medjugorje a été condamné plusieurs fois et par plusieurs personnes différentes.

Et même s'il n'y avait pas eu de condamnations, les pseudo "voyants" sont des personnes avides d'argent et qui ne ressemblent en rien aux voyants habituels comme ceux de Fatima, Lourdes, Akita etc. (Et oui, nous parlons des apparitions de Akita sur ce forum, apparitions que personnellement j'aime bien. Elles ne peuvent d'ailleurs déranger en rien puisqu'elles sont officiellement reconnues.)

Les pseudo "voyants" de Medju passent leur temps à mentir et jurent même sur la Croix des mensonges découverts et rendus public, sans aucun regret.

L'entourage des faux "voyants" est consternant, des prêtres qui couchent avec des religieuses, des religieuses qui ont des enfants... Une "soeur" qui ne met en avant en désobéissant à l’Église, renie t-elle aussi son voeu de pauvreté...
Une fausse "Vierge" qui adule et défend un prêtre schismatique, qui annonce presque la damnation des prêtres qui refusent de croire en Medju, et qui est tellement bavarde que c'est incroyable de penser que la Sainte Vierge pourrait être aussi bavarde et aussi futile et superficielle...


Quand on sait ce qu'ont endurer notre Seigneur et Sa Sainte Mère, quand on sait ce qu'il a fallu pour construire notre Église, quand on médite les atroces souffrances de Jésus et de la Sainte Vierge, c'est un insulte grave que d'imaginer que la Mère de Dieu défendrait des pseudo "religieux" qui ne cherchent qu'à crée un schisme, et qu'à défendre des individus avides d'argent...
Et pire, qui travaillerait à la destruction d'une partie de l’Église de Son Divin Fils. Consternant.

Sans même parler de tout le reste, mais de nombreux sites, forums et livres en parlent.
Ce forum a d'ailleurs de nombreux renseignements sur Medju, très facile à trouver, ce qui évite de tout récrire.

Hors Arche de Marie, voici quelques aides :
De Monseigneur Zanic, Evêque : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Les livres de Joachim Bouflet comme : "Les faussaires de Dieu"
De Peric, évêque : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Ou sur google.


Vous pensez que satan ne conseillerait pas de réciter le Rosaire, de prier, de jeûner alors qu'en échange de ces quelques conseils qui souvent ne sont pas suivis, il réussit à créer un schisme, des batailles sans fin, peut-être des damnations et de la haine.
Il réussit son but, au delà de son espérance, car cette histoire n'est pas finie, loin de là.

On attrape une victime avec du miel et des gâteaux pour cacher le piment, le piège et la lave, qu'il y a à l'intérieur... Satan emploie cette technique depuis la nuit des temps, à commencer par Eve.
S'il montrait la puanteur de son oeuvre, personne ne le suivrait... Il n'est pas stupide, malheureusement pour nous.


Les fruits de Medjugorje sont mauvais, profondément mauvais.
Je n'ai jusqu'à présent vu aucune apparition qui engendre autant de problèmes, de drames, de "guerres", même dans d'autres qui ont été condamnées diaboliques, les fruits sont pourris mais pas à ce point, c'est pour dire...

Il est navrant de voir que des chrétiens s'attachent plus à de prétendues révélations qu'aux Saintes Ecritures et à la tradition de l'Eglise.

Le diable est capable de faire réciter le rosaire pour attirer des âmes.
C'est le prince du mensonge et le roi de la contre façon de Dieu.

L'église catholique est aujourd'hui minée par toutes ces révélations encore plus dangereuses que la politique.

Il devient impossible de parler de la foi avec certains catholiques.
Quand je me réfère aux Saintes Ecritures ou simplement aux enseignements de Benoit XVI (qui reprend tout simplement les enseignements de la Bible) les gens contredisent en disant que telle apparition n'a pas dit cela.

En résumé les chrétiens deviennent plus attachés à la vision d'une ou deux personnes qu'à tout l'enseignement de l'église depuis des siècles.

Les évangélistes, les pères de l'église ne les intéressent plus. Il faut se référer au dernier livre de telle voyante ou à telle apparition.

Pire encore toutes ces fausses révélations "fabriquent" des fanatiques religieux.
Les Evangiles ne sont plus leur livre de référence mais les écrits du visionnaire.

J'ai observé aussi que tous ceux qui avaient été fanatisés devenaient agressifs même méchants envers ceux qui ne croyaient pas en la révélation.

Une chose est frappante.
Ils ont perdu toute capacité pour faire un jugement qui tient la route.
Ils sont atteints de déni devant l'évidence.
C'est donc le signe que les ravages se font au niveau de la foi mais aussi au niveau du psychologique.

Ils perdent le sens du bien et du mal au sujet de celui qui a la révélation.
Un petit exemple : le visionnaire peut venir faire sa conférence en Ferrari Testarosa toute neuve avec toutes les options alors qu'ils n'a aucun emploi salarié, les adeptes diront que c'est normal en trouvant l'excuse qu'il doit se déplacer rapidement pour servir Dieu.

Le visionnaire peut être jugé et condamné pour proxénétisme. Ce n'est pas vrai. C'est une erreur de la justice.

Leurs propos sont toujours axés sur les foudres de l'enfer qui attendent tous ceux qui ne croient pas en la révélation.

Un jour j'ai visité un lieu de prétendues apparitions. Je n'étais pas dans l'entrée du jardin que le père de la voyante me disait "Tous ceux qui n'y croient pas iront en enfer". Les visiteurs étaient dès l'entrée conditionnés.

Satan est très beau et très intelligent contrairement aux idées reçues.
Il sait charmer et est bien loin de se présenter comme un repoussoir horrible.
Il se présente comme un ange de lumière.
C'est un excellent séducteur pour attirer des âmes à lui et les détruire.
Il sait bien qu'aujourd'hui les églises n'offrent plus grand chose comme aide spirituelle et qu'elles ne savent plus s'occuper que du temporel.

Satan très intelligent sait profiter des occasions et des opportunités.
Comme les gens qui ont des besoins d'ordre spécifiquement spirituels n'ont plus d'interlocuteur alors pour combler le vide il suscite de faux mystiques pour tromper tout le monde et les personnes en quête spirituelle y courent.

Une vierge bavarde ne peut pas être la vraie Vierge Marie.
Pourquoi ?
La vraie Marie ne disait pratiquement rien et méditait tout dans son coeur.

Une vierge qui pousse à des superstitions du type réciter 40 prières par jour près de tel arbre ou maison et à telle heure ne peut pas être la vraie vierge Marie.
Pourquoi ?
La vraie Marie demandait de faire tout ce que demandait Son Fils.
Jésus n'a jamais demandé de pareilles choses.

Une vierge qui crée des divisions dans l'église à cause de ses "visites sur terre" ne peut pas être la vraie Marie.
Pourquoi ?
La vraie Vierge Marie par son oui à l'ange est à l'origine du salut de toute l'humanité. Son fils est mort sur la croix pour nous sauver tous. Il n'a pas demandé de courir de lieux de pèlerinage en lieux de pèlerinage mais simplement de croire.
Nous trouvons dans l'Evangile de Marc au chapitre 16 "Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé".
Croire ce n'est pas croire en un vague Dieu ou croire que Jésus est mort sur une croix comme tous les autres condamnés de son époque car c'est historique.

Croire c'est accepter Jésus-Christ pour Notre Sauveur.
Croire c'est accepter Jésus dans sa vie
Croire c'est reconnaitre que le Christ a réellement souffert pour le salut personnel de chacun

Le diable aussi croit en Dieu mais il refuse d'obéir à Dieu.
Il refuse d'accepter Jésus-Christ comme son sauveur
Il refuse Dieu dans sa vie
Il a refusé d'aimer Dieu qui l'aimait.
Il ne voulait pas de Dieu dans sa vie.

Ce n'est pas Dieu qui a créé le diable.
Mais le diable qui s'est créé tout seul car au départ il était un ange comme les autres.
C'est le diable qui a choisi librement de devenir un adversaire de Dieu

C'est très beau Edelweiss et tellement vrai...